Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А53-2429/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2429/2008-С2-18

07 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3591/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ехлаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: Пантелейко А.В. по доверенности от 05.09.2007г.,

от ответчиков:

от ИП Ахсанул Л.Ю.: Комиссаровой Л.Н. по доверенности от 27.06.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Виндекс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2008 года по делу № А53-2429/2008-С2-18

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма

«Виндекс»

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Ахсанул Ларисе Юрьевне, администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону

об обязании вынести систему канализации из-под здания,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Виндекс» (далее – ООО «ЮФ «Виндекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахсанул Ларисе Юрьевне (далее – ИП Ахсанул Л.Ю.), администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее – Администрация) об обязании вынести линию канализации из-под пристройки к зданию кафе «Тет-а-тет», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Конной Армии, 15, лит. «В», согласно проекту ОАО ПИ «Горжилпроект».

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЮФ «Виндекс» является собственником здания лит. «А», расположенного по указанному адресу, а также собственником спорной системы канализации, которая является принадлежностью основной вещи - указанного здания.

ИП Ахсанул Л.Ю., являясь собственником части нежилых помещений в соседнем здании лит. «В», возвела пристройку к основному зданию кафе, однако строительные работы предпринимателем были выполнены с нарушением градостроительных норм и правил, с отступлением от проекта, разработанного ОАО ПИ «Горжилпроект».

В частности ответчица не произвела вынос существовавшей линии канализации, принадлежащей истцу, из-под здания с устройством поворотных колодцев.

11.05.2005г. пристройка к зданию кафе, с учётом наличия гарантийного письма ИП Ахсанул Л.Ю. о принятии обязательства по выносу канализации из-под здания в срок до 30.08.2005г., с разрешения Администрации была введена в эксплуатацию.

Однако в настоящее времени ИП Ахсанул Л.Ю. уклоняется от осуществления выноса канализации в соответствии с проектом, разработанным ОАО ПИ «Горжилпроект», в связи с чем, истец лишён возможности осуществлять полноценное техническое обслуживание системы канализации, что может в последующем привести к её поломке и к приостановлению работы в здании ООО «ЮФ «Виндекс».

Истец неоднократно обращался с соответствующими жалобами на действия ИП Ахсанул Л.Ю. в Администрацию, однако какие-либо меры по результатам рассмотрения его обращений Администрация не приняла, что также нарушает его права и законные интересы.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд, основывая их на положениях нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован следующим:

- ООО «ЮФ «Виндекс» не представило доказательств того, что оно является собственником спорной канализационной системы, в том числе, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между ООО «ЮФ «Виндекс» и ОАО «ПО Водоканал» договоров на водоснабжение и приём сточных вод, проектная документация, на основании которой была проведена спорная канализационная линия;

- в качестве доказательства наличия у истца права собственности на спорную канализацию не могут рассматриваться приведённые МУПТИ и ОН в технических паспортах конструктивные описания здания и указания о наличии в здании водоснабжения и канализации, так как предприятие осуществляет исключительно техническую инвентаризацию недвижимого имущества и лишь фиксирует наличие тех либо иных конструктивных элементов здания, обеспечение его коммуникациями, а не законность (принадлежность) последних;

- ранее принятыми судебными актами арбитражного суда был установлен факт того, что спорная канализационная линия является самовольным присоединением, проектная документация на водоснабжение и водоотведение не разрабатывалась и в установленном законом порядке не утверждалась, на балансе ОАО «ПО Водоканал» спорная канализационная линия не состоит и не обслуживается. Истец не представил документов, подтверждающих проведение разграничение балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей.

- истец не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате действий администрации происходит нарушение его прав и законных интересов.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленным иском.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ЮФ «Виндекс», в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что спорная канализационная линия не является собственностью истца. Указанная линия канализации является принадлежностью главной вещи – здания, в связи с чем, не может выступать отдельно от него в качестве объекта гражданского оборота. Следовательно, право собственности ООО «ЮФ «Виндекс» на канализацию возникло в момент приобретения здания у его прежнего собственника.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ООО «ЮФ «Виндекс» осуществляет оплату за пользование линией канализации на основании договора № 1 от 03.01.1999г., заключённого с ЗАО «Донбытхим», на основании которого истец выступает субарендатором ОАО «ПО Водоканал».

Суд первой инстанции в своём решении ошибочно указал, что ранее судебными актами арбитражного суда был установлен факт самовольного проведения спорной линии канализации.

Суд первой инстанции не учёл, что отказ ответчика осуществить вынос линии канализации из-под пристройки здания кафе нарушает права и законные интересы истца, препятствуют нормальной эксплуатации принадлежащего истцу здания.

Администрация дала согласие на ввод в эксплуатацию пристройки при наличии гарантийного письма ИП Ахсанул Л.Ю. о выносе канализации. Однако не осуществляет какой-либо контроль за исполнением своего постановления, в связи с чем, Администрация должна устранить допущенные нарушения прав истца, осуществив вынос линии канализации совместно с ИП Ахсанул Л.Ю.

В судебном заседании представитель ООО «ЮФ «Виндекс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2008 года отменить.

Представитель ИП Ахсанул Л.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении Администрации дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании регистрационного удостоверения от 30.12.1997г. № 929/9, выданного МПТИ г. Ростова-на-Дону, является собственником административного здания лит. «А», на основании договора купли-продажи № 4827 от 10.01.2007г. и свидетельства о государственной регистрации права (серия 61 АГ, № 346806 выдано УФРС по Ростовской области 05.03.2007г.) является собственником земельного участка площадью 1020 кв.м. (кадастровый номер 61:44:02 32 01:0003), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Конной Армии, 15 (л.д. 38-39).

ИП Ахсанул Л.Ю. принадлежит 35/100 доли в праве общей собственности на торговый центр лит. «В» общей площадью 425,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Конной Армии, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 61 № 305775, выдано УФРС по Ростовской области 31.08.2001г.) (л.д. 26).

На основании постановления главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 14.02.2005г. № 283 ИП Ахсанул Л.Ю. выдано разрешение на перепланировку нежилых помещений здания кафе, устройства входного узла, пристройки.

С учётом гарантийного письма предпринимателя о выносе канализации с устройством колодцев на поворотах в срок до 30.08.2005г. (л.д. 22) на основании протокола заседания межведомственной комиссии администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 43 от 27.04.2005г. принято в эксплуатацию нежилое помещение (пристройка к зданию кафе), возведённое ИП Ахсанул Л.Ю. (л.д. 10-15).

Предписанием МУФЗ в сфере ЖКХ Првомайского района г. Ростова-на-Дону от 15.08.2005г. ИП Ахсанул Л.Ю. была обязана вынести систему канализации из-под здания кафе в срок до 30.08.2005г., работы должны были быть выполнены в соответствии с проектом ОАО ПИ «Горжилпроект».

Заявленные требования истца основаны на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим, а также с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявленного иска может являться одновременное наличие доказанных истцом следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на спорную канализационную линию;

- наличие со стороны ответчиков противоправных действий (бездействий) по отношению к истцу, которые имеют своим результатом возникновение у последнего препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, не соединённых с лишением владения. При этом чинимые ответчиками препятствия должны носить реальный, объективно выраженный, а не мнимый характер.

В соответствии с пунктом 11 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 14 указанных Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2006г. по делу № А53-19778/2005-С4-50 установлено, что поставка воды и приём стоков осуществлялось ООО «ЮФ «Виндекс» через сети водопровода и канализации ЗАО «Донбытхим» на основании заключённого между ними договора № 1 от 03.01.1999г.

Ввиду прекращения ЗАО «Донбытхим» водоснабжения, ООО «ЮФ «Виндекс» на основании письма Боброва Ю.И. от 14.11.2005г. № 15 было разрешено на правах субаренды водоснабжение по воздушной линии от ввода кафе «У Бобра» с учётом воды на счётчике указанного кафе.

Договор о присоединении истца в качестве абонента либо субабонента к муниципальным сетям водопровода не заключался, водоснабжение производится на основании указанного выше письма. Договор на водоотведение (приём сточных вод) ООО «ЮФ «Виндекс» с организацией водопроводно-канализационного хозяйства не заключался.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не дал надлежащей правовой оценки наличия между ООО «ЮФ «Виндекс» и ЗАО «Донбытхим» договора № 1 от 03.01.1999г., на основании которого истец выступает субарендатором ОАО «ПО Водоканал», как не основанный на материалах дела.

Указанным судебным актом, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2006г. по делу № А53-1069, оставленным без изменения постановлением апелляционной коллегии Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2006г., установлено, что спорный канализационный выпуск не состоит на балансе АОА «ПО Водоканал» и им не обслуживается, у ООО «ЮФ «Виндекс» отсутствуют документы, подтверждающие разграничение балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей, а также подтверждающие наличие у общества права собственности на спорную канализационную линию, находящуюся за пределами принадлежащего ему здания.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на