Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А53-2429/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом лицо, приобретающее вещь на основании гражданско-правового обязательства, не может получить больше прав по отношению к указанной вещи, чем его правопредшественник.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ЮФ «Виндекс» не представлено доказательств, что его правопредшественник – бывший собственник административно здания лит. «А» приобретал в установленном законом порядке право собственности на спорную канализационную линию. В том числе, истцом не представлено доказательств того, что спорная канализационная линия была создана и введена в эксплуатацию обществом либо его правопредшественником в соответствии с разрешительной документацией и техническими условиями на присоединение к канализационной системе, выданными по поручению местной администрации предприятием водно-канализационного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной в материалы дела справке ООО «ЮФ «Виндекс» № 16 от 04.03.2008г. (л.д. 74) о том, что спорная канализационная линия принадлежит обществу на праве собственности, так как в силу положений норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в нарушение указанной нормы права не представил бухгалтерской документации, подтверждающей факт того, что общество принимало на свой баланс спорную линию канализации от своего правопредшественника, несло какие-либо расходы по содержанию спорного имущества.

Представленные в материалы технические паспорта административно здания лит. «А», изготовленные МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону на дату 20.12.1993г. (л.д. 76-84) и на 19.09.2006г. (л.д. 85-97), подтверждают исключительно факт обеспечения здания внутренней канализацией и не могут свидетельствовать о наличии у истца права собственности на спорную внешнюю канализационную линию.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.1. устава муниципального унитарного предприятия "Технической инвентаризации и оценки недвижимости", утверждённого постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 29 октября 1999 года N 2500, основной целью деятельности предприятия является проведение работ и оказание услуг по осуществлению технического учета зданий и сооружений, относящихся к объектам недвижимости и находящихся на территории г. Ростова-на-Дону, извлечение прибыли путем осуществления этой деятельности, а также иных видов деятельности, определённых уставом.

Таким образом, в компетенцию МУПТИ и ОН не входит осуществление деятельности по фиксированию и оценке законности оснований возникновения у лиц вещных прав на то или иное имущество, в том числе на канализационные линии.

С учётом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что ООО «ЮФ «Виндекс» является собственником канализационной линии с момента приобретения им административного здания лит «А» у его прежнего собственника, так как указанное спорное имущество выступает принадлежностью основной вещи – административного здания, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на нормах права.

Вопрос о законности действий ответчиков судом первой инстанции изучен, ему дана надлежащая правовая оценка, доказательств того, что ответчиками нарушаются какие-либо права и законные интересы ООО «ЮФ «Виндекс» истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

С учётом данного обстоятельства, а также того, что истцом не представлено доказательств наличие у него вещного права на спорную канализационную линию, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2008 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом возлагаются на ООО «ЮФ «Виндекс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2008 года по делу № А53-2429/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Виндекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

С.В. Ехлакова