Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А32-2058/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                               дело № А32-2058/2006-21/47-2007-21/188

07 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ехлаковой С. В., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от ООО «Поликварт Краснодар»: представителя Сперанского В. К. по доверенности от 02.10.2007,

от ЗАО «Агрофирма «Солнечная»: представителя Рудомаха С. А. по доверенности № 01 юр/240 от 17.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 февраля 2008 года по делу № А32-2058/2006-21/47-2007-21/188

по иску закрытого акционерного общества «Агрофирма «Солнечная»

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар»

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель города Краснодара

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Березовской С. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Солнечная» (далее – агрофирма) о взыскании неосновательного обогащения в связи с невозвращением денежных средств, полученных по платежному поручению от 28.10.2002 № 10.

Требования были мотивированы тем, что в соответствии с соглашением от 17.09.2004 общество приняло на себя обязательство возместить агрофирме убытки в связи с изъятием у него земельного участка под строительство. В порядке авансирования агрофирме были перечислены денежные средства. В связи с тем, что изъятие у агрофирмы земельного участка не производилось, стороны расторгли соглашение о возмещении убытков и агрофирма произвела возврат денежных средств, но не в полном объеме. Удерживая сумму 3 525 053 руб., агрофирма неосновательно обогатилось.

Агрофирма предъявила встречный иск к обществу о взыскании 3 581 370 руб. убытков, причиненных в результате предоставления обществу под строительство другого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и Департамент муниципальной собственности и городских земель города Краснодара (далее – Департамент).

Решением от 16.10.2006 иск общества был удовлетворен, агрофирме в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда от 16.10.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2007 в части отказа в удовлетворении встречного иска агрофирмы к обществу о взыскании 3 581 370 руб.  были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на необходимость проверки предоставленного агрофирмой расчета убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка для застройки обществом жилыми зданиями и объектами инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008 года иск агрофирмы был удовлетворен, с общества взыскано 3 581 370 руб. убытков.

Суд пришел к выводу, что лицом, обязанным возместить агрофирме убытки, связанные с изъятием земельного участка, является общество. В обоснование расчета размера причиненных убытков судом принято заключение, выполненное Южным филиалом ФГУП «Госземкадастросъемка».

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе агрофирме в иске.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом применены нормы материального права, не подлежащие применению. Судом не установлены обстоятельства изъятия у агрофирмы земельного участка в порядке и на условиях, предусмотренных  статьями 279-283 ГК РФ.  Агрофирма отказалась от своего права бессрочного пользования земельным участком, в связи с чем, правовые последствия прекращения права постоянного (бессрочного) пользования агрофирмой земельным участком регламентируются нормами  пункта 1 статьи 45 и статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Распоряжение главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 18.07.2005 № 1405р, содержащее указание ООО «Поликварт Краснодар» предусмотреть проектом строительства средства на возмещение убытков агрофирме, связанных с изъятием сельскохозяйственных земель,  не имеет самостоятельного правоустанавливающего значения  для возложения на общество обязанности по возмещению убытков,

- при определении размера убытков суд необоснованно принял в основу Технические условия, утвержденные заместителем главы администрации Краснодарского края по вопросам АПК от 25.06.2004. Действующим земельным и гражданским законодательством не предусмотрено право должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации издавать акты, содержащие нормы гражданского права, регламентирующие порядок возмещения убытков землепользователям,

- представленное агрофирмой заключение Южного филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» должно было оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами. Указанное заключение не содержит исследовательской части. При определении неполученного дохода не приняты во внимание затраты, которые агрофирма должна была понести  в целях получения указанного дохода.

Агрофирма в отзыве доводы апелляционной жалобы не признала, указав, что агрофирма не заявляла добровольного отказа от земельного  участка в пользу общества. Актом органа местного самоуправления, регламентирующим прекращение права постоянного (бессрочного) пользования агрофирмы на земельный участок площадью 26726,24 кв. м., является распоряжение главы муниципального образования город Краснодар от 24.08.2005 № 1944р «О предоставлении ООО «Поликварт Краснодар» земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара»  и распоряжение главы муниципального образования город Краснодар от 18.07.2005 № 1405р. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заключение, выполненное Южным филиалом ФГУП «Госземкадастрсьемка».

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 18.07.2005 № 1405р обществу утверждены материалы предварительного согласования места размещения многоэтажного жилого комплекса. Пунктом 3 распоряжения предусмотрено возмещение убытков ЗАО АФ «Солнечная», в связи с чем исковые требования агрофирмы являются обоснованными, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит. Департамент просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что представленное агрофирмой заключение ООО «Аудиторско-консалтинговый центр «Консалт» по экономическому обоснованию убытков является необоснованным по основаниям, изложенным в заключении ЗАО «АГ «Ваш СоветникЪ» по результатам проведения анализа заключения ООО «Консалт».

Представитель агрофирмы просил апелляционную жалобу общества отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования города Краснодар от 18.07.2005 № 1405-р утверждены материалы предварительного согласования места размещения многоэтажного жилого комплекса на земельном участке площадью 26726,24 кв. м. (кадастровый номер 23:43:01 37001:0056), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна/им. Архитектора Ишунина и ООО «Поликварт Краснодар» разрешено выполнение проектно-изыскательских работ и разработка проекта комплекса (л. д. 30 том 1).

Пунктом 3 указанного распоряжения обществу предписано предусмотреть средства на возмещение потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земельного участка для несельскохозяйственных нужд, согласно акту определения потерь сельскохозяйственного производства и средства на возмещение убытков агрофирмы, связанных с изъятием сельскохозяйственных земель.

Распоряжением главы муниципального образования города Краснодар от  24.08.2005 №1944р с согласия агрофирмы прекращено право постоянного (бессрочного) пользования указанным участком, участок предоставлен обществу в аренду.

Отказ общества от подписания соглашения о возмещении убытков явился основанием для предъявления агрофирмой встречного иска в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 4 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации при изъятии и предоставлении  земельного участка для строительства предусматривается возмещение всех убытков, связанных с изъятием этих земельных участков у землепользователей, а также возмещение в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 58 Кодекса, потерь сельскохозяйственного производства или потерь лесного хозяйства.

В соответствии со статьей 57 ЗК РФ в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд землепользователям земельных участков подлежит возмещению в полном объеме причиненные изъятием убытки, в том числе упущенная выгода. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки.

Из пункта 1 статьи 49 Кодекса следует, что изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется путем выкупа земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, в случаях, установленных законом субъектов Российской Федерации.

Статьей 16 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных нужд Краснодарского края, в том числе путем выкупа, осуществляется в исключительных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, а из земель, находящихся в государственной собственности Краснодарского края или в муниципальной собственности, также для застройки в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, правилами землепользования и застройки, в том числе и для отнесения земельных участков к земельным участкам общего пользования.

Вопросы резервирования и изъятия земельных участков для муниципальных нужд (в том числе путем выкупа) в границах муниципального образования города Краснодар согласно Уставу муниципального образования (принят решением городской Думы г. Краснодар от 19.07.2003) отнесены к ведению муниципального образования город Краснодар.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что размещение обществом на спорном земельном участке жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по обслуживанию населения и подземной автостоянкой обусловлено строительством социально значимых объектов муниципального образования г. Краснодар является правильным.

Также являются правильными выводы суда о том, что согласно Правилам возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» (далее – правила возмещения убытков) вопрос о лице, обязанном возместить соответствующие убытки, поставлен в зависимость от конкретных целей изъятия земельных участков и субъектов, получающих право на земельный участок в результате его изъятия.

При предоставлении изъятого у агрофирмы земельного участка обществу, распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 18.07.2005 № 1405р обществу предписывалось предусмотреть возмещение агрофирме убытков, связанных с изъятием земельного участка.

Таким образом, общество является надлежащим ответчиком по заявленному агрофирмой иску о взыскании убытков, связанных с изъятием у него земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон Правила возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5 Правил возмещения убытков  размер убытков, причиненных землепользователям изъятием земельных участков для муниципальных нужд должен определяться соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения, споры, связанные с определением размера убытков, разрешаются в судебном порядке. Размер убытков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

В связи с отсутствием утвержденных методических рекомендаций по определению размера убытков, связанных с изъятием земельных участков, в подтверждение размера убытков агрофирмой в суд первой инстанции представлено заключение ФГУП «Госкадастрсъемка», согласно которому размер упущенной выгоды составил 3 581 370 руб. (л. д. 41-45 том 3).

При