Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А32-2058/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчете убытков, включая упущенную выгоду, приняты во внимание Технические условия для расчета убытков и упущенной выгоды собственников земельных участков, владельцев, пользователей и арендаторов земли в связи с изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд в Краснодарском крае, утвержденные заместителем главы администрации Краснодарского края по вопросам агропромышленного комплекса.

В апелляционной инстанции агрофирмой представлено также заключение ООО «Аудиторско-консалтинговый центр «Консалт» (далее - ООО «Консалт») по экономическому обоснованию убытков, включая упущенную выгоду, подлежащих возмещению ЗАО АФ «Солнечная», в результате изъятия земельного участка под строительство фирме ООО «Поликварт-Краснодар».

В связи с отсутствием утвержденных методических рекомендаций по определению убытков при нарушении прав землепользователей, при проведении  расчетов ООО «Консалт» руководствовалось общими подходами к оценке убытков в виде упущенной выгоды, изложенными в Положении о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства», утвержденном постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.01.1993 № 77.

Согласно заключению ООО «Консалт»  минимальная сумма убытков, включая упущенную выгоду, подлежащих возмещению агрофирме составила 3 581 003 руб. 59 коп., а максимальная – 4 925 582 руб. 49 коп.

Возражения общества относительно того, что в основу расчетов размера упущенной выгоды в заключении ООО «Консалт» положены данные бухгалтерского учета за 2004 год, судом не принимаются по следующим основаниям.

Указанные возражения общества основаны со ссылкой на  пункт 4  статьи 57 Земельного кодекса  Российской Федерации, согласно которому  при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Исходя из этого общество полагает, что базовым периодом для расчета убытков должны являться  данные об урожайности томатов за 2005 год.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по предоставлению земельного участка из сельскохозяйственных земель, находящихся в пользовании агрофирмы на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникли в 2004 году. Первоначально обществу предполагалось предоставить под строительство земельный участок площадью 54 793 га, расположенный в Прикубанском микрорайоне.

В связи с тем, что сторонам стало известно о существовании постановления главы администрации г. Краснодар от 14.08.2001 № 1271, утверждающего проект детальной планировки жилого микрорайона «Солнечный» в г. Краснодаре, исполнение агрофирмой обязательства стало невозможным. В связи с этим встал вопрос о предоставлении обществу другого земельного участка из земель, находящихся в пользовании агрофирмы.

Распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 18.07.2005 № 1405р были утверждены материалы предварительного согласования места размещения многоэтажного жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01 37 001:0056. До издания указанного распоряжения велась работа по предварительному согласованию места размещения объекта на указанном земельном участке. Из указанных обстоятельств следует, что агрофирма не могла вести на изымаемом земельном участке сельскохозяйственные работы по выращиванию томатов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции о взыскании  3 525 053 руб. убытков.

Взысканная судом сумма убытков не превышает размер максимальных убытков, определенных заключением ООО «Аудиторско-консалтинговый центр «Консалтинг», представленным в суд апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008 года по делу № А32-2058/2006-21/47-2007-21/188 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

О.Г. Ломидзе