Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А32-11884/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11884/2007-64/317

07 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от ООО «Эдази»: представитель Дубовская О.Я., доверенность от 12.06.2008, паспорт; директор Чернецов А.Г., паспорт;

от ответчика: представитель, Прозорова И.П., дов. от 09.01.2008, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдази»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 по делу № А32-11884/2007-64/317

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдази»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Инжиниринг»

при участии третьего лица – Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»

о взыскании 381 968 руб. 04 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдази»

о взыскании 275 046 руб. 47 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдази» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Инжиниринг» о взыскании 251 950 руб. – предоплаты по договору № 30 от 26.09.2006, 102 312 руб. – неустойки, 40 585 руб. – судебных расходов.

ООО «Билдинг-Инжиниринг» подало встречный иск о взыскании с ООО «Эдази» 251 947 руб. 76 коп. – задолженности по договору № 30 от 26.09.2006, 30 737 руб. 62 коп. – неустойки, 7 153 руб. 71 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя.

До принятия судом решения по делу, ООО «Билдинг-Инжиниринг» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования по встречному иску и в результате просило взыскать с ООО «Эдази» 251 947 руб. 76 коп. – задолженности по договору № 30 от 26.09.2006, 23 098 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 551 руб. 79 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя.

ООО «Эдази» также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Билдинг-Инжиниринг» 251 950 руб. – предоплаты по договору № 30 от 26.09.2006, 37 804 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 213 руб. 29 коп. – договорной неустойки.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Определением суда от 14.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Определением суда от 24.01.2008 отклонено ходатайство ООО «Билдинг-Инжиниринг» о выделении дел и рассмотрении основного и встречного исков в отдельных производствах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 по первоначальному иску с ООО «Билдинг-Инжиниринг» в пользу ООО «Эдази» взыскано 30 000 руб. – договорной неустойки, 1 317 руб. 72 коп. – расходов по уплате госпошлины, по встречному иску с ООО «Эдази» в пользу ООО «Билдинг-Инжиниринг» взыскано 251 941 руб. 76 коп. – задолженности по договору № 30 от 26.09.2006, 16 606 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя и 6 836 руб. 28 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения ООО «Билдинг-Инжиниринг» работ по спорному договору подтверждается подписанным со стороны ООО «Эдази» актом приемки выполненных работ, ООО «Эдази» в установленный в договоре срок работы в полном объеме не оплатило. Удовлетворяя требование ООО «Эдази» о взыскании договорной неустойки, суд исходил из того, что ООО «Билдинг-Инжиниринг» нарушен установленный договором срок выполнения работ. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств. Требование ООО «Билдинг-Инжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность по оплате выполненных работ ООО «Эдази» в установленный срок не исполнено. Вместе с тем, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию с ООО «Эдази» процентов, поскольку ООО «Билдинг-Инжиниринг» неправильно определен период взыскания и не исключен НДС из основной суммы задолженности. Требование ООО «Билдинг-Инжиниринг» о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя удовлетворено судом частично, исходя из требований разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эдази» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ООО «Билдинг-Инжиниринг» 251 950 руб. – неотработанного аванса, 37 747 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 213 руб. 29 коп. – неустойки, в иске ООО «Билдинг-Инжиниринг» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вся документация, необходимая для разработки рабочего проекта была представлена исполнителю до официального заключения договора – 17.04.2006, в связи с чем календарный график подготовки рабочего проекта был сокращен до 30 дней. Судом сделан неправильный вывод о том, что ООО «Билдинг-Инжиниринг» получило документы от ООО «Эдази» только 12.12.2006, поскольку в указанную дату исполнителю документы были переданы повторно, а обязательства начали исполняться ООО «Билдинг-Инжиниринг» только после повторного получения исходных данных. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не дал правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «Билдинг-Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ООО «Эдази». По мнению ООО «Билдинг-Инжиниринг», нарушение сроков передачи проектной документации произошло по вине заказчика. Довод заявителя жалобы о том, что исходные данные были предоставлены исполнителю 17.04.2006, является необоснованными, так как ответчик не может ссылаться на отношения, существовавшие до заключения спорного договора. Кроме того, представленный в обоснование исковых требований журнал регистрации документов ООО «ЮСКК» не может быть принят в качестве доказательства получения документов от ООО «Эдази», поскольку ООО «ЮСКК» стороной спорного договора не является.

В судебном заседании представители ООО «Эдази» и ООО «Билдинг-Инжиниринг» поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 63637), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя учреждения, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материал дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эдази» (заказчик) и ООО «Билдинг-Инжиниринг» (исполнитель) заключили договор № 30 от 26.09.2006 на производство и передачу проектной документации, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке (выполнению) рабочего проекта и сметной документации на строительство Комплексной системы биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод для объекта строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс в с. Эсто-Садок г. Сочи Краснодарского края». Предмет договора включает в себя разработку проектной документации на основании Сметы на проектные работы (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора рабочий проект выполняется на основании задания на проектирование, являющимся приложением № 2 к договору. Перечень документации рабочего проекта, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику определяется заданием на проектирование (пункт 3.1 договора).

В пункте 1.3 договора в качестве исходных данных, необходимых для изготовления проекта, определены Генеральный план, План топосъемки, Технические условия на водоснабжение, канализацию и отвод дождевых вод, выданные соответствующими организациями, данные по водопотреблению и водоотведению согласно Рабочим проектам по внутреннему водопроводу и канализации зданий участка строительства, а также данные по составу почвы и максимальный прогнозный уровень горизонта грунтовых вод в зоне прокладки инженерных коммуникаций. Кроме того, в силу пункта 1.3 договора заказчик должен своевременно предоставлять исполнителю информацию о существующих инженерных сетях другого назначения и о проведении смежных строительных и проектных работ, влияющих на прокладку проектируемых сетей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 503 897 руб. 76 коп.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок расчетов за поставленную продукцию: заказчик производит предоплату в размере 50 % стоимости договора в течение 3 дней с момента выставления счета со дня подписания сторонами договора; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации с приложением четырех экземпляров проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование, после чего стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 3.3). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность заказчика за задержку или несвоевременную оплату работ в виде неустойки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день задержки в оплате или несвоевременной оплате, а также ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки сверх установленного времени.

Срок выполнения работ по договору определен в календарном графике выполнения работ и составляет 30 рабочих дней с момента получения всех исходных данных для проектирования, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Эдази» перечислило ООО «Билдинг-Инжиниринг» предоплату в сумме 251 950 руб. (платежное поручение № 210 от 03.10.2006).

Письмом № 97 от 06.10.2007 ООО «Билдинг-Инжиниринг» сообщило заказчику о необходимости предоставления исходных данных, необходимых для начала проектных работ.

При завершении работ ООО «Билдинг-Инжиниринг» направило в адрес ООО «Эдази» подписанный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт подписан со стороны ООО «Эдази» 22.05.2007.

Письмом № 10 от 10.05.2007 ООО «Билдинг-Инжиниринг» потребовало от ООО «Эдази» возвратить подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 02.04.2007 на сумму 503 897 руб. 76 коп.

18.05.2007 ООО «Билдинг-Инжиниринг» повторно направило в адрес ООО «Эдази» рабочие проекты в четырех экземплярах, акт выполненных работ № 8 от 02.04.2007 в двух экземплярах и счет-фактуру № 15 от 02.04.2007.

Претензией от 22.05.2007 за исх. № 1 ООО «Билдинг-Инжиниринг» потребовало от ООО «Эдази» направить подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, произвести окончательную оплату за выполненные работы, а также выплатить неустойку в сумме 25 194 руб. 78 коп. в связи с нарушением срока оплаты работ.

10.05.2007 года ООО «Эдази» письменно уведомило ООО «Билдинг-Инжиниринг» о досрочном расторжении договора № 30 от 26.09.2006 и возврате полученной исполнителем предоплаты в сумме 251 950 руб., а также о выплате договорной неустойки в сумме 89 712 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Билдинг-Инжиниринг» обязательств по договору № 30 от 26.09.2006, ООО «Эдази» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Полагая, что работы по договору № 30 от 26.09.2006 выполнены надлежащим образом, а начало работ не могло быть осуществлено по вине заказчика, своевременно не представившего исходные данные, ООО «Билдинг-Инжиниринг» подало встречный иск о взыскании с ООО «Эдази» стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Эдази» по первоначальному иску и ООО «Билдинг-Инжиниринг» по встречному иску подлежат удовлетворению частично.

Анализируя условия спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда