Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 n 15АП-7127/2010 по делу n А32-8575/2009 По делу о признании права собственности на нежилое пристроенное помещение кафе.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N 15АП-7127/2010
Дело N А32-8575/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Новороссийск
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Моргунов С.В.)
от 6 мая 2010 г. по делу N А32-8575/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Барселона"
к ответчику: Администрации муниципального образования г. Новороссийск,
о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барселона" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Новороссийска о признании права собственности на нежилое пристроенное помещение кафе (литер А1, а1), общей площадью 162,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:02 08 016:0009, по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, 80.
Исковые требования мотивированы тем, что, хотя здание возведено без получения на строительство, существенных нарушений строительных норм и правил не имеется.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 мая 2010 года исковые требования удовлетворены, за обществом с ограниченной ответственностью "Барселона" признано право собственности на нежилое пристроенное помещение кафе литер А1, а1 общей площадью 162,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47: 02 08:016:0009 по адресу: г. Новороссийск, Сухумское шоссе, 80.
Решение суда мотивировано тем, что земельный участок был предоставлен обществу для строительства кафе. Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект построен с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, в границах предоставленного земельного участка. Полномочные органы муниципального образования г. Новороссийск давали обществу согласования, необходимые для строительства. Суд отклонил довод Администрации города о том, что необходимо было проводить публичные слушания на изменение вида разрешенного использования земельного участка, поскольку объект построен до введения в действие Правил землепользования и застройки.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке апелляционного производства и просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что законом не предусмотрена возможность признать право собственности на самовольную постройку, если земельный участок используется на основании договора аренды. Письмо ООО "Барселона" от 23.05.2005 не является доказательством того, что истец принимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, поскольку он не приложил к заявлению требуемые Градостроительным кодексом документы. Кроме того, суд не учел, что земельный участок был предоставлен в аренду под строительство кафе, однако в настоящее время он используется для размещения магазина строительных материалов и инструментов. Согласно карте градостроительного зонирования, земельный участок, на котором находится самовольная постройка, относится к зоне Ж-2 "Зона застройки многоквартирными домами", для которой строительство и эксплуатация специализированных магазинов продовольственных и непродовольственных товаров относится к условно-разрешенным видам. Постановления главы местного самоуправления, принятого с учетом результатов публичных слушаний, не имеется. То обстоятельство, что Администрация города не принимала мер к сносу самовольной постройки, не является основанием для признания права собственности на такую постройку.
Отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны представителей не направили, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора N 564 от 25.01.2000 г. (Т. 1, л.д. 19 - 24) ООО "Барселона" является собственником нежилого строения общей площадью 414,2 кв. м.
ООО "Барселона" обратилось в администрацию г. Новороссийска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, прилегающего к магазину, под строительство кафе.
На основании постановления главы администрации города - героя Новороссийска от 10.12.2004 N 2830 "Об утверждении границ и размеров земельного участка и предоставлении его в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Барселона" в г. Новороссийск, Сухумское шоссе, 80 под строительство кафе, хозяйственного блока, подсобного помещения и благоустройства прилегающей территории с реконструкцией остановки общественного транспорта" (Т. 1, л.д. 26), между администрацией г. Новороссийска и ООО "Барселона" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в распоряжении администрации г. Новороссийск N 4700003515 от 21.12.2004, общей площадью 1612 кв. м, из них 165 кв. м для строительства кафе, расположенного в Восточном районе, по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, 80 (Т. 1, л.д. 27 - 31). В соответствии с п. 6.2. договора аренды N 4700003515 от 21.12.2004 срок действия договора установлен в 10 лет до 10.12.2014.
ООО "Барселона" за счет собственных средств, но без разрешения возвело на арендуемом земельном участке нежилое помещение кафе (литер А1, а1), общей площадью 162,6 кв. м.
Истец полагая, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, но в соответствии с градостроительными нормами и правилами, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно заключению эксперта научно-производственного предприятия "Общество с ограниченной ответственностью "ЮрИнСтрой" Даниеляна А.С. от 5 ноября 2009 года, при строительстве здания кафе не соблюдены градостроительные нормы в части получения разрешения на строительство и объему проектных решений. Эксперт также отметил соблюдение строительных норм и противопожарных норм. Здание по своим техническим состояниям и конструктивным особенностям угрозу для жизни и здоровья людей не создает.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: "1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан".
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
По делу установлено и признано сторонами, что возведенное ООО "Барселона" строение является самовольной постройкой.
Истцом не предоставлено доказательств соблюдения требований гражданской обороны, охраны окружающей природной среды и экологической безопасности.
В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11066/2009, обязательным условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является доказанность того факта, что до строительства спорного объекта или во время его лицо обращалось за получением разрешения на строительство.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Истец в качестве доказательства соблюдения такого порядка ссылается на письмо от 23 мая 2005 года на имя главы Администрации города Новороссийска.
Арбитражный суд первой инстанции оценил указанное письмо как реализация истцом мер по получению разрешения. Апелляционный суд не может согласиться с такой оценкой. Обществом к заявлению приложено только три документа: договор аренды, проект кафе и паспорт отделки фасада. Вместе с тем по смыслу закона (пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) для получения разрешения на строительство необходим ряд иных документов. То есть, обращаясь с заявлением и не приложив требуемых законом документов, общество заведомо осознавало, что при отсутствии необходимых документов разрешение на строительство выдано быть не может. Таким образом, общество не приняло всех необходимых мер к получению разрешения на строительство. Из письменных объяснений представителя ООО "Барселона" следует, что, подав заявление о выдаче разрешения на строительство, общество не стало ожидать получения разрешения на строительство, а продолжило самовольное строительство и практически построило здание.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Законом не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку на земельном участке лица, пользующемся указанным участком на праве аренды.
Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Таким образом, права арендатора по возведению построек подлежит ограничению, которое устанавливается в договоре аренды.
Согласно пункту 1.3 договора аренды от 21 декабря 2004 года, заключенного между Администрацией города Новороссийска и обществом с ограниченной ответственностью "Барселона" установлено, что земельный участок предоставлен арендатору в целях строительства кафе, строительства хозяйственного блока, строительства подсобного помещения, благоустройства прилегающей территории. В этом же пункте определено, что приведенное описание целей использования земельного участка является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельного участка, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В данном же деле общество "Барселона" нарушило разрешенное целевое использование.
Собственник земельного участка вправе отказать в признании юридического эффекта действий арендатора, нарушившего условия о целевом использовании земельного участка. Суд не вправе игнорировать волю арендодателя о целевом характере использования земельного участка.
То обстоятельство, что вместо разрешенного строительства здания кафе общество возвело здание, которое используется как магазин строительных материалов и инструментов, подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами, а также признано представителем ответчика Кремлевым С.Л. (т. 2 л.д. 104).
Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 n 15АП-7108/2010 по делу n А32-3169/2010-53/64 По делу о признании права собственности на имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также