Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А53-1503/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1503/2008-С2-18

07 июля 2008 г.                                                                                  15АП-3670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сычева Людмила Николаевна, паспорт, доверенность от 01.10.2007 г.

от ответчика: Карибжанова Елена Люсьеновна, паспорт, доверенность от 14.04.2008 г.

от третьего лица: Балута Игорь Анатольевич, паспорт, водительское удостоверение 61 ЕС 530328, дата выдачи 20.03.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГСОЦИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2008 г. принятое в составе судьи Атроховой Т.И. по делу № А53-1503/2008-С2-18 о взыскании 21 200 000 руб. предоплаты по договору поручительства от 29.09.2006 г. и 2 379 513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ЮГСОЦИНВЕСТ»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аквелиум»

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Сервисное агентство «Отчий Дом»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югсоцинвест» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к  ООО «Аквелиум» о взыскании 21 200 000 руб.  предоплаты по договору поручения от 29.09.2006г. и 2 379 513 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11 марта 2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Сервисное агентство «Отчий Дом».

Решением арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Югсоцинвест»  обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Югсоцинвест»  просит решение суда от 06.05.2008г. отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 21 200 000 руб. – денежные средства перечисленные по договору поручения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик ссылается на то, что:

-  в судебном заседании ни одна из сторон не ставила вопрос о признании договора поручения незаключенным;

- в решении суда пропущен тот факт, что в материалы дела третьим лицом представлены договор займа № 09-07-03-к-12 от 20.03.2007г. по условиям которого ОАО СА «Отчий Дом» передало в собственность заемщику денежную сумму 22 700 тыс. руб.; договор уступки прав (цессии) по договору займа от 21.12.2007г. по которому ОАО СА «Отчий Дом» передало право требования долга ООО «Аквелиум»; соглашение от 21.12.2007г., заключенное между ОАО СА «Отчий Дом» и ООО «Аквелиум». Указанными документами третье лицо подтвердило тот факт, что перечисленные 20 000 000 руб. являются денежными средствами ООО «Югсоцинвест», полученными по договору займа.

- суд пропустил тот факт, что непосредственно истцом на расчетный счет ответчика было перечислено в качестве аванса 1 200 000 руб. платежным поручением № 18 от 12.10.2006г., по приходному кассовому ордеру № 07 от 26.02.2007г. внесено 500 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель заявителя привел свои доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица   выразили несогласие с доводами жалобы и просили в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 сентября 2006 года ООО  «Югсоцинвест» (доверитель) и ООО  «Аквелиум» (поверенный) заключили договор поручения для осуществления перевода земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию (т. 1 л.д.27-З0). Истец перечислил ответчику на основании данного соглашения 1 200 000 рублей платежным поручением № 18 от 12.10.2006 года и внес в кассу общества 500 000 руб. приходным кассовым ордером №07 от 26.02.2007 г. (т.1 л.д. 33-34).

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 5 от 19 марта 2007 года, согласно которому третье лицо  - ОАО «Сервисное агентство «Отчий Дом» перечислило  ответчику 20 000 000 рублей на основании договора ПТ № ОД-07-03-пт-02 за услуги по переводу земель (т.1 л.д.35).

 Истец представил копию агентского договора ПТ № ОД-07-0З-пт-02 от 21 марта 2007 года и указал, что данный договор был составлен для предъявления в банк в качестве цели платежа и не должен был сторонами исполняться (т. 1л.д. 134-137).

По мнению истца, основанием платежа от 19 марта 2007 года явилось письмо ООО «Югсоцинвест» №7 от 18 марта 2007 года, согласно которому платеж третьим  лицом был произведен на основании договора целевого займа № ОД-07-03-пт-02 от 17 марта 2007 года.

Вместе с тем представленный договор  целевого займа № ОД-07-03-пт-02 от 17 марта 2007 года, никем из сторон не подписан (т.2 л.д.25, 26).

Кроме того, в материалы дела истцом представлено иное письмо о перечислении  20 000 000 рублей, адресованное третьему лицу, № 24 от 15 марта 2007 года, в котором указано другое основание перечисления денежных (т. 1 л.д. 131).

В материалы дела не представлено доказательств того, что письма ООО «Югсоцинвест» №7 от 18 марта 2007 года и  № 24 от 15 марта 2007 года, адресованные ООО «Сервисное агентство «Отчий Дом» были направлены истцом третьему лицу  по почте, либо вручены под роспись и  получены последним.

ООО «Сервисное агентство «Отчий Дом» отрицает факт получения  данных писем в свой адрес.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств вручения указанных писем ООО «СА «Отчий Дом», то они правомерно не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Судом также правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу и письмо от 22 ноября 2007 года, на которое ссылается истец в подтверждение своего довода о расторжении договора поручения. Сопоставление представленных истцом копии данного письма и подлинника свидетельствуют о том, что письмо датировано 22 ноября 2006 года, в то время как в качестве доказательства его отправки ответчику представлена почтовая квитанция от 22.11.2007 г. (т.1 л.д. 37, 132,133).

Подавая исковое заявление о взыскании задолженности по договору поручения истец исходил из утверждения о том, что между ним и ответчиком сложились отношения по договору поручения, то есть ответчик обязался совершить от имени и за счет истца определенные юридические действия  - перевод земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, при котором права и обязанности по сделке, совершенной ответчиком, должны были возникнуть непосредственно у истца.

Однако из анализа договора поручения видно, что данный договор не является договором поручения, так как   ответчик был лишен возможности совершать от имени истца какие-либо действия, в силу того, что истец  не имел правоустанавливающих документов на землю.

Истец  за исключением 1 700 000 рублей, не перечислил ответчику никаких денежных средств по данному договору поручения, в то время как согласно пункту 3.1 договора расходы, связанные с выполнением поручения, включающие в себя и вознаграждение  поверенного, оценены сторонами в 45 000 000 руб.

Следовательно, ответчик был лишен реальной возможности производить юридические действия в полном объеме за счет истца.

Права и обязанности по сделке, совершаемой ответчиком, ни на момент заключения договора, ни на момент дальнейшего его действия не могли возникнуть у истца, так как объект перевода  - земли ему никогда не принадлежали на праве собственности.

Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости к заявленному истцом основанию иска. Так, из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что им передавались ответчику денежные средства в размере 21 200 000 рублей по договору поручения от 29.09.2006 года.

Заявленный иск содержит основание в виде обстоятельств, указывающих на наличие обязательств у ответчика по выполнению поручения и несоблюдения им требований об отчете за перечисленные ему денежные средства в размере 21 200 000 рублей. Однако, данные основания иска не подтверждены материалами дела.

Напротив, в материалах дела имеются документы, подтверждающие следующие обстоятельства.

Из представленного истцом в материалы дела соглашения от 07.03.2007 года следует, что между истцом и третьим лицом сложились отношения простого товарищества и отношения по инвестированию. Перечисляя ответчику денежные средства ООО «Сервисное агентство «Отчий дом» в разделе платежного документа «Назначение платежа» указано, что денежные средства перечисляются в рамках договора  № ОД-07-03-ПТ-02 (т. 1 л.д. 134-137).

Данный договор оказания агентских услуг по застройке поселка в Ростовской области от 21 марта 2007г. был заключен между ОАО «СА «Отчий Дом» (агент по договору) и ООО «Югсоцинвест» (принципал по договору). Согласно п. 2  договора агент имел право в самостоятельном порядке привлекать для исполнения договора субагентов. В рамках данного договора  стороны предусматривали и проведение работ по переводу земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Единственным договором, действие которого подтверждено всеми участвующими в деле лицами, является соглашение от 07.03.2007 года, которое налагает инвестиционные обязанности на третье лицо в целях осуществления совместного проекта по застройке жилого поселка (т.1 л.д.138-140).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности доводов ответчика и третьего лица о том, что денежные средства в размере 20 000 000 рублей были перечислены ООО «Сервисное агентство «Отчий дом» обществу с ограниченной ответственностью «Аквелиум» не в рамках договора поручения от 29.09.2006 года.

Также из анализа договора поручения следует, что перевод земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию был необходим истцу для целей, которые определены в договорах, заключенных им с третьим лицом. Представленные договоры имеют цель - инвестирование средств в форме капитальных вложений и осуществление совместной деятельности для строительства жилого поселка. При этом в качестве инвестора выступает третье лицо по настоящему делу  -  ООО  «Сервисное агентство «Отчий дом».

Самому истцу без целей данных договоров указанные услуги были не нужны. Данный вывод подтверждается тем, что в последующем истец не приобретал данные земли в собственность, а они были приобретены аффилированной к третьему лицу структурой – ООО  «Лазурное». ООО «Лазурное» выдало ответчику доверенность на проведение дальнейших работ по переводу земель.

Таким образом, из изложения указанных событий видно, что изначально работы по переводу земель должны были быть произведены в интересах собственников земельных участков и третьего лица.

Толкование норм ст.ст. 182, 185- 188 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что полномочие одного из товарищей совершать сделки от имени всех товарищей по общему правилу должно быть подтверждено надлежащим образом оформленной доверенностью, подписанной каждым из товарищей, от имени которых действует полномочный представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие, что истец имел доверенность от участников простого товарищества на право заключения договора с ответчиком.

Из пояснений третьего лица следует, что в рамках инвестиционного проекта от  7 марта 2007 года истец подобрал организацию, которая окажет соответствующие услуги и обеспечит перевод земель в иную категорию. В адрес этой организации платежным поручением № 5 от 19 марта 2007 года был произведен платеж на сумму 20 000 000 рублей. Ошибки при заполнении поля «назначение платежа» в названном платежном поручении третье лицо объясняет тем, что на момент совершения платежа никаких писем от истца не существовало.

Довод истца о том, что 20 000 000 руб. являются заемными средствами ООО «Югсоцинвест» правомерно не принят судом первой инстанции в виду следующего.

Из материалов дела и пояснений третьего лица следует, что по договору займа от 20 марта 2007 года № ОД-07-03-к-12 (т.2 л.д.2-3), на который ссылается истец, перечислений ни в адрес истца, ни в отношении каких-либо иных лиц (по просьбе истца) ОАО «Сервисное агентство «Отчий дом» не осуществляло.

Перечисление ответчику 20 000 000 рублей произведено по платежному поручению № 5 от 19 марта 2007 г., в то время как договор займа между третьим лицом и истцом заключен на следующий день, т.е. 20 марта 2007 г., поэтому этот платеж нельзя отнести в счет исполнения поручения заемщика по данному договору. 

Договор  целевого займа № ОД-07-03-пт-02 от 17 марта 2007 года, представленный