Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А53-1503/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалы дела никем из сторон не подписан (т.2 л.д.25, 26), в силу чего не может являться надлежащим доказательством по делу. 

Договор уступки права требования по договору займа от 21.12.2007г., заключенный между ОАО «СА «Отчий Дом» и ООО «Аквелиум» условиями которого  предусмотрено, что передающая сторона - 3-е лицо   передает принимающей стороне - ответчику право требования долга с ООО «Югсоцинвест» по договору займа № ОД-07-03-к-12 от 20.03.2007г. также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из договора цессии следует договор уступки права требования основан на договоре займа от 20.03.2007г., тогда как перечисление ответчику третьим лицом 20 000 000 рублей произведено по платежному поручению № 5 от 19 марта 2007 г. и указанный платеж нельзя отнести в счет исполнения поручения заемщика по договору от 20.03.2007г.. 

Указанное свидетельствует о том, что правовых оснований для признания перечисленных третьим лицом ответчику денежных средств в размере 20 000 000 руб. средствами истца не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что единственным существенным условием договора поручения является его предмет  -  совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких либо прав или обязанностей или осуществление уже имеющихся.

Следовательно, суд при рассмотрении спора, вытекающего из договора поручения, прежде всего должен дать оценку данному обстоятельству: установить наличие предмета сделки, поскольку при отсутствии такового договор не может считаться заключенным и, как следствие, не влечет правовых последствий (ст. 432 ГК РФ).

Сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора - предмету, который был определен как выполнение юридических действий от имени и за счет истца, тогда как от имени истца данные действия исполнены не могли быть в силу отсутствия у него права собственности либо иного законного права распоряжения земельными участками, в отношении которых должен был быть произведен перевод. Истец при заключении договора не мог заблуждаться по данному вопросу.

Суд обязан дать оценку фактически сложившимся между сторонами отношениям, и определить правовую природу заключенных между ними договоров.

В соответствии  с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  договор поручения от 29.09.2007 г. нельзя признать заключенным, в силу его заведомой неисполнимости. В данном случае установлена несогласованность предмета договора, так как стороны не определили какие из юридических и фактических действий, в результате которых у доверителя возникают гражданские права и обязанности, должны быть совершены.  Пунктом 1.2. договора поручения стороны включили в договор поручения неисполнимое условие -  получение постановления главы администрации Ростовской области о переводе земель на имя истца. Издание административного акта  - Постановления главы администрации не может быть предметом гражданско-правового договора поручения.

Довод истца о том, что в судебном заседании ни одна из сторон не ставила вопрос о признании договора поручения незаключенным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  исковое требование основано на договоре поручения от 29.09.2007г.  и при рассмотрении спора, вытекающего из договорных обязательств, суд обязан исследовать условия договора и дать им оценку независимо от того, заявлялось ли это сторонами по спору или нет. Независимо от заявлений сторон суд обязан проверить действительность спорного договора и факт его заключения.

Кроме того, судом установлено что денежные средства, о взыскании которых обратился ответчик, перечислялись третьим лицом. Истец не доказал, что денежные средства в размере 20 000 000 рублей принадлежали ему на основании какого-либо права. В учете истца не числится задолженность перед третьим лицом по указанным средствам. В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение между коммерческими организациями.

Следовательно, 20 000 000 руб. не подлежат взысканию в пользу истца в качестве денежных средств, полученных по договору поручения от 29 сентября 2006 года.

Перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей также не подлежат взысканию в качестве задолженности по договору поручения, так как данный договор является незаключенным. Поскольку в обоснование исковых требований о взыскании суммы основного долга как в исковом заявлении, так и в заявлении об уточнении исковых требований, представленном суду в судебном заседании 29.04.2008 г., истец просил взыскать основной долг в размере 21 000 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поручения от 29.09.2007 г., то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для иной квалификации заявленных требований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, поэтому отказ в удовлетворении требования о взыскании долга по обязательству влечет также отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены неправомерно и в их удовлетворении следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области  от 06.05.2008г. по делу №А53-1503/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    С.В.Ехлакова

                                                                                                   Ванин В.В.