Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А32-2021/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осмотра от 10.06.2005 г., поскольку материалами дела не подтверждается, что указанный акт подписан уполномоченным со стороны ответчика лицом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия недостатков в свеклоуборочном комплексе, являющемся предметом договора ссуды, является акт приема-передачи спорного свеклоуборочного комплекса от 01.07.2005 г. подписанный уполномоченными представителями сторон. Расходы по устранению указанных в акте приема-передачи от 01.07.2005 г. ответчик возместил истцу в полном объеме.

Довод заявителя о том, что у его представителя, подписавшего акт приема-передачи от 01.07.2005 г., отсутствовали специальные знания для определения степени неисправности техники, правомерно не принят судом первой инстанции.

Представитель ссудодателя Мордовцев М.В., при подписании акта приема-передачи, смог определить отсутствие таких специальных узлов и агрегатов как штанги крепления дообрезчиков К/Н 62269, в то время, как истцом заявлено о взыскании расходов по установке пластиковой защиты карданного вала, отсутствие которого, ввиду отсутствия специальных знаний, не имел возможности определить, по утверждению истца, Мордовцев М.В.

Кроме этого суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом решении, что в рассматриваемом случае риск последствий отсутствия специальных знаний у Мордовцева М.В. несет ссудодатель, уполномочивший Мордовцева М.В. (письмо от 20.12.2005 г. (л.д. 19) на получение специальной сельскохозяйственной техники из безвозмездного пользования ссудополучателя.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в представленных истцом счетах, счетах-фактурах, накладных, актах, платежных поручениях, письме исх. № 115 от 23.12.2005 г. (л.д. 57), подтверждающих наличие правоотношений между истцом и ООО «Колт ЛТД» по поводу ремонта специальной сельскохозяйственной техники, отсутствует ссылка о том, что ремонт производился техники, являвшейся объектом договора ссуды от 05.09.2003 г. (свеклоуборочная машина модели «ВИК», заводской номер № Н02903Е, ботвоуборочная машина (дефолиатор) модели «ВИК», заводской номер № D023903E).

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о направлении в ООО «Колт ЛТД» запроса с целью установления лица непосредственно представившего спорную технику для выполнения ремонтных работ в ООО «Колт ЛТД» осуществлявшего ее ремонт.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец с указанным ходатайством в суд первой инстанции не обращался.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не обосновал невозможность подачи данного ходатайства в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не наделён правом для удовлетворения указанного ходатайства, в связи с чем, является невозможным рассмотрение указанного ходатайства по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанный запрос не является юридически значимым действием, с помощью которого возможно безусловно установить наличие или отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, в том числе факта достоверности сведений содержащихся в акте первичного осмотра от 10.06.2005 г., тем более что ответчик отрицает полномочия лица подписавшего акт, а доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2008 г. по делу № А32-2021/2008-20/71 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

В.В. Ванин