Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А53-22524/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

присутствия клиента-держателя банковской карты, банку был нанесен ущерб, ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании 426 705 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 05173/087 от 21.11.2005 турфирма обязана принимать в оплату все действительные карты платежных систем VISA, MasterCard, предъявляемые законными держателями карт в точках турфирмы в строгом соответствии с требованиями Инструкции (Приложение №1 к Договору). При этом согласно турфирма несет в полном объеме ответственность перед банком и ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» за действия своего персонала в отношении платежей, совершенных посредством карт с нарушением требований договора, приложений к нему, инструктивных материалов (пункт 2.10 договора).

Поскольку торговая точка ООО ТКФ «Рейна-Тур НТВ» была оборудована электронным терминалом, Инструкция для предприятий о мерах безопасности и правилах обслуживания по банковским картам, являющаяся приложением № 1 к договору, должна применяться к отношениям с турфирмой в части регламентации порядка действий работников предприятия в расчетных точках, оборудованных электронным терминалом по обслуживанию банковских карт.

Согласно установленному порядку для проведения операции по карте необходимо проверить наличие подписи на панели для подписи, не принимать к обслуживанию карту без подписи. Представитель предприятия должен получить подпись держателя карты на обоих экземплярах квитанции электронного терминала, а также убедиться, что подпись на счете соответствует образцу подписи на карте. При этом один их экземпляров квитанции электронного терминала работник предприятия обязан возвратить клиенту, а второй – оставить себя.

В соответствии с пунктом 7.2 договора на каждом счете (двухкопийный чек POS-терминала, подтверждающий совершение операции по банковской карте) должна быть проставлена подпись держателя карты.

Согласно пункту 9.2 договора несоответствие подписи на чеке подписи на карте является основанием для признания счета недействительным.

Кроме того, согласно указанному пункту договора счет является недействительным, в частности, если операция проведена в отсутствие держателя карты и без предъявления карты без подписания соответствующего приложения с банком.

Соответствующее приложение к договору № 05173/087 от 21.11.2005, которым стороны согласовали бы возможность проведения операции в отсутствие держателя карты и без предъявления карты, между банком, турфирмой и компанией не подписывалось.

Письмо от 10.04.2006 № 07-3/6540, которым банк обратился к компании с просьбой о подключении турфирме функций «предавторизации», «поставторизации» и «ручной ввод номера карты» не является приложением к договору, следовательно, не свидетельствует о том, что стороны согласовали возможность проведения операции в отсутствие держателя карты и без предъявления карты.

Таким образом, само по себе наличие на электронном терминале функций предавторизации и поставторизации не влияет на необходимость оформления подписи на чеке и проверки отличительных особенностей карты. При использовании указанных функций необходимо руководствоваться приложением № 1 к договору № 05173/087 от 21.11.2005.

В нарушение указанных условий сотрудники ООО ТКФ «Рейна-Тур НТВ» осуществляли операции с использованием банковских карт, поставторизация проводилась без личного присутствия владельцев карт.

Данный факт ответчиком не оспаривается, поскольку в письме № 6/248 от 27.10.2006, направленным в адрес банка, турфирма указала на невозможность проводить поставторизацию при личном присутствии клиента и иметь подпись клиента на чеке в связи с тем, что услуги оказываются гражданам зарубежных стран. Кроме того, турфирма выразила готовность нести ответственность в соответствии с действующим законодательством в случае принятия поддельной карты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ни в договоре, ни в Инструкции не содержится указания на то, что операции с кредитными картами могут проводиться без личного участия клиента, а подключение функций «предавторизация» и «поставторизация» не влечет за собой изменение условий договора в части требования о недопущении проведения операций в отсутствие карты и ее владельца.

Таким образом, в соответствии с действующим договором окончательная авторизация должна производиться только в присутствии владельца карты, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части необходимости личного присутствия владельца карты как условия проведения операций по карте является несостоятельным.

Довод ООО ТКФ «Рейна-Тур НТВ» о том, что все действия турфирмы выполнялись только по указанию, с участием и одобрением банка, который осуществлял контроль за поступившими к нему документами, и потому ответственность по операциям, связанным с переводом денежных средств несет банк, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения от банка разрешения на проведение авторизации в отсутствие владельцев карт и самих карт или согласования с истцом таких действий.

Более того, в письме № 07-2/18151 от 25.10.2006 банк дополнительно проинформировал турфирму о необходимости проведении поставторизации только при наличии клиента и его пластиковой карты, а также о необходимости проставления на чеке подписи клиента.

Не представлено ответчиком и доказательств получения банком подтверждающих незаконные операции документов или факт одобрения банком таких операций.

Несоблюдение ООО ТКФ «Рейна-Тур НТВ» условий договора № 05173/087 от 21.11.2005, регламентирующих процедуру проведения операций с использованием кредитных карт явилось причиной признания ряда счетов, предъявляемых к оплате турфирмой, недействительными и применения последствий недействительности указанных счетов, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек», адресованными банку.

В соответствии с пунктом 2.9 договора № 05173 от 28.10.2005 банк обязан возмещать Компании в полном объеме понесенные ею убытки, вызванные действиями персонала предприятий, нарушающими требования договора и прилагаемых инструктивных материалов.

Руководствуясь пунктами 2.9 и 2.11 указанного договора, ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» произвела удержания из возмещений для зачисления на счет истца в размере 426 705 руб. по счетам, признанным недействительными.

Поскольку признанные впоследствии недействительными счета были оплачены банком в полном объеме, ОАО КБ «Центр-инвест» вправе требовать возмещения убытков с ООО ТКФ «Рейна-Тур НТВ».

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать совокупность нескольких условий: противоправность действий причинителя убытков, причинную связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Факт нарушения ООО ТКФ «Рейна-Тур НТВ» обязательств по договору № 05173/087 от 21.11.2005 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Более того, в письме № 6/248 от 27.10.2006 турфирма заявила о готовности нести ответственность в соответствии с действующим законодательством в случае принятия поддельной карты.

Поскольку счета были признаны недействительными в результате несоблюдения турфирмой правил осуществления процедуры поставторизации, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом нарушения обязательства со стороны сотрудников турфирмы и причиненными банку убытками.

Размер причиненных убытков подтверждается платежными поручениями на перечисление истцу третьим лицом сумм возмещений с указанием сумм удержаний; электронными реестрами платежей от соответствующих дат с указанием сумм возвратных операций или операций, признанных недействительными; письмами третьего лица истцу о недействительности счетов с указанием номера карты, даты операции, суммы и причины признания счета недействительным; чеками (счетами) по спорным операциям, в которых отсутствуют подписи держателей карт и указаны даты, суммы и номера карт).

При этом вышеназванные документы содержат реквизиты (сумму, даты, номера карт), позволяющие установить связь с чеками, представленными в материалы дела ответчиком, в которых также указаны даты, номера карт, суммы операций.

Согласно пункту 2.11 договора № 05173/087 от 21.11.2005 письма банка, составленные на основании информации о выставлении и/или списании штрафов и прочих удержаний, полученной от Платежных систем, являются достаточным основанием для выставления банком предприятию претензии, которая должна быть оплачена предприятием в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления.

На основании изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта причинения ущерба банку и размера такого ущерба является необоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО ТКФ «Рейна-Тур НТВ».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2008 по делу № А53-22524/2007-С3-38 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева