Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 n 15АП-5530/2010 по делу n А53-28864/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения за излишне исчисленную площадь квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 15АП-5530/2010
Дело N А53-28864/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Косакян Наира Ваниковна - доверенность от 06.07.2010 N 1738,
от ответчика: представитель Биленко Ирина Владимировна - доверенность от 05.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 апреля 2010 года по делу N А53-28864/2009,
принятое судьей Петуховой Л.Г.,
по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МИС" (ОГРН 1026103716264)
при участии третьего лица Гордиенко Галины Илларионовны
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховая группа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИС" (далее - Общество) о взыскании 357 400 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 30 232 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 по 20.11.2009, исходя из ставки 9,5% годовых.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору инвестирования от 10.07.2001 N Р2/И/ДВ-117, заключенному с Обществом (заказчиком), истец (инвестор) приобрел право собственности на квартиру общей площадью 154,19 кв. м. Пунктом 8.3 договора инвестирования было предусмотрено, что окончательная цена имущества определяется в соответствии с произведенными обмерами МУПТИ. В соответствии с техническим паспортом 28.09.2003 общая площадь приобретаемой квартиры составляла 177,2 кв. м, исходя из которой был произведен расчет между сторонами. В последующем в 2003 году помещение было продано Гордиенко Г.И При проведении обмеров в 2007 году было установлено, что площадь квартиры составляет 144,1 кв. м. В связи с чем, истец добровольно выплатил Гордиенко Г.И. излишне полученные денежные средства и обратился с настоящим иском о взыскании с Общества денежных средств, переплаченных за непредоставленную площадь.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечена Гордиенко Галина Илларионовна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом и третьим лицом не представлены в материалы дела допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о произведенных расчетах. В связи с чем пришел к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения. Суд также применил срок исковой давности, исчисленный с 18.02.2004 - момента подписания акта сверки взаимных расчетов между Обществом и Страховой группой.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- срок исполнения обязательства в инвестиционном договоре не определен, технический паспорт выдан третьему лицу только 10.12.2007, именно в этот момент лицо узнало о нарушении своего права, с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности;
- акт сверки взаимных расчетов между Обществом и Страховой группой свидетельствует о том, что Страховая группа оплатила по инвестиционному контракту 1 993 688,81 долларов США. Доказательств, что ответчик возвратил денежные средства за отсутствующую площадь, в материалы дела не предоставлено.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Страховой группой (прежнее наименование, указанное в договоре, - закрытое акционерное общество "Промышленно-страховая компания"), выступающей инвестором, и Обществом, выступающим заказчиком, заключен договор инвестирования от 10.07.2001 N Р2/И (т. 1 л.д. 21 - 25), согласно которому в целях строительства жилого 14-этажного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 139, Страховая группа приняла обязательство инвестировать денежные средства, а в качестве встречного предоставления по окончании строительства получить жилые и нежилые офисные помещения согласно проектной площади, указанной в приложении N 1 к договору.
Дополнительным соглашением от 29.05.2002 стороны согласились зачесть в счет исполнения обязательств Инвестора денежные средства, уплаченные по инвестиционному договору от 19.11.2001 N Р3/И, увеличили долю инвестора до суммы, эквивалентной 2 023 729,59 долларам США, включая НДС, что соответствует 4 865,78 кв. м проектной площади квартир и 488 кв. м проектной площади офисных помещений (т. 1 л.д. 37 - 38).
Пунктом 8.3 договора инвестирования предусмотрено, что указанная проектная площадь может отличаться от действительной; перерасчет осуществляется согласно обмерам МУПТИ; на основании фактических замеров "сторонами будет произведен окончательный расчет по фактически установленному метражу в течение 10-ти календарных дней от даты проведения замеров, то есть будут произведены необходимые доплаты, либо возврат денежных средств".
07 июля 2003 года между Страховой группой, Обществом и Гордиенко Г.И. заключен договор N 4к-РД/1050-03601, согласно которому Страховая группа передала Гордиенко Г.И. право на получение в собственность от Общества трехкомнатной, одноуровневой квартиры, расположенной на 4 этаже дома, общей площадью 154,19 кв. м.
Пунктом 2.3 договора уступки от 07.07.2003 N 4к-РД/1050-03601 предусмотрено: право на получение в собственность квартиры считается реализованным и переходит к Гордиенко Г.И. с момента полной оплаты Страховой группе суммы договора в соответствии с п. 3.1 договора и проведения перерасчета в соответствии с п. 8.1 договора, о чем приобретатель и инвестор составляют соответствующий акт.
В п. 8.1 договора уступки от 07.07.2003 N 4к-РД/1050-03601 стороны предусмотрели: указанная в п. 1.2.2 договора общая площадь квартиры может отличаться от действительной; перерасчет осуществляется согласно обмерам МУПТИ; общую площадь квартиры на основании приложения N 2 к СНиП 2.08.01-89* следует определять как сумму площадей его помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами; при этом для лоджий понижающий коэффициент равен 0,5, для балконов - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 0,1.
29.07.2003 Страховая группа выдала Гордиенко Г.И. справку N 141 о том, что обязательства по оплате квартиры общей площадью 154,19 кв. м выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 68).
По результатам технической инвентаризации, проведенной 28.08.2003, площадь квартиры N 1 составила 177,2 кв. м (т. 1 л.д. 24 - 27).
Согласно акту от 15.12.2004 года Общество передало Гордиенко Г.И. квартиру N 1 общей площадью 177,2 кв. м (т. 1 л.д. 76). Указание в акте адреса "пер. Семашко, 117" вместо "ул. Текучева, 139" обусловлено присвоением построенному дому почтового адреса.
24 августа 2007 года Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости (МУПТИ и ОН) произведена техническая инвентаризация квартиры N 1. По результатам технической инвентаризации в техническом паспорте отражена общая площадь квартиры 144,1 кв. м (т. 1 л.д. 17 - 20).
В связи с чем, Страховая группа заключила с Гордиенко Г.И. соглашение об урегулировании претензии от 16.06.2008 (т. 1 л.д. 36) и выплатила Гордиенко Г.И. 357 400 рублей 62 копейки как неосновательное обогащение за излишне исчисленную площадь квартиры (платежное поручение N 33662 от 24.06.2008 - т. 1 л.д. 28).
Отражение в техническом паспорте 2007 года площади меньшей, чем в техническом паспорте 2004 года, и послужило основанием для предъявления Страховой группой настоящего иска к Обществу.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено: правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Как следует из материалов настоящего дела и пояснений сторон, спор возник из предположительно ошибочного определения площади квартир 4 этажа. В связи с чем, применению подлежат положения ст. 1102 ГК РФ.
В суде первой инстанции Обществом заявлено о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 40, л.д. 117).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, доказыванию подлежит момент, с которого лицо узнало или должно было узнать об иной площади, подлежащей передачи по договору инвестирования, нежели площадь, на основании которой исчислена цена договора.
Как следует из материалов дела, разница в площади квартиры по состоянию на 2003 год по сравнению с 2007 годом практически полностью обусловлена учетом на 2003 год площади балконов в составе площади квартиры.
Согласно техническому паспорту 2003 года общая площадь квартиры без учета площади балконов составляла 146,9 кв. м (т. 1 л.д. 25), что сопоставимо с данными технического паспорта 2007 года - 144,1 кв. м (т. 1 л.д. 18). В 2004 году площадь квартиры N 1 была увеличена на площадь балконов - помещения N 11 и 12, которая рассчитана с учетом понижающего коэффициента 0,3, как то указано в п. 8.1 договора уступки от 07.07.2003 N 4к-РД/1050-03601:
- балкон N 11 площадью 61,0 кв. м учтен по площади 18,3 кв. м,
- балкон N 12 площадью 39,8 кв. м учтен по площади 12,0 кв. м.
Указанные балконы образованы на крыше 3 этажа, выступающей за границы 4 этажа здания. Указанное обстоятельство следует из пояснения сторон и подтверждается при сопоставлении планов 3 и 4 этажа (технический паспорт по состоянию на 23.08.2003 - т. 1 л.д. 43 - 44).
Суд первой инстанции признал технический паспорт, составленный по состоянию на 23.08.2003, недопустимым доказательством. Данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд не указал норму закона, в силу которой техническое состояние объекта должно подтверждаться проектной документацией. Технический паспорт является допустимым доказательством для целей доказывания технических характеристик и состава объекта.
В то же время, между сторонами существует спор о допустимости использования выступающей части 3 этажа в качестве балконов, расположенных на 4 этаже, а соответственно о необходимости учета соответствующей площади при определении цены договора. Данные обстоятельства могут доказываться как путем предоставления техническим паспортов, проектной и иной документации, из которых следует как допустимость подобного технического решения, так и состояние объектов, на которых соответствующее решение реализовано. При необходимости может быть проведена строительная экспертиза на предмет обустройства соответствующей части крыши третьего этажа в качестве балкона для квартир 4 этажа.
Однако данные обстоятельства правомерно не исследовались судом первой инстанции в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уступка Страховой группой Гордиенко Г.И. прав на получение в собственность квартиры на четвертом этаже здания, не освободила истца от необходимости приемки соответствующих помещений по их площади.
Согласно абзацу 10 п. 3.1 договора инвестирования от 10.07.2001 N Р2/И, Общество обязано было предоставить истцу проектно-сметную документацию на объект, а также документацию, подтверждающую выполнение согласно проекту строительно-монтажных, отделочных и иных работ.
В силу п. 3.2 договора инвестирования от 10.07.2001 N Р2/И на Страховой группе (истце) лежала обязанность участвовать в подготовке к сдаче дома в эксплуатацию и работе приемочной комиссии. В абзаце 3 пункта 3.2 договора инвестирования от 10.07.2001 N Р2/И прямо указано, что Страховая группа после сдачи дома в эксплуатацию принимает от Общества общую площадь объекта.
18 февраля 2004 года между Страховой группой и Обществом подписан акт сверки расчетов (т. 1 л.д. 124 - 125).
В пункте 4 названного акта отражено: по данным техпаспорта N 1028/5 на жилой дом по ул. Семашко дом. 117 площадь, принадлежащая инвестору (истцу), составляет 5 347,4 кв. м, в т.ч. офисных помещений - 437,2 кв. м.
Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность о своих интересах, обладая проектной документацией и техническим паспортом по состоянию на 23.08.2003, участвуя в работе приемочной комиссии, истец мог и должен был знать о наличии или отсутствии балконов у квартир 4 этажа дома, о возможности (невозможности) использования в качестве балконов выступающей части крыши третьего этажа.
Отражая в акте сверки расчетов от 18.02.2004 принимаемую им площадь со ссылкой на технический паспорт, истец выразил осведомленность о состоянии объекта инвестирования.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям Страховой компании к Обществу о возврате неосновательного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 n 15АП-8408/2010 по делу n А32-10840/2010 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу, назначении экспертизы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также