Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А53-2465/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2465/2008-С4-19

10 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3190/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Встреча»: директор Брюховецкая Мария Анатольевна (паспорт № 60 04 101692, выдан Отделом милиции №3 УВД г. Таганрога Ростовской области 28.06.2003г.), Брюховецкая Татьяна Владимировна (паспорт № 60 02 864394, выдан Отделом милиции №3 УВД г. Таганрога Ростовской области 11.06.2002г.) по доверенности №1 от 28.04.2008г.,

от ТО Управления Роспотребнадзора: Зиновьева Светлана Георгиевна (удостоверение №376 от 01.11.2006г.) по доверенности от 25.04.2008г.,

от УВД г. Таганрога: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 19.06.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Встреча»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2008г. по делу № А53-2465/2008-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Встреча»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, УВД по г. Таганрогу Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Встреча» (далее – ООО «Встреча») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, Управлению внутренних дел по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2008г. №84 о привлечении ООО «Встреча» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 29.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что факт совершения административного правонарушения материалами дела подтвержден, нарушений прав и законных интересов общества, привлекаемого к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Встреча» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проверка и осмотр помещений проходили без участия законного представителя юридического лица, при этом не были составлены протокол осмотра помещений и протокол об административном правонарушении. УВД г. Таганрога нарушен срок составления протокола, установленный ст. 28.5 КоАП РФ. В протокол об административном правонарушении от 07.12.2007г., подписанный законным представителем ООО «Встреча», внесены исправления, которые не носили чисто формальный характер, не являлись описками, опечатками, а изменили содержание протокола. В протоколе стерта фраза «директор ООО «Встреча» Брюховецкая М.А. допустила», которая заменена на «принадлежащей ООО «Встреча» допущена». Сотрудники УВД, которые внесли изменения в протокол об административном правонарушении, не удостоверили эти изменения своей подписью и не ознакомили с внесенными изменениями законного представителя юридического лица Брюховецкую М.А. Филипьева Л.В. не является работником ООО «Встреча», к работе ее допустила сестра Филипьева О.В. Суд не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства, не принял никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, сделал вывод о нецелесообразности экспертизы.

В судебном заседании представители ООО «Встреча» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и удовлетворить требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В отзыве на жалобу указано, что для уточнения субъекта административного правонарушения дело было возвращено в УВД г. Таганрога, после внесения изменений дело возвращено на рассмотрение. При этом в ТО Управления Роспотребнадзора были представлены доказательства направления протокола с внесенными изменениями законному представителю юридического лица для ознакомления. Подробное описание события административного правонарушения необходимо для его правильной квалификации. Сам факт нарушения, а именно отсутствие личной медицинской книжки у работника организации бармена Филипьевой Л.В. по сравнению с первоначальным протоколом не изменился, соответственно внесенные изменения не могут повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

УВД по г. Таганрогу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. От УВД в суд поступил отзыв на жалобу, в котором Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя УВД по г. Таганрогу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007г. на основании Постановления  от 05.12.2007г. на осуществление проверочных мероприятий в сфере потребительского рынка заместителя начальника УВД по г. Таганрогу проведена проверка соблюдения правил торговли, санитарных правил ООО «Встреча» в принадлежащей ему закусочной «Встреча», расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 8.

В ходе проверки составлены протокол осмотра помещений, территорий от 05.12.2007г., протокол изъятия вещей и докментов от 05.12.2007г., отобраны объяснения у бармена Филипьевой Л.В., а также у понятых Рожковецкого С.П. и Пряничниковой Н.С., в присутствии которых была проведена проверка и осмотр.

07 декабря 2007г. по результатам проверки инспектором ОБППР УВД по г. Таганрогу составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Встреча», в котором зафиксировано следующее: в закусочной «Встреча», расположенной: г. Таганрог, ул. Москатова, 8, принадлежащей ООО «Встреча», допущена к продаже продуктов питания бармен Филипьева Любовь Владимировна, которая не имеет личной медицинской книжки, чем нарушила Санитарные правила, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества Брюховецкой М.А., которая в объяснениях указала, что не может ничего пояснить по данному факту, т.к. не была в этот день на работе. Протокол подписан Брюховецкой М.А. без замечаний.

07.12.2007г. протокол в соответствии со ст. 22.3 КоАП РФ был направлен для рассмотрения руководителю ТО Управления Роспотребнадзора. Определением от 10.12.07г. протокол возвращен в УВД г. Таганрога для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола и оформлении материалов дела.

УВД г. Таганрога были устранены допущенные при составлении протокола нарушения и исправленный протокол направлен ТО Управления Роспотребнадзора для рассмотрения 13.12.2007г.

В протокол были внесены следующие изменения: в  описательной части протокола вместо «директор ООО «Встреча» Брюховецкая М.А. допустила» указано «принадлежащий ООО «Встреча» допущена».

Сотрудниками УВД г. Таганрога были предприняты действия по ознакомлению законного представителя ООО «Встреча» с внесенными в протокол изменениями (путем выхода по месту жительства Броюховецкой). Протокол с внесенными изменениями был направлен законному представителю ООО «Встреча» по почте.

29 января 2008г. главным государственным санитарным врачом по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районам вынесено постановление №84 о признании ООО «Встреча» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Копия постановления вручена законному представителю общества Брюховецкой М.А.

Считая незаконным постановление №84 от 29.01.08г. ТО Управления Роспотребнадзора, ООО «Встреча» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого постановления административного органа действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Пунктом 13.3 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001г., установлено, что на каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в принадлежащей ООО «Встреча» закусочной к продаже продуктов питания допущена бармен Филипьева Любовь Владимировна, которая не имеет личной медицинской книжки.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Встреча» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Встреча» как юридическое лицо является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных