Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А53-2465/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

санитарным законодательством требований о наличии у каждого работника организации общественного питания  личной  медицинской книжки, ООО «Встреча» не обеспечило выполнение указанных требований при осуществлении реализации продукции в принадлежащей ему закусочной.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности ООО «Встреча» не представлено. Таким образом, ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении ООО «Встреча» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Встреча» о том, что проверка и осмотр помещений проходили без участия законного представителя юридического лица, при этом не были составлены протокол осмотра помещений и протокол об административном правонарушении; УВД г. Таганрога нарушен срок составления протокола, установленный ст. 28.5 КоАП РФ.

В материалах дела имеется составленный при проведении проверки протокол осмотра помещений и территорий от 05.12.2007г., составленный в соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ в присутствии представителя ООО «Встреча» (бармена Филипьевой) и двух понятых - Рожковецкого С.П. и Пряничниковой Н.С. КоАП РФ не содержит императивного требования о присутствии при проведении осмотра помещений юридического лица законного представителя лица. Как указывалось, при проведении проверки присутствовала представитель ООО «Встреча» Филипьева Л.В. Протокол об административном правонарушении составлен 07.12.2007г. (поверка проведена 05.12.07г.) в присутствии законного представителя ООО «Встреча», т.е. с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ООО «Встреча» на то, что Филипьева Л.В. не является работником ООО «Встреча», к работе ее допустила сестра Филипьева О.В.

Указанный довод не подтвержден обществом надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.  При этом в объяснениях, отобранных при проведении проверки у Филипьевой О.В., последняя указала, что она работает в должности бармена в закусочной «Встреча», расположенной по адресу: ул. Москатова, 8. Кроме того, поскольку Филипьева О.В., производя реализацию продукции в закусочной, вступила в правоотношения от имени юридического лица, поэтому все ее действия следует рассматривать как осуществленные от имени организации. Следует также отметить, что протокол об административном правонарушении (в котором зафиксирован факт совершения ООО «Встреча» административного правонарушения путем допущения к продаже Филипьевой Л.В. без личной медицинской книжки) подписан законным представителем общества без замечаний, в объяснениях Брюховецкая М.А. также не указала, что Филипьева Л.В. не является работником общества (л.д. 31).

Судом апелляционной также отклоняются доводы ООО «Встреча» о том, что в протокол об административном правонарушении от 07.12.2007г., подписанный законным представителем ООО «Встреча», внесены исправления, которые не носили чисто формальный характер, не являлись описками, опечатками, а изменили содержание протокола.

Как указывалось ранее, изменения внесены в описательную часть протокола об административном правонарушении: вместо «директор ООО «Встреча» Брюховецкая М.А. допустила» указано «принадлежащий ООО «Встреча» допущена». Таким образом, органом было уточнено описание события административного правонарушения. Сам факт зафиксированного правонарушения, а также его существо от  этого не изменился. Протокол об административном правонарушении изначально был составлен в отношении юридического лица ООО «Встреча», а не в отношении должностного лица – директора Брюховецкой М.А., о чем свидетельствует вводная часть протокола об административном правонарушении (л.д. 31, 5). Во вводную часть протокола об административном правонарушении изменения не вносились. УВД г. Таганрога предприняло все зависящие от него меры для уведомления законного представителя ООО «Встреча» о внесенных в протокол изменениях.

В апелляционной жалобе ООО «Встреча» указывает также на то, что суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства (протокола об административном правонарушении), не принял никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, сделал вывод о нецелесообразности экспертизы.

Указанные доводы общества являются необоснованными. Ходатайство общества о фальсификации доказательства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, ходатайству дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции правильно указано, что внесенное в протокол изменение не влияет на смысловое содержание зафиксированного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 07.12.2007г. в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу, которым подтверждается факт совершения ООО «Встреча» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения ООО «Встреча» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области не допущено. Размер и вид административного наказания, примененного к обществу, соответствуют санкции ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о законности постановления административного органа о привлечении ООО «Встреча» к административной ответственности и назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 40000 рублей. Оснований для отмены решения суда от 29.04.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2008 года по делу № А53-2465/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Т.Г. Гуденица