Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 n 15АП-6903/2010 по делу n А32-2480/2010 По делу о признании недействительной сделки по списанию банком денежных средств с расчетного счета в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитов в форме овердрафта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 15АП-6903/2010
Дело N А32-2480/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Армавирский автоцентр": представитель по доверенности Пивоваров В.Е., доверенность от 02.08.2010 г.;
от ОАО "Родина": представитель по доверенности Хоменко Е.Н., доверенность от 29.07.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Родина"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.04.2010 г. по делу N А32-2480/2010-55/14
по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Ипотечно-Инвестиционный Банк "Сочи" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский автоцентр"
при участии третьего лица: открытое акционерное общество "Родина"
о признании недействительной сделки по списанию банком денежных средств с расчетного счета
принятое в составе судьи Сидоровой И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Ипотечно-инвестиционный Банк "Сочи" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский автоцентр" о признании недействительной сделки по списанию банком денежных средств с расчетного счета ООО "Армавирский Автоцентр" N 45201810100000001375, открытого в ООО КИИБ "Сочи" (далее - банк), в счет погашения задолженности ООО "Армавирский Автоцентр" по кредитному договору о предоставлении кредитов в форме овердрафта от 20.11.2006 N 1314 в размере 19 136 315 рублей.
Исковые требования мотивированы ссылками на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) и статью 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) тем, что у кредитной организации были иные кредиторы, существуют последствия оспариваемой сделки в виде предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.
Определением суда от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК колхоз "Родина", реорганизованного в форме преобразования в ОАО "Родина" на основании протокола внеочередного общего собрания членов СПК колхоз "Родина" N 3 от 26.09.2008 г.
Решением суда от 26.04.2010 признана недействительной сделка по списанию банком денежных средств с расчетного счета ООО "Армавирский Автоцентр" N 45201810100000001375, открытого в ООО КИИБ "СОЧИ" в счет погашения задолженности ООО "Армавирский Автоцентр" по кредитному договору о предоставлении кредитов в форме овердрафта от 20.11.2006 N 1314 в размере 19 136 315 рублей.
Решение мотивировано тем, что банковская операция по погашению кредита путем списания с расчетного счета ООО "Армавирский Автоцентр" денежных средств в сумме 19 136 315 рублей и зачислению их на счет банка фактически направлена на предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами банка, имевшимися у банка в спорный период, в связи с чем, указанная сделка является недействительной.
ОАО "Родина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 29.12.2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что сделка по списанию банком денежных средств с расчетного счета ООО "Армавирский автоцентр" в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитов в форме овердрафта не могла причинить убытки ни кредиторам, ни должнику, а также в связи с тем, что при исполнении указанной сделки не используется корреспондентский счет банка, данная сделка не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда от 26.04.2010 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
ООО "Армавирский автоцентр" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 26.04.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО КИИБ "Сочи" к ООО "Армавирский автоцентр" отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.
До начала судебного заседания от ООО КИИБ "Сочи" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ОАО "Родина" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Армавирский автоцентр" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 20.11.2006 ООО КИИБ "Сочи" и ООО "Армавирский автоцентр" заключили договор о предоставлении кредитов в форме овердрафта N 1314, согласно которому обществу открыта кредитная линия с лимитом овердрафта не более 40 млн. рублей сроком по 20.11.2008 на основании договора банковского счета от 17.02.2006 N 14-А.
Начиная с сентября 2008 года банк испытывал финансовые трудности, в связи с чем им нарушены обязательства перед клиентами в виде неисполнения поручений юридических лиц, что подтверждается предписаниями ЦБ РФ от 29.10.2008, 23.10.2008 и 17.11.2008, которому поступили жалобы юридических и физических лиц о неисполнении их поручений о проведении платежей и выплате вкладов.
По данным ЦБ РФ по состоянию на 26.11.2008 стоимость имущества (активов) банка составила 2 699,9 млн. рублей, тогда как объем обязательств превысил стоимость активов на 110,9 млн. рублей. По состоянию на 20.11.2008 банком не было исполнено 49 платежных документов клиентов - юридических лиц на сумму 5 260 562,78 рублей, а также обязательства по перечислению транзитных платежей физических лиц на сумму 7 936 774,86 рублей. При этом срок исполнения указанных обязательств нарушен.
Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А32-25196/2008-14/1508Б и подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по данному делу от 19.01.2009, которым банк признан несостоятельным (банкротом).
Таким образом, из материалов дела видно, что в период осуществления оспариваемой банковской операции у банка имелась кредиторская задолженность и неисполненные требования физических и юридических лиц в размере 13 197 337,64 рублей.
Центральным банком Российской Федерации выявлено неисполнение платежных документов, что создает реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков банка.
Согласно приказу ЦБ РФ от 19.11.2008 N ОД-866 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации у ООО КИИБ "Сочи" отозвана соответствующая лицензия.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что при наличии жалоб со стороны вкладчиков (иных кредиторов) и в период финансовой нестабильности банка ОАО "Родина" осуществило операцию по выдаче ООО "Армавирский автоцентр" займа по договору займа от 12.11.2008 N 251 по платежному поручению от 12.11.2008 N 76 в размере 19 000 000 рублей, которое ООО "Армавирский автоцентр" в свою очередь в этот же день направило полученные денежные средства в размере 19 136 315,14 рублей на погашение кредиторской задолженности перед банком по платежному поручению от 12.11.2008 N 478.
Названные операции были проведены по внутрибанковским счетам и без задействования корреспондентского счета банка, открытого в подразделении Центральном Банке Российской Федерации.
Полагая, что, формально погасив кредит путем совершения спорной банковской операции, общество получило первоочередное удовлетворение требований иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании данной операции недействительной сделкой в порядке статьи 103 Закона о банкротстве и статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
С учетом положений статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что банковская операция по списанию денежных средств со счета в банке по поручению общества как клиента является сделкой.
Судом первой инстанции при разрешении спора правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", из пункта 5 которого следует, что по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемая банковская операция по платежному поручению от 12.11.2008 N 478 осуществлена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банка банкротом, и на момент ее совершения у банка имелась кредиторская задолженность и неисполненные требования кредиторов (данный факт установлен решением арбитражного суда от 19.01.2009 по делу N А32-25196/2008-14/1508Б) и подтверждается имеющимися в деле предписаниями ЦБ РФ.
В число кредиторов банка, у которого имелась задолженность перед ними, по договорам банковского счета, согласно предписанию от 29.10.2008 ЦБ РФ входили, в частности ЗАО "Максмир-Юг", ООО "Океан дверей", Елистратова О.А.
С учетом вышеизложенного, исходя из статьи 153 ГК РФ, статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности, пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банковская операция по погашению кредита путем списания с расчетного счета ООО "Армавирский автоцентр" денежных средств в сумме 19 136 315 рублей и зачислению их на счет банка фактически направлена на предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами банка, имевшимися у банка в спорный период.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по списанию банком денежных средств с расчетного счета ООО "Армавирский Автоцентр" N 45201810100000001375, открытого в ООО КИИБ "СОЧИ" в счет погашения задолженности ООО "Армавирский Автоцентр" по кредитному договору о предоставлении кредитов в форме овердрафта от 20.11.2006 N 1314 в размере 19 136 315 рублей не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о банкротстве и нарушает законные права и интересы кредиторов банка.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был привлечен в качестве ответчика ООО КИИБ "СОЧИ", поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 необходимо также учитывать положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. В силу этих положений внешний (конкурсный) управляющий при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбужденном по такому иску, и в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона). В случае предъявления внешним (конкурсным) управляющим от своего имени иска, связанного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 n 15АП-6872/2010 по делу n А32-15818/2007-56/268-2008-56/41 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки зала игровых автоматов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также