Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А53-20936/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20936/2007-С2-28

14 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3087/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ехлаковой С. В., Тимченко О. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца Саградян Я. Г. по доверенности от 09.01.2008,

от ответчика Лебедевой С. П. по доверенности от 24.09.2007 и ордеру № 14 от 02.06.2008, Термихольянц Л.Н. по доверенности от 23.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авангард»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 апреля 2008 года  по делу № А53-20936/2007-С2-28

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства  Прокопенко Сергея Александровича

к закрытому акционерному обществу «Авангард»

при участии третьих лиц: Терещук Тимофея Тимофеевича, Глущенко Аллы Николаевны, Чернышовой Александры Семеновны, Бутовой Марфы Антоновны, Чернокозова Виктора Семеновича, Зозуля Таисии Александровны, Третьяковой Нины Павловны, Тыняной Александры Антоновны, Тыняной Надежды Алексеевны, Тыняного Александра Васильевича, Савченко Ивана Тимофеевича, Сусловой Раисы Васильевны, Брилева Виктора Федоровича, Брилева Александра Викторовича

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Соколовой Т. Б.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства  Прокопенко Сергей Александрович (далее – истец, Прокопенко С. А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Авангард» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 718 027 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с договором аренды земельного участка от 21.09.2006 является пользователем земельного участка общей площадью 182,4 га с кадастровым номером 61:33:660 00 12:0138, расположенного в Родионово-Несветайском районе Ростовской области, примерно в 4322 м по направлению на Северо-Запад от с. Генеральское.

27.06.2007 истцом установлен факт уборки урожая озимой пшеницы с указанного участка по указанию руководителя ЗАО «Авангард», которое ранее арендовало это земельный участок на основании договора аренды от 29.06.1999 в течение пяти лет. Срок действия указанного договора закончился 21.09.2006, до истечения срока действия договора общество не уведомило собственников земельных долей о намерении продолжить арендные отношения. 21.09.2006 обществу было направлено заявление собственников земельного участка о прекращении договора аренды, которое получено обществом 22.09.2006.

В октябре 2006 истцом были проведены работы по посеву на спорном земельном участке озимой пшеницы.

Общество без правовых оснований произвело уборку урожая, выращенного истцом, чем неосновательного обогатилось за его счет. Требование о возврате урожая обществом не исполнено, что явилось основанием для предъявления требования о взыскании стоимости собранного урожая озимой пшеницы как суммы неосновательного обогащения.

Сумма доходов, неосновательно полученных обществом, составила 2 718 027 руб. 90 коп. исходя их средней урожайности озимой пшеницы на территории района  31,5 центнеров с гектара и цены реализации пшеницы 522 руб. за центнер, урожай собран с площади 165,3 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники земельных участков Терещук Тимофей Тимофеевич, Глущенко Алла Николаевна, Чернышова Александра Семеновна, Бутова Марфа Антоновна, Чернокозов Виктор Семенович, Зозуля Таисия Александровна, Третьякова Нина Павловна, Тыняная Александра Антоновна, Тыняная Надежда Алексеевна, Тыняный Александр Васильевич, Савченко Иван Тимофеевич, Суслова Раиса Васильевна, Брилев Виктор Федорович, Брилев Александр Викторович.

Решением суда от 10.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал следующее:

- договор аренды земельного участка от 10.01.2001, заключенный между собственниками земельных долей  и обществом, прекратил свое действие в связи с истечением срока действия. До истечения срока действия договора общество не уведомило арендодателей о намерении продолжить арендные отношения, а собственники земельных участков направили в адрес общества уведомление о прекращении действия договора.

- 21.09.2006 собственники земельных участков (долей) передали спорный земельный участок в аренду Прокопенко С. А., заключив договор аренды от 21.09.2006, следовательно, Прокопенко С. А. является законным владельцем земельного участка.

- в связи с неправомерным сбором обществом урожая озимой пшеницы на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет Прокопенко С. А., поскольку в соответствии  со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества, принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании. Представленные обществом сведения Федерального государственного статистического наблюдения  об итогах сева под урожай 2007 года, о сборе урожая, учетные листы тракториста-машиниста, справки администрации муниципального образования не являются достаточными доказательствами, подтверждающими право собственности общества на спорный урожай.

ЗАО «Авангард» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и истцу в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- общество являлось арендатором земельного участка в соответствии с договором аренды  земельных долей от 18.01.2001, заключенным на пять лет и зарегистрированным в установленном законом порядке. Выводы суда о прекращении договора по истечении срока его действия являются неправильными. Акт передачи земельного участка от арендатора арендодателям не производился.

- выводы суда о принадлежности выращенного на спорном земельном участке урожая Прокопенко С. А. являются необоснованными, поскольку обществом были проведены работы по подготовке земельного участка под урожай 2007 года (дискование, удобрение), посеяна пшеница, а в июне 2007 года проведена уборка выращенной пшеницы. Прокопенко С. А. никакие работы на земельном участке не производил.

- при вынесении решения судом  не исследован вопрос о возможности возврата имущества в натуре и о действительной стоимости этого имущества.

- судом не установлена действительная стоимость полученного урожая и фактическое количество собранного урожая.

Прокопенко С. А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что общество не представило суду надлежащих документов, свидетельствующих о принадлежности обществу собранного урожая. Доводы о том, что арендодатели не выразили свое мнение не продолжать с обществом арендные отношения и не потребовали возврата земельных участков несостоятельны, поскольку по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор должен был уведомить арендодателей о желании заключить договор на новый срок. Факт направления арендаторами уведомления об отказе от договора подтверждается материалами дела. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя их данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Пояснил, что право собственности на урожай у Прокопенко С. А. возникло в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому истец не должен доказывать факт несения затрат на выращивание и уборку урожая.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2001 ЗАО «Авангард» заключило с гражданами – собственниками земельных долей (311 человек), договор аренды принадлежащих им земельных долей. Срок действия договора был определен в 5 лет с момента регистрации договора, договор зарегистрирован в учреждении юстиции Родионово-Несветайского района Ростовской области 20.09.2001 (л. д. 85-110 том 1).

В период действия указанного договора аренды, граждане, являвшиеся арендодателями долей по договору, заключенному с обществом, произвели выдел земельных долей в натуре, сформировав с другими собственниками долей (всего 14 человек) земельный участок с кадастровым номером  61:33:60 00 12:0138 площадью 182,4 га.

До истечения срока действия договора аренды в августе 2006 года обществом в адрес арендодателей были направлены письма о выдаче натуральной платы лицам, желающим продолжить арендные отношения (л. д. 112-116, 178-195, 227-228 том 1). Своими действиями по получению сельскохозяйственной продукции (л. д. 110, 119-140 том 1) арендодатели ввели общество в заблуждение относительно пролонгации договора аренды, и общество начало вести работы по посеву на спорном земельном участке озимой пшеницы.

21.09.2006 собственники земельного участка с кадастровым номером  61:33:60 00 12:0138 подписали с гражданином Прокопенко С. А. договор аренды. Договор прошел государственную регистрацию 15.12.2006 (л. д. 32-36 том 1).

Добросовестность действий общества по посеву поля озимой пшеницей подтверждается тем, что отказ арендодателей от договора общество получило только 22.09.2006, когда срок действия договора истек, а общество продолжало пользоваться земельным участком (л. д. 25 том 1). До получения отказа от собственников земельных долей от продолжения договора аренды, общество уже произвело посев озимой пшеницы на поле № 6(2) площадью 187 га, вошедшем в состав земельного участка с кадастровым номером 61:33:60 00 12:0138.

Необходимость проведения сева было также обусловлено тем, что допустимыми сроками сева озимых культур в Родионово-Несветайском районе являлся период с 25 августа по 25 сентября, что подтверждается справкой администрации района № 447 от 29.11.2007 (л. д. 229 том 1).

Согласно ведомостям проведения работ сев  и дискование на спорном поле № 6/2 производились в период с 09.09 по 24.09.2006 (л. д. 16-20 том 3), а уведомление о прекращении договора аренды было получено только 22.09.2006 (л. д. 25 том 1), когда посев уже завершался. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что директору общества о нежелании собственников земельных долей продолжить арендные отношения стало известно до посевных работ, является необоснованным.

Следует также учесть, что письмо от имени граждан - арендодателей земельных долей было пописано Прокопенко А. С.  и датировано 21.09.2006, т. е. после истечения срока действия аренды. В указанном письме был указаны земельные участки  с иными кадастровыми номерами: 61:33:60 00 12:0076 и 61:33:60 00 12:0079, спорный земельный участок с кадастровым номером 61:33:60 00 12:0138 не упоминался (л. д. 12 том 1).

Несмотря на то, что договор аренды между Прокопенко А. С. и собственниками земельных долей был датирован 21.09.2006, в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации юридическую силу договор приобрел только 15.12.2006 – с момента его государственной регистрации.

Полагая, что право собственности на урожай озимой пшеницы со спорного поля принадлежит ему в силу заключения договора аренды земельного участка, Прокопенко А. С. обратился с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно названной статье поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Однако в силу пункта 2 статьи 607 Кодекса  законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме того, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, если арендатор совершает указанные в данной статье нарушения, но и в этих случаях прекращение аренды не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ (пункт 3 статьи 46).

Поэтому правило о прекращении договора аренды в отношении земельных участков подлежит применению с учетом статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств спора следует, что на момент посева обществом озимой пшеницы оно являлось арендатором  поля № 6/2.

По смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения