Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А53-20936/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ. Таким образом, арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом, либо изменение по инициативе арендодателя предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка, находившегося на момент заключения договора  аренды в общем с другими совладельцами земельном массиве.

В названных случаях невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателем в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Кодекса). Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

На дату подписания договора аренды и дату его государственной регистрации Прокопенко С. А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя и не был наделен правом заниматься предпринимательской деятельностью по выращиванию сельскохозяйственных культур. Как следует из материалов дела, запись о государственной регистрации главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прокопенко С. А. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей только 11.07.2007 (л. д. 42-45 том 1).

К моменту государственной регистрации Прокопенко А. С. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства общество уже произвело уборку урожая озимой пшеницы с поля № 6/2.

   В соответствии со статьями 1102, 1105, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее имущество другого лица (потерпевшего) без законных оснований, при невозможности возвратить имущество в натуре обязано возместить как стоимость указанного имущества, так и доходы, которые приобретатель извлек или должен был извлечь за вычетом затрат на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд не учел, что Прокопенко А. С. не доказал факт проведения посевных работ озимой пшеницы на спорном поле, несения иных затрат по выращиванию урожая.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство Прокопенко С. А. о допросе в качестве свидетелей представителей ООО «Щедровское» и ООО «Танаис» (л. д. 40 том 4) в подтверждение факта посева озимых на спорном поле судом отклонено. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт выполнения работ по посеву пшеницы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Факт проведения обществом работ по посеву и выращиванию озимой пшеницы на спорном поле подтверждается представленными обществом документами первичного бухгалтерского учета, в том числе сведениями формы № 4-СХ, а также справками администрации Родионово-Несветайского района № 448 от 29.11.2007, №2256 от 23.06.2008 (л. д. 145-146, 230 том 1, л. д. 5-6 том 3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, определил размер неосновательного обогащения в размере 2 718 027 руб. 90 коп., исходя из средней цены реализации озимой пшеницы – 522 руб. за центнер, средней урожайности пшеницы в весе 31,5 центнера с гектара и площади земельного участка 165, 3 га.

Вместе с тем, затраты на приобретение семян, посев и выращивание собранной озимой пшеницы входят в себестоимость зерна, поэтому не могут являться  неосновательным обогащением общества.

В частности в себестоимость зерна озимой пшеницы, собранной обществом, входят:  затраты на приобретение семян пшеницы; затраты на транспортировку семян от поставщика; затраты на посев и химическую обработку семян; затраты на подкормку семян; затраты на оплату труда рабочих по посеву и обработке поля; затраты по амортизационным отчислениям; общепроизводственные расходы и затраты на уборку урожая.

Обществом представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие его затраты на посев, выращивание и сбор озимой пшеницы с земельного участка площадью 165,3 га. Согласно расчету общества, подтвержденному указанными документами, его затраты составили 1 006 444 руб. 86 коп. (л. д. 71-74 том 4).

Затраты на приобретение семян для посева площади 165,3 га составили: 262 036 руб. 87 коп. – стоимость семян и 29 253 руб. 53 коп. - затраты на транспортировку зерна от поставщика (л. д. 64-67 и 76-115 том 4).

Затраты на работы по выращиванию пшеницы составили: 16 816 руб. 87 коп. - химическая обработка семян (л. д. 117-121 том 3), 57 483 руб. 04 коп - затраты на ГСМ (л. д. 57-63 том 4), 177 036 руб. 30 коп. - подкормка озимых (122-130 том 3), 23 780 руб. 06 коп. и 2 948 руб. 73 коп. – затраты на оплату труда , 42 239 руб. – амортизационные отчисления (л. д. 132-141 том 3), 130 370 руб. 46 коп. – общепроизводственные и общехозяйственные расходы (л. д. 142, 144-147 том 3), 264 480 руб. – затраты на уборку урожая (л. д. 153 том 3, л. д. 1-2 том 4).

Как следует из справки № 2256 от 23.06.2008, выданной заместителем главы администрации  - начальником отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды, валовой сбор пшеницы сорта «Ермак» с поля №6/2 (площадь 187 га) составил 212 590 кг. Указанный факт также подтверждается журналом весовщика, ведущимся в обществе (л. д. 115 том 1). Урожайность озимой пшеницы  с поля составила 11,4 центнера с гектара (л. д. 5-6 том 3). Низкий уровень урожайности озимой пшеницы был обусловлен природными условиями 2007 года (почвенно-воздушная засуха, низкая влажность воздуха, высокая температура). Неблагоприятные погодные условия для выращивания сельскохозяйственной продукции, сложившиеся для общества в 2007 году подтверждается актами комиссионного обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) № 7 и № 8 от 17.08.2007, составленных при участии отдела ГОЧС Родионово-Несветайского района и утвержденных главой администрации района. Указанными актами подтверждается факт гибели урожая кукурузы и подсолнечника, выращенного обществом (л. д. 17-18 том 4).

Представленная Прокопенко С. А. справка отдела государственной статистики № 10 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области  от 20.09.2007 № 25-01-09/432 о средней урожайности пшеницы по Родионово-Несветайскому району (л. д. 9 том 1), не может быть принята в основу расчета суммы неосновательного обогащения, так как средняя урожайность пшеницы в  справке  указана по данным за 2004-2006 годы (л. д. 9 том 1).

Также согласно справке № 2257 от 23.06.2008, выданной заместителем главы администрации  - начальником отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды средняя цена реализации 1 центнера озимой пшеницы в 2007 году по ЗАО «Авангард» составила 458 руб. 55 коп., себестоимость 1 центнера реализованной озимой пшеницы составила 400 руб. 33 коп. (л. д. 7 том 3).

Таким образом, исходя из средней цены озимой пшеницы 458 руб. 55 коп., доход от сбора урожая с площади 165,3 га  при урожайности 11,4 центнера с гектара составил 864 100 руб. 79 коп., что меньше затрат общества на выращивание пшеницы.

Как следует из материалов дела, урожай озимой пшеницы, собранный обществом, имел низкое качество (пшеница 4 и 5 класса). Пшеница 5 класса реализована обществом по цене 3 930 руб. за тонну (393 руб. за центнер), а пшеница 4 класса – по цене 4 153 руб. за тонну (415 руб. за центнер), что подтверждается договорами поставки, заключенными обществом с ООО «Камелот-Агро» (л. д. 26-33 том 4). Указанное свидетельствует, что со спорного поля доход общества ниже, чем средний доход от выращивания озимой пшеницы по хозяйству.

Даже при расчете суммы неосновательного обогащения,  исходя из цены реализации пшеницы 522 руб. (согласно справке отдела государственной статистики № от 10 20.09.2007 № 25-01-09/432), как указывает Прокопенко С. А., стоимость собранного урожая с площади 165, 3 га при урожайности 11,4 центнера с гектара составит 983 667 руб., что также ниже затрат общества на возделывание озимой пшеницы.

Таким образом, затраты общества на посев, выращивание и сбор урожая озимой пшеницы со спорного земельного участка в 2006-2007 годах превысили его доходы, что свидетельствует об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах требование Прокопенко С. А. о взыскании с общества неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по делу суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит в полном объеме на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2008 года по делу № А53-20946/2007-С2-28 отменить, по делу принять новое решение.

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прокопенко Сергею Александровичу в иске отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прокопенко Сергея Александровича, 04 декабря 1967 года рождения, уроженца г. Зерноград Ростовской области, проживающего по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, село Генеральское, ул. Ленина, дом 27, квартира 2, в пользу закрытого акционерного общества Авангард» 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

О.Х. Тимченко