Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А53-22456/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22456/2007-С3-12

15 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель Матросов А.С., дов. от 10.09.2007, паспорт;

от ответчика: представитель Пилиницен Г.Г., дов. от 14.12.2007; паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панасюк Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 по делу № А53-22456/2007-С3-12

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис»

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Панасюк Татьяне Ивановне

о взыскании 313 759 руб.,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панасюк Татьяне Ивановне (далее – предприниматель) о взыскании 313 759 руб. – предоплаты за непоставленный товар, а также расходов по оплате юридических услуг представителя и уплате госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 по делу № А53-22456/2007-С3-12 исковые требования ООО «Базис» удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что между обществом и предпринимателем путем оферты и конклюдентных действий заключен договор купли-продажи. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления обществом предпринимателю предоплаты в сумме 313 759 руб. В то же время предпринимателем не представлено доказательств поставки оплаченного товара, следовательно, уплаченные обществом суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда о наличии между сторонами отношений по договору купли-продажи. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены счета, являющееся подтверждением оферты предпринимателя в адрес общества. Предприниматель считает, что факт перечисления денежных средств является следствием неосмотрительности и неразумности действий истца. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе явившихся в судебное заседание свидетелей.

ООО «Базис» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Истец ссылается на показания индивидуального предпринимателя Панасюк Т.И., допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу № 2007499778, из которых следует, что предприниматель 1-2 раза в месяц, начиная с 2006 года, выставляла ООО «Базис» счета на оплату необходимых обществу товаров. Истец указывает на то, что оригиналов счетов в распоряжении ООО «Базис» не имеется, а ответчик необоснованно уклоняется от предоставления указанных документов в суд. По мнению истца, ходатайство ответчика о допросе свидетелей обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательства передачи товара могут быть подтверждены только накладными, доверенностями, актами передачи.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Афонина А.В, Шильченко А.А., Благовестного О.В., Коноваленко А.А., ссылаясь на то, что указанные лица могут подтвердить обстоятельства отгрузки спорного товара.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, хозяйственные взаимоотношения между сторонами складывались следующим образом: предпринимателем выставлялись счета на оплату товара, общество производило оплату выставленных счетов по указанным в них реквизитам, после чего предпринимателем Панасюк Т.И. подготавливались товарные накладные и товар вывозился со склада предпринимателя сотрудником ООО «Базис», который подписывал товарные накладные при получении товара.

В обоснование исковых требований обществом представлены платежные поручения № 25 от 15.01.2007г. на сумму 12600 руб., № 27 от 15.01.2007г. на сумму 10400 руб., № 56 от 02.02.2007г. на сумму 8600 руб., № 55 от 02.02.2007г. на сумму 6400 руб., № 55 от 16.02.2007г. на сумму 7800 руб., № 56 от 16.02.2007г. на сумму 5700 руб., № 78 от 16.02.2007г. на сумму 19500 руб., № 130 от 19.03.2007г. на сумму 11300 руб., № 140 от 19.03.2007г. на сумму 9700 руб., № 125 от 27.03.2007г. на сумму 24500 руб., № 182 от 16.04.2007г. на сумму 13800 руб., № 180 от 16.04.2007г. на сумму 15600 руб., № 180 от 26.04.2007г. на сумму 16280 руб., № 180 от 26.04.2007г. на сумму 15428 руб., № 192 от 02.05.2007г. на сумму 17920 руб., № 190 от 02.05.2007г. на сумму 12880 руб., № 180 от 15.05.2007г. на сумму 14780 руб., № 200 от 15.05.2007г. на сумму 15520 руб., № 250 от 15.06.2007г. на сумму 11820 руб., № 332 от 03.07.2007г. на сумму 19231 руб., № 330 от 03.07.2007г. на сумму 16800 руб., № 300 от 16.07.2007г. на сумму 29800 руб., № 302 от 16.07.2007г. на сумму 16900 руб., всего на общую сумму 313 759 руб.

В поле назначение платежа представленных истцом платежных поручений указаны следующие счета: №№ 11 от 15.01.2007г., 12 от 15.01.2007г., 26 от 02.02.2007г., 25 от 02.02.2007г., 35 от 16.02.2007г., 36 от 16.02.2007г., 22 от 19.03.2007г., 23 от 19.03.2007г., 22 от 19.03.2007г., 33 от 27.03.2007г., 57 от 16.04.2007г., 56 от 16.04.2007г., 58 от 26.04.2007, 59 от 26.04.2007, 89 от 02.05.2007, 88 от 02.05.2007г., 58 от 15.05.2007г., 59 от 15.05.2007г., 188 от 15.06.2007г., б/н от 03.07.2007г., б/н от 03.07.2007г., б/н от 16.07.2007г., б/н от 16.07.2007г.

Перечисление сумм ответчику по указанным платежным поручениям в размере 313 759 руб. подтверждено истцом выписками из лицевого счета.

Как указано в ревизии бухгалтерских документов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Панасюк Т.И., проведенной представителями ООО «Базис», в бухгалтерии организации отсутствуют счета, на основании которых в июле 2007 года перечислялись денежные средства по платежным поручениям № 332 от 03.07.2007, № 330 от 03.07.2007, № 300 от 17.07.2007, № 302 от 16.07.2007. Кроме того, согласно указанному акту ревизии в ООО «Базис» отсутствуют документы, подтверждающие получение обществом электроматериалов в счет оплаты, произведенной перечисленными выше платежными поручениями, а доверенности на их получение в бухгалтерии не выписывались и не регистрировались. На основании исследованных документов ревизионная комиссия пришла к выводу о том, что электроматериалы, перечисленные в счетах, ООО «Базис» не получало, на складе эти материалы отсутствуют.

Вместе с тем, счета, на основании которых ООО «Базис» осуществляло оплату, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены. Факт выставления счетов на оплату отрицается и представителем ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Базис» сообщил, что счета, на основании которых предпринимателю перечислялись денежные средства, были изъяты ОВД по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и находятся в материалах уголовного дела. В целях представления доказательств тому, что счета действительно были изъяты в ходе производства по уголовному делу, в судебном заседании объявлялся перерыв, представителю истца было предложено представить соответствующие доказательства. После перерыва ООО «Базис» представило письменный документ, в котором сообщило о том, что акт выемки счетов ОВД по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, а также сами счета, по которым ООО «Базис» осуществляло оплату, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Представитель ответчика пояснил, что факт отгрузки товара не представляется возможным подтвердить товарными накладными и доверенностями на получение товара ввиду их отсутствия у предпринимателя. Отсутствуют указанные документы и в ООО «Базис».

Не могут быть приняты судом в качестве доказательств передачи товара и показания свидетелей Афонина А.В, Шильченко А.А., Благовестного О.В., Коноваленко А.А., поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Применительно к договорам купли-продажи и поставки доказательствами передачи могут служить такие первичные документы, как товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товара и другие письменные двухсторонние документы. Учитывая то, что ответчиком не представлено других доказательств передачи товара, наряду с которыми могли бы быть оценены показания свидетелей, сами по себе свидетельские показания не могут быть приняты в качестве единственного доказательства передачи предпринимателем товара обществу, а в отсутствие первичных бухгалтерских документов свидетельские показания не являются бесспорным (допустимым и достаточным) доказательством, подтверждающим факт передачи товара. При таких условиях заявленное ответчиком ходатайство о допросе свидетелей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Правомерно отклонено указанное ходатайство и судом первой инстанции.

Подавая исковое заявление, ООО «Базис» в качестве правового обоснования заявленных требований сослалось на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, указал, что выставленные предпринимателем счета на оплату товара следует расценивать как оферту, а оплата выставленных счетов со стороны общества является акцептом, что свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях по договору купли-продажи.

Однако суд при правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений ошибочно оценил их как отношения по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что счета на оплату товара следует расценивать как оферту, нельзя признать правомерным, поскольку он не основан на материалах дела. Сторонами не представлены подлинники счетов на оплату товара либо их копии. Другие документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что соответствующие счета реально существуют, в материалах дела также отсутствуют.

Показания предпринимателя Панасюк Т.И., допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, о том, что ей неоднократно выставлялись счета ООО «Базис» на оплату товаров, не являются основанием для освобождения от доказывания, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Более того, из показаний Панасюк Т.И. следует, что денежные средства перечислялись обществом на ее расчетный счет по устной договоренности с представителем ООО «Базис» Новиковым С.А. с целью их последующего обналичивания через кассу предпринимателя.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан с правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему делу заявлен иск о взыскании денежных средств, перечисленных за непоставленный товар, однако фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, поэтому суд апелляционной инстанции вправе изменить данную истцом и судом первой инстанции квалификацию правоотношений и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской