Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А53-22456/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Рассматривая полученные предпринимателем денежные средства как неосновательное обогащение, суд должен установить, что денежные средства приобретены предпринимателем за счет ООО «Базис» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт перечисления ООО «Базис» на расчетный счет предпринимателя Панасюк Т.И. денежных средств в сумме 313 759 руб., подтверждается платежными поручениями, выписками из лицевого счета и ответчиком не оспаривается. Доказательств поставки оплаченного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований перечисления обществом денежных средств предпринимателю, ответчик факт выставления счетов на оплату товара отрицает, обосновывая перечисление денежных средств неосмотрительностью и неразумностью действий общества, а факт поставки товара документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 313 759 руб. подлежат взысканию с предпринимателя Панасюк Т.И. в пользу ООО «Базис» в качестве неосновательного обогащения, независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения предпринимателя, самого общества, третьих лиц или произошло помимо их воли

Учитывая то, что неверная квалификация судом сложившихся между сторонами правоотношений не повлияла на правильность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с индивидуального предпринимателя Панасюк Т.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 по делу № А53-22456/2007-С3-12 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панасюк Татьяны Ивановны (ИНН 616600605675, прож. г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, д. 65 а, кв. 58) в доход федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева