Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 n 15АП-6912/2010 по делу n А32-3276/2010 По делу о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 15АП-6912/2010
Дело N А32-3276/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственные технологии"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 г. принятое в составе судьи Артамкиной Е.В. по делу N А32-3276/2010 о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
по иску: открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Контракт плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Производственные технологии"
установил:
открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Производственные технологии" (далее - ответчики) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по поставке товара в размере 1 457 338 рублей 92 копеек основного долга и 33 993 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 г. с ответчиков в пользу истца взыскано 1 297 338 руб. 92 коп. основного долга, 34 993 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Производственные технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый акт.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" заключен договор поставки от 05.05.2009 N 13795/9-2, согласно которому истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) товар, а ответчик обязался принять и оплатить его. Указанный договор был обеспечен договором поручительства, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Производственные технологии" (поручителем) от 05.05.2009 г., согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность перед истцом в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" обязательства по договору поставки от N 13795/9-2.
Истец поставил обществу с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" товар всего на сумму 1 509 925 рублей 30 копеек, что подтверждается товарными накладными от 14.07.2009 N ОО-0131115, 15.07.2009 N ОО-0134287, 27.07.2009 N ОО-0142757, ОО-0142768, 04.08.2009 N ОО-0149621, 28.08.2009 N ОО-0169743.
Истцом заявлена сумма требований в размере 1 297 338 рублей 92 копеек основного долга в связи с частичной оплатой товара ответчиком.
Неурегулирование спора в досудебном порядке и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что при составлении расчета истец исходил из суммы долга равной 1 457 338 руб. 92 коп. Однако истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, в котором просил суд взыскать сумму основного долга в размере 1 297 338 руб. 92 коп. Вследствие чего, размер процентов за пользование чужими денежными средствами также должен быть уменьшен.
Судом первой инстанции установлено, что истец надлежаще исполнил обязательства по поставке товара.
Ответчик же взятые на себя договорные обязательства по оплате товара, предусмотренные ч. 4 договора от 05.05.2009 N 13795/9-2 в полном объеме не выполнил.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 993 рублей 71 копейки.
На момент подачи искового заявления, а именно 25 января 2010 г. сумма основной задолженности ответчиков составила 1 457 338 руб. 92 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара рассчитывался на день предъявления иска.
Частичное погашение задолженности было произведено уже после подачи иска следующими платежными поручениями: N 60996 от 26.02.2010 г. на сумму 25 000 руб., N 3 от 27.02.2010 г. на сумму 25 000 руб., N 61031 от 01.03.2010 г. на сумму 25 000 руб., N 34 от 10.03.2010 г. на сумму 25 000 руб., N 61114 от 12.03.2010 г. на сумму 25 000 руб., N 61126 от 17.03.2010 г. на сумму 35 000 руб.
В связи с частичной оплатой сумма задолженности составила 1 297 338 руб. 92 коп. о чем истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований в суде первой инстанции.
Таким образом, требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом апелляционной инстанции необоснованным, так как проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны с учетом частичной оплаты на момент подачи иска, а также с учетом той ставки рефинансирования, которая действовала на момент подачи иска (9%), дальнейшая оплата была произведена уже после подачи иска в арбитражный суд, поэтому перерасчет процентов привел бы к увеличению суммы процентов, а не уменьшению.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 года по делу N А32-3276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 n 15АП-6843/2010 по делу n А32-11274/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также