Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А53-8556/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и подписи в графах: «Волкова Н.Я. и Шувалова И.Л.» на протоколе № 2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Траст» от 22.12.2006г. выполнены с использованием струйной печати; оттиск печати ООО «Финанс-Траст» и подпись в графе: «Володина Т.А.» на протоколе № 2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агро-портал» от 25.12.2006г. выполнены с использованием струйной печати; подпись в графе «Володина Т.А.» на договоре уступки доли в уставном капитале ООО «Агро-портал» от 25.12.2006г. выполнена с использованием струйной печати (т. 1 л.д. 71-74).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Следовательно, одним из обязательных элементов состава двусторонней гражданско-правовой сделки выступает взаимное волеизъявление её сторон, направленное на осуществление действий, с которыми договор связывает наступление определенного правового результата. При этом стороны сделки должны облечь своё волеизъявление в форму, установленную законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктами 1 и 2 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьёй 30, пунктом 3 статьи 40 Закона об ООО в обществе с ограниченной ответственностью такими органами, в частности, являются: общее собрание участников общества, единоличный исполнительный орган.

Единоличным исполнительным органом ООО «Финанс-Траст», полномочным совершать от имени истца сделки, согласно пункту 14.2.3. устава общества является генеральный директор, которым является Володина Т.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции генеральный директор ООО «Финанс-Траст» Володина Т.А. пояснила, что общее собрание участников ООО «Агро-портал» 25 декабря 2006 года не проводилось, протокол общего собрания она не подписывала, ООО «Финанс-Траст» решение о переуступке Вялушкину В.Е. 100% доли в уставном капитале ООО «Агро-портал» не принимало, договор об уступке Вялушкину В.Е. 100 % доли в уставном капитале ООО «Агро-портал» ею от имени ООО «Финанс-Траст» не подписывался, оттиск печати ООО «Финанс-Траст» в указанных документах она также не проставляла.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, регулирующих возможность использования факсимиле при заключении гражданско-правовых сделок, сам договор уступки доли уставного капитала ООО «Агро-портал» от 25 декабря 2006 года не содержит в себе условия о допустимости исполнения посредствам факсимиле отчуждателем доли уставного капитала в тексте соглашения таких обязательных реквизитов договора, как подпись уполномоченного лица и печать организации.

Порядок проведения и принятия решений общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью установлен статьями 37, 38 Закона об ООО. При этом Закон не содержит норм, допускающих возможность закрепления принятых участниками общества решений по повестке дня общего собрания путём проставления факсимиле подписей участников общества в протоколах общего собрания.

С учётом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что являлось допустимым использование факсимиле при заключении договора уступки доли уставного капитала ООО «Агро-портал» от 25 декабря 2006 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учётом приведённых положений норм права, пояснений генерального директора ООО «Финанс-Траст», заключения эксперта, суд первой инстанции обосновано указал на доказанность факта отсутствия волеизъявления учредителей ООО «Финанс-Траст» и генерального директора организации на совершение сделки по отчуждению уставного капитала ООО «Агро-портал» Вялушкину В.Е., в связи с чем, сделал правильный вывод о недействительности договора уступки доли в уставном капитале ООО «Агро-портал» от 25.12.2006г. и о необходимости в силу положений норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Финанс-Траст» доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Агро-портал».

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл то обстоятельство, что истец не доказал факт изготовления договора от 22.12.2006 об уступке доли в уставном капитале ООО «Агро-портал» Вялушкиным В.Е., суд апелляционной инстанции отклоняет, так как вопрос о действительности сделки в данном случае не может быть поставлен в зависимость от того, кем фактически был изготовлен поддельный договор. Для констатации ничтожности сделки являлось достаточным представление истцом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него волеизъявления на заключение указанного договора, соответствующие доказательства представлены в материалы дела, судом им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из текста протокола № 2 общего собрания участников ООО «Агро-портал» от 25.12.2006г., основанием принятия решения по первому вопросу повестки дня общего собрания о включении в состав участников общества Вялушкина В.Е. и выведении из состава участников общества ООО «Финанс-Траст» явился договор уступки доли уставного капитала ООО «Агро-портал» от 25.12.2006г.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии у ООО «Финанс-Траст» волеизъявления на отчуждение доли уставного капитала ООО «Агро-портал», а также доводы о том, что генеральный директор ООО «Финанс-Траст» не принимал участия в проведении общего собрания, не проставлял своей подписи и печати организации на оспариваемом протоколе общего собрания участников ООО «Агро-портал».

Ввиду того, что договор уступки доли уставного капитала ООО «Агро-портал» от 25.12.2006г. является ничтожным, то он в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог повлечь каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, в связи с чем, не мог являться основанием для принятия законного решение по первому вопросу повестки дня.

Действительность решений по вопросам повестки дня общего собрания участников ООО «Агро-портал» об утверждении устава общества в новой редакции и об избрании директора общества, принятых Вялушкиным В.Е., как единственным участником ООО «Агро-портал», была поставлена в прямую зависимость от действительности решения об измени состава участников общества.

Ввиду того, что решение о принятии в состав участников ООО «Агро-портал» Вялушкина В.Е. и о выходе из состава участников общества ООО «Финанс-Траст» является недействительным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности и недействительности всех последующих решений, принятых на общем собрании участников общества, оформленных протоколом № 2 от 25.12.2006г., а также устава ООО «Агро-портал», утвержденного решением участника Вялушкина В.Е. в редакции от 25.12.2006г.

Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в состав сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе относятся: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица, размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала. Указанные записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При изменении сведений о юридическом лице оно в течение трех дней обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Признание недействительными решения о внесении изменений в учредительные документы и самих учредительных документов влекут недействительность решений регистрирующих органов о государственной регистрации изменений, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной запись в ЕГРЮЛ за государственным номером 2066101046163 от 27.12.2006г.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2008 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от величины государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой Вялушкиным В.Е. по платёжной квитанции от 19.05.2008г. государственная пошлина уплачена размере 2 000 руб.

С учётом изложенного и в силу положений норм подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению Вялушкину В.Е. из федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на Вялушкина В.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2008 года по делу № А53-8556/2007-С1-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вялушкина Виктора Егоровича – без удовлетворения.

Возвратить Вялушкину Виктору Егоровичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

И.В. Пономарева