Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 n 15АП-6153/2010 по делу n А32-39990/2009 По делу о взыскании неустойки за превышение договорной мощности электроприемников.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 15АП-6153/2010
Дело N А32-39990/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Снеговская Ю.В. по доверенности от 30.06.2010
от ответчика: представитель Красноход А.С. по доверенности от 16.10.2009
от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления N 46032, N 46033)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью фирма "Реал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 апреля 2010 года по делу N А32-39990/2009 (судья Данильченко Л.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице
Тихорецкого филиала
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Реал"
при участии третьих лиц РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"
о взыскании неустойки за превышение договорной мощности
установил:
ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Тихорецкого филиала (далее - энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Реал" (далее - общество) о взыскании 20 668 рублей 64 копейки неустойки за превышение мощности электроприемников.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края и открытое акционерное общество "Кубаньэнерго".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010 требования энергоснабжающей организации удовлетворены. Суд исходил из доказанности превышения ответчиком разрешенной договором к использованию мощности, что привело к применению ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 договора. Действия продавца магазина Буглак Е.Л. по подписанию акта о превышении мощности N 000715 от 23.06.09 суд счел действиями уполномоченного лица; указание в акте вместо времени по секундомеру, времени проведения проверки суд счел как техническую ошибку, которая не привела к неправильным арифметическим расчетам.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что продавец не уполномочивался обществом на представление интересов предприятия перед контролирующими органами, в его обязанности входила только обязанность по реализации товара, а не подписание актов с контролирующими органами; указание в акте вместо времени по секундомеру, времени проведения проверки изменяет расчет неустойки в сторону значительного ее увеличения, что нельзя признать ошибкой; не представлены доказательства поверки использованного проверяющими секундомера; суд не учел, что проверка гарантирующим поставщиком проведена после того как само общество в добровольном порядке направило заявление 19.06.09 в сетевую компания (ОАО "Кубаньэнерго") с просьбой увеличить мощность с 5 до 15 кВт, так как в летний период устанавливались в магазине кондиционеры, при этом сетевой компанией технические условие на увеличение мощности согласованы только 21.08.09; размер предъявленной неустойки за контрольный месяц неадекватен поскольку превышает размер суммы за реально потребленную энергию, которую предприятие обычно уплачивает за месяц; вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства судом первой инстанции не рассматривался и в судебном акте не отражен.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец представил отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменений.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. От РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, января 2007 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 640260, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию потребителю в точку поставки, указанную в приложении N 1, на границе балансовой принадлежности в количестве и в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки.
Согласно приложению N 1 к договору потребителю была установлена разрешенная мощность потребления электроэнергии в точке поставке N 2: магазин "Меркурий", расположенный по адресу: Краснодарский край, станица Павловская, ул. Рабочая, 74, которая составляет 5,00 кВт.
В соответствии с пунктом 3.2.7 договора потребитель имеет право увеличивать мощность электроприемников выше разрешенной мощности в точке поставки при условии получения у владельца сети и выполнения соответствующих технических условий. Пунктом 3.3.4 договора установлена обязанность потребителя при увеличении мощности электроприемников получить у владельца сети и выполнить соответствующие технические условия.
Потребитель согласно п. 3.3.3 договора обязался соблюдать заявленные договорные объемы потребления. В случае отклонения заявленных объемов потребления по инициативе потребителя, в соответствии с законодательством РФ, потребитель обязан компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактических объемов потребления.
Согласно пункту 4.2 договора количество фактически поданной потребителю электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода.
В соответствии с п. 3.3.17 договора потребитель обязался ежемесячно до 08 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику согласованные владельцем сети показания расчетных приборов учета.
Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае самовольного присоединения мощности, сверх разрешенной техническими условиями, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей, рассчитывающихся по двуставочному тарифу) по соответствующему уровню напряжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, в ходе проверки расхода электрической энергии, проведенной 23.06.2009 инспекторами ОАО "Кубаньэнергосбыт" Пономаренко А.В. и Лукаш И.Н. в магазине "Меркурий", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Краснодарский край, станица Павловская, ул. Рабочая, 74, выявлено превышение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями на 5,26 кВт, в результате чего составлен акт N 000715 от 23.06.09 (л.д. 17, т. 1) о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями по расходу электроэнергии за расчетный период (июнь 2009 г.). Акт составлен в присутствии сотрудником магазина Буглак Е.Л. и подписан работником без возражений.
Согласно расчету гарантирующего поставщика подлежащая оплате за самовольно присоединенную мощность сверх величины, разрешенной техническими условиями, сумма составила 20 668 рублей 64 копейки.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указание в акте вместо времени по секундомеру, времени проведения проверки является технической ошибкой. При расчете превышения мощности из акта и пояснений инспектора Пономаренко А.В. (л.д. 131, т. 1) следует, что гарантирующим поставщиком использовано время замера по секундомеру в 54 с, а не показатель времени начала проверки 14 ч. 45 мин, что перепроверяется простым арифметическим расчетом по указанной в акте формуле. Из текста акта проверки (оборотная сторона, на которой проставлена подпись абонента, верхняя его часть) следует, что замеры произведены секундомером с датой поверки 19.02.09. В апелляционную инстанцию представлено свидетельство о поверке N 200376 от 19.02.2009 на секундомер механический АГАТ, использовавшийся инспекторами в ходе проверки, который выдан ФГУ "Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации" со сроком действия до 19.02.2010, в связи с чем довод об отсутствии доказательств поверки секундомера отклоняется.
Довод заявителя жалобы о том, что у работника магазина (Буглак Е.Л) отсутствовали полномочия подписывать акты проверки не является безусловным основанием считать данный акт недостоверным. Работник магазина каких-либо возражений относительно несоответствия выводов, указанных в акте, не заявлял.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При оценке представленного истцом акта проверки суд считает необходимым отметить, что указанный работник общества, подписывая без возражений акт проверки не указал инспекторам на отсутствие у него полномочий участвовать от имени общества в составлении и подписании данного акта, общество не указало гарантирующему поставщику при заключении договора на круг лиц, ответственных по составлению актов от имени общества, в то время как директор общества не представил доказательств того, что Буглак Е.Л. своевременно известила его о том, что в магазине 23.06.09 проводится проверка, а он не смог прибыть по уважительным причинам в магазин для самостоятельного подписания указанного акта.
С учетом изложенного, следует считать доказанным факт нарушения потребителем условий договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности электроприемников, в связи с чем, гарантирующим поставщиком правомерно предъявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 6.4 договора ответственности за самовольное присоединение мощности сверх разрешенной техническими условиями в виде десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность по соответствующему уровню напряжения.
Принимая решение, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства относительно выявленного факта превышение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Между тем, взыскивая неустойку в полном объеме (десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке за мощность) судом не учтено следующее.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда выяснить соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и при ее явной несоразмерности предоставляет суду право ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Следовательно, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Однако из судебного акта не следует, что судом рассматривался или обсуждался вопрос о соразмерности предъявленной истцом неустойки.
В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 n 15АП-5130/2010 по делу n А53-28837/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора и возврате арендованного помещения (основное требование). По делу о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании произведенных платежей и стоимости улучшений арендованного имущества (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также