Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А32-8671/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8671/2006-1/234-Б

15 июля 2008 г.                                                                                     15АП-2932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от ОАО «Динсксахар»: Мартемьянова А.М. – представитель по доверенности от 20.12.2007 г.

кредиторы, уполномоченный орган, должник, конкурсный управляющий: не явились, извещены надлежащим образом (п/уведомления № 71732, № 71346, № 71361, № 71356, № 71348, № 71357, № 71340, № 71349, № 71343, № 71359, № 71347)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Динсксахар»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008 г. по делу № А32-8671/2006-1/234-Б об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Динсксахар» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.02.2008 г.,

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) «Заря»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) СПК (колхоз) «Заря» (далее- должник, предприятие) ОАО «Динсксахар» (далее – Общество, кредитор) обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.02.2008г.

Определением суда от 08 апреля 2008 г. в удовлетворении заявления ОАО «Динсксахар» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.02.2008 г. отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 07.03.2008 г.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент введения конкурсного производства должник не является сельскохозяйственной организацией. Решение собрания кредиторов должника от 27.02.2008 г. соответствует Закону о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Динсксахар» обжаловало его в арбитражный суд апелляционной инстанции, просит отменить определение суда от 08.04.2008 г.

По мнению подателя жалобы, должник является сельскохозяйственным предприятием, что подтверждается Уставом Общества, бухгалтерскими балансами, подтверждающими факт наличия у колхоза недвижимого имущества, а также выручку от реализации сельскохозяйственной продукции более 50 % до момента введения в отношении должника процедур банкротства, а также документами, подтверждающими наличие земельных участков за колхозом.

Кроме того, все действия конкурсного управляющего в данный момент направлены на реализацию части имущества должника с целью покрытия своих расходов и получения вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу, Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Краснодарскому краю указала, что СПК (колхоз) «Заря» отвечает критериям сельскохозяйственной организации ст. 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий  СПК (колхоз) «Заря»  Улеев С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказать, определение суда оставить без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Кредиторы, должник, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. Инспекция и конкурсный управляющий СПК (колхоз) «Заря» Улеев С.В. представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей, которые  удовлетворены протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. ст. 156,266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 27.03.06г. принято к производству заявление СПК (колхоз) «Заря» (колхоз) о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.12.06г. должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Утка Г.В.

Определением от 30.07.07г. Утка Г.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Улеев С.В.

Собранием кредиторов СПК (колхоз) «Заря» от 27.02.2008 г. кредиторы большинством голосов (70,22%) приняли решения: 1) отчет конкурсного управляющего СПК «Заря» принять к сведению; 2) утвердить положение о порядке оценки и сроках реализации имущества, балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.

Кредитор - ОАО «Динсксахар» не согласился с данными решениями собрания кредиторов от 27.02.2008 г. и обжаловал их в судебном порядке (ст. ст. 15,60 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон) под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50% общей суммы выручки.

По правилам статьи 179 Закона, определяющей особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. В случае, если предприятие должника (имущественный комплекс) не продано на торгах, арбитражный управляющий обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить приобрести их по оценочной стоимости лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют данные о производстве или переработке сельскохозяйственной продукции, о выручке должника на дату введения конкурсного производства.

Актом №14-09/14 выездной налоговой проверки СПК (колхоз) «Заря» от 12.10.2006г. установлено прекращение деятельности должника с 01.06.06г. Молодняк КРС, свиней всех возрастов реализован по договору купли-продажи от 23.04.06г. Фактически выручка за реализованное молоко в сумме 6765000 руб. поступила на расчетный счет ООО «Агрофирма Восход».

Собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах плана землепользования СПК «Заря», заключили договор аренды с другим арендатором. Доводы заявителя о возможности реализации имущества должника как имущественного комплекса документально не подтвердились, поскольку согласно материалами дела на момент рассмотрения заявления кредитора в конкурсную массу должника входят лишь автотранспортные средства и сельхозтехника. Документы о надлежащей регистрации в органах юстиции недвижимого имущества должника отсутствуют.

31.05.2006 г. должник прекратил свою деятельность, как сельскохозяйственная организация, что подтверждается увольнением (переводом) 760 работников предприятия. Из пояснений конкурсного управляющего и представленных договоров аренды от 02.06.2006 г. следует, что в отношении имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего СПК (колхоз) «Заря» были заключены договоры аренды с ООО «Агрофирма Восход».

Как следует из материалов дела, 03.06.2006 г. собственники земельных долей на праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах плана землепользования СПК «Заря» заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц со стороны арендодателя с арендатором ООО «Агрофирма Восход» на срок до 20.09.2016 г. Следовательно, 6600 га пашни, которыми ранее владел СПК (колхоз) «Заря», в настоящее время находятся в аренде у ООО «Агрофирмы Восход».

Также согласно акту № 14-09/141 от 12.10.2006 г. выездной налоговой проверки, проводимой Инспекцией в отношении СПК (колхоз) «Заря» весь урожай озимых культур, выращенный в 2006 г. на момент проведения проверки в СПК (колхоз) «Заря», и по настоящее время не оприходован. Согласно справке № 14-09/140 о проведенной встречной выездной налоговой проверки ООО «Агрофирма Восход» установлено, что урожай озимой пшеницы, озимого ячменя, гороха, овса и семян эспарцета оприходован в ООО «Агрофирма Восход».

Исследовав бухгалтерскую отчетность СПК (колхоз) «Заря», суд апелляционной инстанции установил, что  выручка от сельскохозяйственной продукции составила за 1 квартал 2006 г. – 14723 руб., за  6 месяцев 2006 г. – 31194 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за год 2006 г. выручка у предприятия составила 31194 руб. Отчет о прибылях и убытках и бухгалтерский баланс за отчетный год составляются нарастающим итогом.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в 3 и 4 кварталах               2006 г. должник выручку не получал, в т.ч. не занимался сельскохозяйственной деятельностью.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 01.06.2006 г. предприятие фактически прекратило свою деятельность как сельскохозяйственная организация, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы.

Буквальное толкование ст. 177 Закона позволяет сделать вывод, что указанной правовой нормой признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о несостоятельности (банкротстве), то есть на момент признания несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе анализ финансового состояния предприятия, подготовленный временным управляющим в период проведения процедуры наблюдения, бухгалтерские балансы должника за 2006 г.,, установил, что на момент признания СПК (колхоз) «Заря» несостоятельным (банкротом), и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, предприятие не отвечало требованиям, предъявляемым ст.177 Закона к сельскохозяйственным предприятиям.

Данная правовая позиция не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06 марта 2007 г. по делу № Ф04-961/2007 (32003-А27-7)).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику статьи 177 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, основания для реализации имущества должника как имущественного комплекса сельскохозяйственной организации отсутствуют.

Согласно ст. 130 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника для целей последующей продажи предприятия, которая осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст.110 указанного Федерального закона).

При этом согласно ст. 139 указанного Федерального закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку отчет о проделанной работе с приложением результатов оценки имущества должника утвержден собранием кредиторов (протокол от 28.12.07г.), следовательно, конкурсным управляющим соблюдены требования ст. ст. 130, 139 Закона о банкротстве.

Податель жалобы не представил доказательства того, что на момент введения процедуры конкурсного производства должник являлся сельскохозяйственной организацией, что решение обжалуемого собрания кредиторов не соответствует Закону о банкротстве, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле и процессе о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска