Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А32-44042/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44042/2005-22/1137

15 июля 2008 г.                                                                                   15АП-825/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В.,  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Сизиков А.Л., доверенность от 20.03.2008г. №ММ-19-1/149;

от ответчиков: от ТОО «Фирма "Гелиос"» (конкурсный управляющий Грибов В.И.) представитель Кузнецов Н.В., доверенность от 28.03.2008г.; от ООО "МДК" представитель Бабошко С.И., доверенность от 10.01.2008г.; Балута И.А., доверенность от 20.06.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы РФ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Орлов М.И.)

от 07 ноября 2006г. по делу № А32-44042/2005-22/1137

по иску Федеральной налоговой службы РФ

к ответчикам ТОО «Фирма "Гелиос"» (конкурсный управляющий Грибов В.И.),

обществу с ограниченной ответственностью "МДК"

при участии третьих лиц Администрации г. Сочи, ООО “В-РОСТО” (ранее ООО “РОСТО”)

о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба РФ обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам товариществу с ограниченной ответственностью «Фирма "Гелиос"» (далее фирма, фирма "Гелиос"), обществу с ограниченной ответственностью "МДК" (далее общество) о признании недействительными торгов от 17.03.2005 по продаже имущества фирмы "Гелиос", расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, 34; договора от 18.03.2005, заключенного между ответчиками по результатам торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с фирмы  в пользу общества 1550 тыс. руб. и обязания общества возвратить фирме ее имущество (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Сочи.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “РОСТО” (после изменения наименования –  ООО “В-РОСТО”, т.11, л.д.62).

Истец указал, что на 27.08.2002г. у фирмы образовалась задолженность перед бюджетом в размере 13 147 549 рублей, ФНС России является основным кредитором фирмы. Согласно позиции истца, торги и договор являются недействительными по следующим основаниям (с учетом дополнения и уточнения исковых требований – т.1, л.д.77-78, т.2, л.д.1-5):

1. На момент проведения торгов имущество было арестовано (постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 16.02.05 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении конкурсного управляющего Золотаревой Л.И.); арест имущества препятствовал его реализации, распоряжение имуществом было запрещено.

2. Торги проведены конкурсным управляющим в нарушение статьи 112 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” 1998 года. Собрание кредиторов не созывалось и не проводилось, комитет кредиторов не образовывался, вопросы, относящиеся к компетенции этих органов, не рассматривались. Порядок и сроки продажи имущества должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, должны были быть отражены начальная цена продажи, место публикации о торгах, сроки продажи, однако это требование не соблюдено. Сделка, совершенная с нарушением ст. 112 Закона о банкротстве, ничтожна.

3. Сделка является ничтожной также ввиду отсутствия объектов недвижимости, поскольку степень их износа составляет 99%; покупатель приобрел объекты  исключительно с целью приобретения в соответствии со ст.552 ГК РФ права аренды на земельный участок площадью 21,48 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Вишневка, ул.Майкопская, 34.

4. При проведении торгов нарушены правила, установленные законом:

- объявление о торгах в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержало всех значимых характеристик отчуждаемого на торгах имущества, информации о предмете торгов и их условиях;

- сообщение о проведении торгов опубликовано лишь в региональном печатном издании, что не позволило потенциальным покупателям принять участие в торгах, учитывая ограниченный круг лиц, который может ознакомиться с содержанием извещения в региональном печатном издании;

- объявление о проведении торгов содержало информацию об их проведении по истечении 30 дней с момента объявления, а проведены торги позже, вместо 01.03.2005 торги проведены 17.03.2005;

- торги проводились не по месту нахождения пансионата;

- начальная цена объекта 1 400 000 руб. была определена арбитражным управляющим самостоятельно, на основании своего внутреннего убеждения и волеизъявления; ни суд, ни единственный кредитор не были уведомлены об установлении начальной стоимости, что не позволило контролировать действия арбитражного управляющего.

Ответчик ООО “МДК” с требованиями истца не согласился. В отзыве просил суд в удовлетворении иска отказать. Позиция ответчика мотивирована следующими доводами (т.2, л.д.63-76):

1. Арест наложен не на то имущество, которое явилось предметом торгов; организатор торгов Золотарева Л.И. и члены комиссии по проведению торгов, иные лица не знали и не могли знать о наложении ареста; уголовное дело возбуждено в отношении Золотаревой, поэтому арест мог быть наложен только на то имущество, которое принадлежит ей.

2. Общество является добросовестным приобретателем.

3. Довод о том, что недвижимое имущество, выставленное на торги, фактически не существовало, ошибочен; общество имело и имеет намерения произвести капитальную реконструкцию имеющихся зданий и строений, осуществить строительство новых объектов культурного и социального назначения, в целях создания комфортабельной базы отдыха.

4. Намерение приобрести право аренды не может быть оценено как противоправное, оно основано на законе, положениях ст. 552 ГК РФ.

5. Федеральная налоговая служба не может быть признана заинтересованным лицом.

6. По закону о несостоятельности (банкротстве) 1998г. налоговые органы не были наделены правом голоса, поэтому решение о сроках и порядке проведения торгов, принятое без участия представителя ФНС России, не обладающего правом голоса, не нарушает требований закона и прав уполномоченного органа;

7. Торги проведены в полном соответствии с законом.

8. Оценка отчуждаемых объектов осуществлена ООО “РОСТО”, отчет №445-011202, рыночная стоимость определена в 1 426 600 рублей, отчет соответствует Стандартам оценки, и истцом не оспаривается.

9. Реституция невозможна без причинения убытков  обществу.

В отзыве на иск конкурсный управляющий фирмы “Гелиос” В.И.Грибов просил исковые требования удовлетворить, поддерживает доводы иска – т.3, л.д.3-6.

Решением суда от 07.11.2006 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 08.01.1998г. “О несостоятельности (банкротстве)” с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты имущества должника снимаются, поэтому факт нахождения имущества под арестом в силу прямого указания закона не являлся препятствием для проведения торгов; оспариваемая сделка впоследствии одобрена собранием кредиторов и фактически сторонами исполнена; значительная степень износа не может служить доказательством отсутствия недвижимости; участвующие в деле лица не предоставили доказательств притворности сделки, спорные объекты реализованы на основании отчета о рыночной стоимости, оценка не оспорена, договор, заключенный по итогам конкурса, соответствует требованиям ст.448 ГК РФ (т.3, л.д. 91-95).

На решение от 07.11.2006г. ФНС России подана апелляционная жалоба. В жалобе истец ссылается на доводы иска; также указал, что дата проведения торгов не соответствует объявлению: в объявлении, опубликованном в газете от 25 января 2005г. дата – через 30 дней с момента публикации, торги состоялись 17 марта 2005г.; информация в объявлении о торгах не позволяет идентифицировать объект; ИМНС была представлена неверная информации о проведении торгов 11 марта (т.3, л.д.98-102, т.4, л.д.35, 110).

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий фирмы “Гелиос” поддержал доводы жалобы (т.4, л.д.2-4).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Сочи позиции не выразила – т.4, л.д.32.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении жалобы отказать, по доводам, приведенным в отзыве на иск (т.4, л.д.136-150).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2007г. решение отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что торги и заключенный по их результатам договор являются недействительными, поскольку собрание кредиторов должника в соответствии с требованиями статьи 112 Закона о банкротстве до проведения торгов 17.03.05 не проводилось; порядок и сроки продажи имущества должника собранием кредиторов не одобрялись, бывший конкурсный управляющий самовольно определила форму проведения торгов (конкурс). Торги проведены с нарушением сроков опубликования извещения о проведении торгов (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ), информационное сообщение не позволяет индивидуализировать объекты; при проведении торгов использованы данные начальной цены объектов, не соответствующие фактической оценке (1 400 000 руб. при оценке 1 426 600 руб.). На момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи право собственности фирмы на недвижимое имущество не зарегистрировано, что явилось нарушением правил торгов и пункта 2 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” (т.5, л.д.49-58).

На постановление апелляционной инстанции ООО “МДК” подана кассационная жалоба, в которой, в частности, указывается на то, что постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2007г. создана коллизия судебных актов, поскольку постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 28 августа 2006г. отказано в удовлетворении тождественных исковых требований администрации г.Сочи к фирме и обществу по тем же основаниям (т.5, л.д.66); также указывает на невозможность применения реституции в связи с банкротством фирмы – т.6, л.д.25.

Постановлением кассационной инстанции от 14.08.2007г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Согласно поручениям окружного суда апелляционному суду следует установить, каким образом проведение торгов без регистрации за продавцом права собственности затрагивает интересы государства и каким образом истец, используя избранный им способ защиты, сможет восстановить свои нарушенные права; проверить доводы истца о недействительности торгов в связи со значительным занижением стоимости реализованного имущества. Окружной суд пришел к выводу, согласно которому истец фактически оспаривает величину стоимости объекта оценки. Апелляционному суду предложено обсудить вопрос о назначении экспертизы для проверки обоснованности имеющегося в деле отчета независимого оценщика и установления стоимости реализованных на торгах объектов (т.6, л.д.125-131).

При новом рассмотрении дела определением апелляционной инстанции от 28 сентября 2007г. была назначена экспертиза с целью выяснения вопроса о размере рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сочи, п.Вишневка, ул. Майкопская, д. 30 и 34 (т. 7, л.д. 91). Экспертиза проведена не была.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2007г. решение от 07.11.2006г. оставлено без изменения. Суд счел, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями законодательства.

На постановление апелляционной инстанции поданы две кассационные жалобы: конкурсным управляющим  (т.10, л.д.5-14) и ФНС России (т.10, л.д.32-46).

Постановлением кассационной инстанции от 24.01.2008г. постановление апелляционной инстанции от 23.11.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Федеральный окружной суд установил неполное выяснение обстоятельств дела и отсутствие оценки всех имеющихся в деле доказательств. Федеральный окружной суд указал на то, что выводы судов об отсутствии нарушений при проведении торгов и совершении сделки являются недостаточно обоснованными. Окружной суд указал на необходимость учитывать следующее:

- к спорным отношениям следует применять Закон о банкротстве 1998 года, так как до вступления в силу нового закона в отношении должника уже вводилась процедура конкурсного производства;

- суды, отклоняя довод о нарушении процедуры торгов, не установили, имеются ли в сообщении о торгах данные, позволяющие определить предмет торгов; не дали оценки тому, что в нем указано о продаже комплекса недвижимости, состоящего из 14 зданий и 5 сооружений, расположенных в пос. Вишневка Краснодарского края;

- суды не дали оценки тому обстоятельству, что сообщение не содержит критериев выявления победителей торгов, проводимых в форме конкурса;

- суды не дали оценки тому обстоятельству, что сообщение не содержало информации о том, что реализуемая недвижимость расположена на южном побережье Российской Федерации, и не установили, могла ли такая публикация достичь цели привлечения наибольшего количества потенциальных участников торгов, и соответствует ли она правилам пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суды не проверили достоверность и подлинность отчета оценщика.

Согласно указаниям окружного суда, суду необходимо провести экспертизу