Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А32-14867/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, а также сделки (несколько взаимосвязанных сделок), связанные с возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 28.12.05 №658-р, решение о приватизации ФГУ ДЭП № 118 было принято в рамках реализации Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2005 г, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004г № 1124-р, Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 15.12.2004г № 181 «О приватизации федеральных государственных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2005г.». Таким образом, спорные сделки были совершены ФГУ ДЭП № 118 после утверждения прогнозного плана приватизации предприятия.

В то же время, из материалов дела видно, что ФГУ ДЭП 118 направлялось письмо федерального дорожного агентства от 07.02.2005 о необходимости принятия мер по сохранности вверенного ему имущества и письмо управления федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю о необходимости согласования с Росавтодором решений о перераспределении федерального имущества, однако эти требования не были учтены предприятием при совершении указанных сделок.

Статьей 23 Федерального закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных предприятиях» предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно справке, представленной ОАО «ДЭП-118», уставной фонд ФГУ ДЭП № 118 на период заключения оспариваемых договоров составлял 1500000 руб., общая цена имущества, отчуждаемого по данным взаимосвязанным  сделкам купли-продажи, составляла 308 856, 74 руб.,  что соответствовало 20, 59 % от уставного фонда. Следовательно, решение о совершении данных сделок должно было приниматься собственником имущества.

Довод ответчиков о том, что на момент заключения договоров все продаваемое имущество имело нулевую балансовую стоимость, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку для целей определения действительности сделки в силу  норм названных законов имеет значение стоимость имущества, указанная в договорах.

Кроме того, согласно статье 22 Федерального закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Представленные в дело учредительные документы ООО «Спутник» свидетельствуют о том, что заключенные между обществом и ФГУ ДЭП 118 договоры купли-продажи подпадают под признаки сделки, в совершении которой имелась заинтересованность руководителя унитарного предприятия Ручий И.С., поскольку учредителем покупателя-ООО «Спутник» являлся его сын Ручий А.И., имеющий долю в уставном капитале общества 67%.

Данное обстоятельство  не оспаривается ответчиками, однако, по их утверждению, собственник имущества был поставлен в известность о совершаемых сделках и был с ними согласен. Между тем,  доводы заявителей не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из имеющегося в деле письма Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 21.03.2000, руководитель предприятия обращался в КУИ по вопросу реализации транспортных средств, на что был дан ответ о возможности самостоятельного распоряжения предприятием принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения движимым имуществом в соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время данное обращение имело место до включения предприятия в прогнозный план приватизации, при этом до сведения представителя собственника не были доведены факты того, предполагаемая к совершению сделка могла повлечь невозможность осуществления предприятием своей производственной деятельности, являлась крупной и в ее совершении имеется заинтересованность руководителя предприятия. Не указание соответствующих сведений привело к тому, что собственник имущества не знал существенных обстоятельств, которые могли повлиять на его волеизъявление, поэтому указанное письмо не может быть оценено как доказательство получения согласия собственника на заключение спорных договоров.

Факт принятия Территориальным управлением отчетов ФГУ ДЭП 118 о движении основных средств также не означает одобрения собственником совершенных сделок по отчуждению имущества, поскольку, как отмечено выше, условия заключения договоров ему не были известны. Других доказательств получения согласия  собственника ответчиками не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований названных федеральных законов.

Возражения заявителей со ссылкой на пропуск Территориальным управлением ФАУФИ срока исковой давности по заявленным требованию о недействительности сделок признаются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделок купли-продажи началось 25.10.2004, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, имеющимися в деле. Заявление о вступление в дело с самостоятельными требованиями подано Территориальным управлением ФАУФИ в арбитражный суд 19.10.2007, следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделки по основаниям ее ничтожности, указанным в упомянутых федеральных законах, не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматриваемые сделки являются оспоримыми только по основанию их совершения  руководителем государственного предприятия с заинтересованностью. Однако, ответчиками не доказано, что собственник имущества узнал или должен был узнать о совершении сделок с заинтересованностью в момент заключения договоров или их исполнения.

При таких условиях основания для отказа в удовлетворении требований Территориального управления в связи с истечением срока исковой давности на предъявление соответствующих требований у суда отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу приведенной нормы договор аренды от 26.10.04 №1 также является ничтожной сделкой, поскольку недействительные сделки купли-продажи не повлекли возникновение у ООО «Спутник» права собственности на данное имущество, и исходя из положений статьи 608 ГК РФ ответчик не имел права сдавать приобретенное им имущество в аренду.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Оспариваемые сделки заключены унитарным предприятием до его приватизации, отчужденное по ним имущество в план приватизации предприятия не включалось, следовательно, признание сделок ничтожными влечет восстановление у спорного имущества статуса государственной собственности и стороной реституции в этом случае является государство в лице его уполномоченных органов. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего требования ОАО "ДЭП N 118", ссылаясь на  отсутствие у истца права на иск в материальном смысле, и  удовлетворил заявление третьего лица- Территориального управления в порядке части 2 статьи 167 ГК РФ.

Указанная норма предусматривает применение двусторонней реституции в случае недействительности сделки. Однако, как установлено апелляционной инстанцией при рассмотрении дела, расчеты за приобретенное по договорам купли-продажи имущество денежными средствами ООО «Спутник» не производило. По объяснению ответчиков, оплата по данным сделкам произведена путем зачета стоимости купленного имущества и суммы арендной платы, начисленной на основании договора аренды и подлежавшей внесению продавцом- ФГУ ДЭП 118. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что исполнение договоров со стороны ответчика фактически не производилось, спорное государственное имущество приобретено ООО «Спутник» безвозмездно.  

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательство из неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В результате исполнения ничтожной сделки ООО «Спутник» сдало в аренду ФГУ ДЭП 118 имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи, и получало арендную плату, которая является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.  Поскольку ответчик не являлся собственником переданного имущества, полученная им арендная плата при отсутствии на то правовых оснований  в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату лицу, за счет которого оно приобретено.

Материалами дела подтверждено, что за пользование государственным имуществом ООО «Спутник» неосновательно получило от ОАО «ДЭП № 118» (являющегося правопреемником ФГУ ДЭП 118 по данному обязательству)  1 055 500, 21 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы с общества.

Доводы заявителя о том, что общество несло затраты по содержанию спорного имущества, на что была израсходована полученная арендная плата, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку доказательств реального производства расходов ответчиком не представлено. Кроме того, на основании статьи 1108 ГК РФ эти затраты не могут быть возмещены ОАО «ДЭП № 118», поскольку последнее не является собственником данного имущества, на котором согласно статье 210 Кодекса лежит бремя его содержания, и, следовательно, затраты не могут быть зачтены при возврате неосновательного обогащения истцу. Самостоятельных требований о возмещении затрат на имущество к собственнику- Территориальному управлению ООО «Спутник не заявило, а их возмещение в порядке статьи 167 ГК РФ при проведении реституции  не предполагается.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, а потому апелляционные жалобы подлежат отклонению. Судебные расходы по апелляционным жалобам по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007 по делу № А32-14867/2006-47/253-2007-47/243 с учетом дополнительного решения от 12.05.2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                  Ехлакова С.В.

Судьи                Корнева Н.И.

Пономарева И.В.