Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А32-11142/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11142/2007-12/210

17 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от ООО «Светосервис-Кубань» - Прима Е.В. по дов. от 10.07.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 марта 2008г. по делу № А32-11142/2007-12/210

по заявлению Администрации г. Сочи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц ООО "Астрея", ООО "Светосервис-Кубань"

о признании недействительными решения и предписания от 30.03.2007 года и предписания.

принятое судьей Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС, антимонопольный орган)  (с учетом уточенных требований) о признании недействительными решения и предписания от 30.03.2007 года в полном объеме: как в части отказа в допуске к участию в конкурсе  ООО «Астрея», так и в части выводов антимонопольного органа в отношении содержания конкурсной документации, извещения о конкурсе и его информационной карты.

Требования мотивированы необоснованностью выводов УФАС о нарушении конкурсной комиссией администрации при формировании требований к участникам конкурса и отказе в допуске на участие в конкурсе на размещение заказа для муниципальных нужд  норм статей 11, части 2 статьи 12, пункта 15 части 4 статьи 22 , части 3 статьи 25, части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее – закон 94-ФЗ).

Решением суда от 20 марта 2008 года в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что  пункт 1 части 1 статьи 11, часть 3 статьи 25 Закона №94-ФЗ содержат исчерпывающий перечень сведений и документов, которые могут быть затребованы у участника размещения заказа в составе конкурсной заявки, к каковым требования, выдвинутые администрацией, не относятся.

Не согласившись с указанным выводом, администрация г. Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просила решение отменить, требование администрации удовлетворить. Податель жалобы со ссылкой на нормативные акты, устанавливающие обязательные требования к производителям работ в области ремонта и содержания электроустановок, указывает на необходимость предъявления указанных критериев к участникам конкурса в целях качественного, безопасного и своевременного их исполнения, полагает их теми обязательными требованиями, которые установлены в подпункте 1 пункта 1 статьи 11 Закона.  Податель жалобы, полагая, что суд сделал вывод о нарушении конкурсной комиссией порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе,  оспаривает его. Администрация также ссылается на наличие критериев оценки в конкурсной документации (пункт 7.2), расположенных по мере уменьшения их значимости.

Определением от 16 июня 2008 года суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости участия в деле лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты принятым судебным актом,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек ООО «Астрея» (лицо, обратившееся  с жалобой в антимонопольный орган) и ООО «Светосервис-Кубань» (лицо, выигравшее конкурс)

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС настаивает на законности и обоснованности принятых судебных актов, указывая на противоречие статье 8 Конституции Российской Федерации  и требованиям Закона №94-ФЗ условий, выдвинутых конкурсной комиссии к участникам размещения заказа.

В судебное заседание представители администрации и УФАС, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.  

В судебном заседании представитель ООО «Светосервис-Кубань» пояснила, что не знала о существовании решения и предписания антимонопольного органа, обществом заключен и исполняется муниципальный контракт как с победителем конкурса. Заявила  против привлечения третьих лиц к участию в деле на стадии апелляционного обжалования, ссылаясь на статьи 51 часть 1 и  266 часть 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о разъяснении представителю ООО «Светосервис-Кубань» необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 года ООО «Астрея» подало заявку на участие в открытом конкурсе, проводимом Управлением муниципальных закупок города Сочи на право заключения муниципального контракта: ремонт и содержание установок наружного освещения г.Сочи ( лот №62, реестровый номер торгов 7), которая была отклонена (было принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе, протокол №13 от 16 марта 2007 года) по мотиву несоответствия заявки требованиям конкурсной документации.

Изложенное послужило основанием обращения 22.03.2007 года ООО «Астрея» в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой  УФАС приняло оспариваемые решение и предписание.

Оспариваемым решением от 30 марта 2007 года антимонопольный орган, усмотрев в действиях конкурсной комиссии нарушение требований статей 11, части 2 статьи 12, пункта 15 части 4 статьи 22 , части 3 статьи 25, части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», сделал вывод как о несоответствии закону мотива отказа в допуске к конкурсу, так и несоответствии закону требований, предъявленных в информационной карте конкурса и извещении о его проведении.

Суд первой инстанции исходил из факта несоответствия заявки ООО «Астрея» установленным критериям и предъявления администрацией не предусмотренных к участнику конкурса требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав информационную карту конкурса, извещение  о проведении открытого конкурса, протокол рассмотрения заявок, находит данный вывод обоснованным.

Проверяя соответствие заявки и кандидатуры ООО «Астрея» установленным требованиям, суд исходит из следующего.

Обязательные требования к участникам размещения заказа содержатся в пункте 1 части 1  статьи 11 Закона №94-ФЗ;  исчерпывающий перечень сведений и документов, которые могут быть затребованы у участника размещения заказа в составе конкурсной заявки - в части 3 статьи 25 Закона; порядок оценки заявки – в части 7 статьи 65 Закона.

К числу обязательных требований к участникам   относится соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (пункт1 части 1 статьи 11 Закона №194-ФЗ ). Таковым, прежде всего, является соответствие деятельности участников размещения заказа по поставке товаров, выполнению работ, предоставлению услуг разрешенным видам деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, закрепленных в уставе юридического лица, а в отношении деятельности, подлежащей лицензированию -  наличия лицензии (статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности).

Конкурсная комиссия не указала, что ООО «Астрея» не выполнила указанного обязательного требования.

Ссылки администрации на то, что включение конкурсной комиссией требований, основанных на актах в области энергетики, является обязательным требованием, о котором говорит  пункт 1 части 1 статьи 11 Закона №194-ФЗ, не обоснован, поскольку указанные акты  устанавливают требования не  к лицу, а к его последующей деятельности (Правила технической эксплуатации установок); как верно отметил суд первой инстанции, Нормативы численности персонала, Нормативы и методические указания по определению потребности в машинах и  механизмах для эксплуатации и ремонта  коммунальных и производственных сетей не носят нормативного характера,

Право установить дополнительные требования о наличии у участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа, принадлежит, в силу частей 3 и 4 статьи 11 Закона №94-ФЗ, только Правительству Российской Федерации и исключительно при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 11 Закона №194-ФЗ).  Кроме указанных в частях 1-3 ст. 11 Закона №194-ФЗ требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

 Согласно подпункту г) пункта 1 части 3 ст.25 Закона №194-ФЗ в действующей на момент рассмотрения заявок редакции, заявка должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, только в случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, если в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

Предметом данного конкурса является текущий ремонт и содержание установок наружного освещения улиц г. Сочи, следовательно, указанная норма не применима.

 Заявка ООО «Астрея» соответствует установленным требованиям.

Согласно части 4 статьи 25 Закона №194-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы, за исключением документов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, не допускается.

Однако, как следует из информационной карты (л.д.31), конкурсной комиссией были предъявлены следующие требования к участникам размещения заказа: наличие производственной базы в г. Сочи;  наличие нормативного количества спецтехники: автогидроподъемник - 9 ед., грузовая - 3 ед., машина (ремонт-аварийная) - 3 ед., кран автомобильный - 1 ед., САГ-1 ед., экскаватор типа «ЭО-2122 0,25мЗ-1 ед., автоэлектролаборатория - 1 ед.; наличие спецтехники должно быть подтверждено в поданной заявке; освидетельствование специалистов 75 чел.; наличие освидетельствованных специалистов должно быть подтверждено в поданной заявке: инженерный состав должен иметь удостоверения допуска к электроустановкам; главный инженер группа - 5, инженер по технадзору группа - 3.

Указанные требования не соответствуют закону, поэтому ссылки подателя жалобы на  цели качественного, безопасного и своевременного исполнения работ, установленные соответствующими нормативными актами, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2) части 3 статьи 25 Закона в заявке должны содержаться в том числе предложения  об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, однако указанные выше сведения к таковым не относятся.

Проверяя основание отказа в допуске ООО «Астрея» к участию в конкурсе, указанное в протоколе №13 от 16 марта 2007 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия допуска к участию в торгах регулируются статьей 12 Закона №194-ФЗ, в соответствии с пунктом 1) части 1 которой  к основаниям  отказа в допуске является непредставление определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Конкурсная комиссия мотивировала отказ в допуске тем, что заказчиком установлена недостоверность представленных участником конкурса ООО «Астрея» документов, а именно – договор аренды на нежилые помещения по ул.Ромашек,3, в г.Сочи, по ул.Куйбышева, 34, заключены не с собственниками имущества.

Однако представление договоров аренды не предусмотрено частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, соответственно, какая-либо оценка таких документов, как достоверных или недостоверных, не является значимой для решения вопроса о допуске к участию в конкурсе.

Кроме указанных выводов, антимонопольный орган в оспариваемом решении указал на отсутствие  в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок, а в извещении о проведении открытого конкурса - значения критериев оценки заявок  и предписал установить указанные нарушения ( пункт 1.2 и 1.3 предписания).

В данной части оспариваемые акты антимонопольного органа также законны и обоснованны, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона №194-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг;

2)