Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А32-11142/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;

7) цена контракта;

8) другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с нормой пункта 7 статьи 65 Закона №94-ФЗ  до установления Правительством РФ порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов РФ, органов местного самоуправления в части, не противоречащей федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов РФ, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с федеральным законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные федеральным законом, и их значения.

Те же требования содержит норма части 4 статьи 22 Закона №94-ФЗ (пункты 14) и 15) о содержании конкурсной документации.

Как верно указывает антимонопольный орган, данные нормы носят императивный характер; в извещении (л.д.30) в качестве критериев указывались лишь цена контракта и объем предоставления качества работ, не было указано значение этих критериев, доказательств соблюдения указанных требований закона в иной конкурсной документации (в суде первой и апелляционной инстанции администрация ссылалась на  пункт 7.2 конкурсной документации), также ни  суду первой, ни суду апелляционной инстанций,  не представлено.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции не делали вывода о нарушении конкурсной комиссией порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, поэтому ссылки администрации на это счет необоснованны.

В соответствии с подпунктом д) пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. N 189 (с изменениями) "Вопросы Федеральной антимонопольной службы"  к функциям федеральной антимонопольной службы с 01.01.2007 года относится контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона участник размещения заказа ( в соответствии со статьей 5 Закона каковым является лицо, претендующее на заключение контракта), вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. Рассмотрение жалобы по существу регулируется статьей 60 Закона о размещении заказов (пункт 5 статьи 57 Закона).

Согласно части 6 статьи 60 Закона по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частями 8 и 10 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении действий, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В соответствии с пунктом 3) части 10 статьи 17 Закона при выявлении в результате проведения установленных частью 1 настоящей статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе  выдать перечисленным в указанной норме лицам, в том числе конкурсной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеизложенные действия конкурсной комиссии  не соответствовали закону, нарушили права и законные интересы участника размещения заказа – ООО «Астрея», следовательно обоснованно послужили основанием вынесения антимонопольным органом решения и предписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств подачи заявления в суд надлежащим заявителем не представлено, стороны дважды не являлись в суд апелляционной инстанции, суду не представлено документов о создании комиссии, в связи с чем нельзя установить,  действует ли  постоянно, создана единовременно и не прекращает ли работу указанная комиссия по завершении каждой процедуры размещения заказа. Не представлен документ, которым на Управление муниципальных закупок администрации МО города-курорта Сочи возложены функции по размещению заказов для муниципальных заказчиков. И, наконец, администрация города Сочи не доказала, что при наличии решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных в отношении Управления муниципальных закупок администрации МО города-курорта Сочи (конкурсной комиссии) затрагиваются права администрации города Сочи. 

Нарушений норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием  для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  , эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов. На основании изложенного, вопрос о государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2008г. по делу № А32-11142/2007-12/210 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Сочи – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко