Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А53-15743/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15743/2006-С3-43

17 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: Микитинский Р.А., свидетельство форма Р67001 серия 61 № 003156922 от 13.09.2004;

от ответчика: не явился извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаркуша Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2008 по делу № А53-15743/2006-С3-43

по иску индивидуального предпринимателя Микитинского Романа Александровича

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Гаркуша Сергею Викторовичу

при участии третьего лица–закрытого акционерного общества «Новые технологии»

об обязании сдать отчет по реализованному товару,

принятое в составе судьи Григорьевой Т.К.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Микитинский Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаркуша Сергею Викторовичу с иском об обязании сдать отчет по реализованному товару.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2007 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2007 решение суда от 27.02.2007 отменено, в иске отказано.

Кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции была возвращена Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы по неуважительной причине.

Индивидуальный предприниматель Гаркуша С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Микитинского Р.А. 14 462 руб. – судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе производства по настоящему делу. Заявление мотивировано тем, что предприниматель Гаркуша С.В., не обладающий соответствующими юридическими знаниями, в целях защиты своих прав вынужден был обратиться за юридической помощью и заключить договор поручения с гражданином Гаркуша В.В. на ведение настоящего дела в арбитражных судах всех инстанций. По мнению ответчика, факт оказания гражданином Гаркуша В.В. ответчику юридической помощи подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательством факта оплаты оказанных услуг является приходный кассовый одер № 1224 от 12.01.2008 и квитанция от 12.01.2008. В связи с тем, что вступивший в законную силу судебный акт принят в пользу предпринимателя Гаркуша С.В., ответчик полагает необходимым взыскать понесенные им судебные расходы с истца в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2008 в удовлетворении заявления отказано. Мотивируя судебный акт, суд указал, что ответчиком не доказан факт оплаты услуг поверенного в сумме 14 462 руб., поскольку в представленной платежной квитанции не конкретизировано назначение платежа, отсутствует указание на номер договора либо номер арбитражного дела. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в обоснование разумности понесенных судебных расходов, суммы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гаркуша С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленные им платежные документы являются надлежащим доказательством оплаты юридических услуг, поскольку расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Ответчик указывает на то, что при осуществлении платежа им были представлены договор поручения, отчет поверенного и номер арбитражного дела. Кроме того, ответчик ссылается на расписку от 15.05.2008, выданную поверенным сразу после объявления арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Предприниматель считает необоснованным вывод суда о неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Предприниматель Микитинский Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поверенному выполненной работы, поскольку в предъявленной ответчиком платежной квитанции отсутствует основание платежа. Предприниматель считает, что основанная масса работы, выполненной поверенным, не связана с представительством интересов доверителя в арбитражном суде, а время подготовки к судебным заседаниям и обработки соответствующей информации в актах сдачи-приемки выполненных работ существенно завышено. Предприниматель Микититнский Р.А. ссылается на близкие родственные отношения между доверителем (сыном) и поверенным (отцом), что свидетельствует о безвозмездности выполненной отцом в интересах сына работы. Кроме того, истец обращает внимание суда на тот факт, что все документы, представленные ответчиком в обоснование выполненных работ, за период с 10.11.2006 по 10.01.2008 подписаны фиолетовой перьевой ручкой.

В судебном заседании предприниматель Микитинский Р.А. заявил отвод председательствующему по делу – судье Корневой Н.И. по основаниям, изложенным в его заявлении от 06.07.2008, адресованном в Высшую Квалификационную Коллегию Судей Российской Федерации.

Заявление об отводе рассмотрено судьями Пономаревой И.В. и Ваниным В.В. в порядке части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 10.07.2008, которым в удовлетворении заявления об отводе судьи Корневой Н.И было отказано.

Предприниматель Микитинский Р.А. заявил ходатайство о предоставлении бесплатной юридической помощи. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия судом мер по оказанию стороне по делу бесплатной юридической помощи.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин., после чего в 17 час. 50 мин. судебное заседание было продолжено с участием предпринимателя Микитинского Р.А.

После перерыва предприниматель Микитинский Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, и сделал заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: договора поручения от 10.11.2006, заключенного ответчиком с гражданином Гаркуша В.В. и актов сдачи - приемки выполненных работ №№ 1-6.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены предпринимателю уголовно-правовые последствия обращения с заявлением о фальсификации. Для проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств предпринимателю Микитинскому Р.А. было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Предприниматель Микитинский Р.А. заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления договора поручения от 10.11.2006, заключенного ответчиком с гражданином Гаркуша В.В., и актов сдачи - приемки выполненных работ №№ 1-6. При этом предприниматель отказался от оплаты расходов на проведение экспертизы, сославшись на отсутствие денежных средств и возможность проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его как необоснованное.

При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Предприниматель Гаркуша С.В. и ООО «Новые технологии», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 72186, 72187), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Предприниматель Гаркуша С.В. направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя Микитинского Р.А., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные слуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как видно из материалов дела, 10.11.2006 индивидуальный предприниматель