Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А53-15743/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Гаркуша С.В. (доверитель) и гражданин Гаркуша В.В. (поверенный) заключили договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: вести дела № А53-17392/2005-С3-43 «О взыскании суммы долга по договору поставки и процентов в порядке статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации» и № А53-15743/2006-С3-43 «Об обязании ответчика сдать отчет по реализованному товару» по исковым заявлениям Микитинского Р.А., представлять интересы доверителя по делам № А53-17392/2005-С3-43 и № А53-15743/2006-С3-43 в арбитражных судах всех инстанций; выполнять любые действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность доверителя возместить поверенному понесенные в связи с исполнением поручения издержки и уплатить поверенному обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер вознаграждения поверенного устанавливается в актах сдачи-приемки выполненных работ. Вознаграждение и понесенные поверенным издержки в связи с исполнением поручения выплачиваются поверенному в течение тридцати дней после утверждения отчета поверенного.

09.11.2007 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору поручения от 10.11.2006, которым определено, что вознаграждение и понесенные поверенным издержки в связи с исполнением поручения, утвержденные сторонами в отчете поверенного от 10.10.2007 по делу № А53-15743/2006-С3-43 доверитель обязуется выплатить поверенному до 30.12.2007.

Факт оказания услуг по договору от 10.11.2006 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.11.2006 на сумму 822 руб., № 2 от 28.11.2006 на сумму 1086 руб., № 3 от 24.12.2006 на сумму 1216 руб., № 4 от 14.01.2007 на сумму 2696 руб., № 5 от 04.02.2007 на сумму 1172 руб., № 6 от 18.02.2007 на сумму 1856 руб., № 7 от 18.04.2007 на сумму 4214 руб., № 10 от 12.08.2007 на сумму 1400 руб., а всего на общую сумму 14 462 руб.

10.10.2007 гражданин Гаркуша В.В. сдал предпринимателю Гаркуша С.В. отчет поверенного. Согласно отчету размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения составил 12 950 руб., сумма понесенных поверенным издержек – 1512 руб., а общий размер выплаты поверенному – 14 462 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта реальности понесенных расходов предприниматель Гаркуша С.В. представил приходный кассовый ордер № 1224 от 12.01.2008 и банковскую квитанцию от 12.01.2008.

Согласно указанным документам, а также справке Универсального дополнительного офиса № 5221/0369 Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России гражданин Гаркуша Сергей Викторович произвел перевод денежных средств в Универсальном дополнительном офисе № 5221/0369 Сбербанка России в сумме 14 462 руб. для зачисления на счет № 40817.810.0.5209.5683210-56 на имя гражданина Гаркуша Виктора Васильевича.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из их содержания не следует, что платеж произведен во исполнение обязательств по договору поручения, поскольку в них нет указания на номер договора на оказание юридических услуг либо номер арбитражного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что предприниматель Гаркуша С.В. уплатил гражданину Гаркуша В.В. денежные средства именно за оказание юридической помощи, а не по каким-либо иным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при осуществлении платежа им были предъявлены договор поручения от 10.11.2006, отчет поверенного, а также номер арбитражного дела, не может быть принят апелляционным судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сам факт предъявления указанных документов банку не нашел отражения в соответствующих платежных документах.

Представленная предпринимателем Гаркуша С.В. расписка от 15.05.2008 не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из апелляционной жалобы, расписка в получении от предпринимателя Гаркуша С.В. денежных средств в сумме 14 462 руб. была дана гражданином Гаркуша В.В. уже после вынесения определения судом и датирована 15.05.2008.

Таким образом, указанная расписка является новым доказательством по делу, на момент рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов не существовала, что не отрицается заявителем апелляционной жалобы. Предприниматель Гаркуша С.В. не представил доказательств тому, что указанная расписка не могла быть выдана гражданином Гаркуша В.В. ранее, в частности, непосредственно в момент передачи денег.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Из смысла статей 408, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расписка является доказательством передачи денежной суммы и составляется непосредственно в момент передачи.

Более того, факт близких родственных отношений между предпринимателем Гаркуша С.В. (доверителем) и гражданином Гаркуша В.В. (поверенным) ставит под сомнение реальность передачи денежных средств в сумме, указанной в расписке. При этом необходимо учитывать заинтересованность ответчика и его представителя в получении денежных средств с истца.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выплаты вознаграждения поверенному.

Кроме того, исследовав представленные заявителем акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил, что гражданин Гаркуша В.В. (поверенный) значительное количество времени занимался поиском в справочно-правовой системе КонсультантПлюс и изучением действующего законодательства, комментариев к законодательству, а также поиском в сети Интернет статей на различные темы.

В разделе 1 договора поручения от 10.11.2006 определен его предмет: ведение арбитражных дел; представительство интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций а также выполнение любых действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору поручения. В соответствии с разделом 2 договора поверенный обязан принять и изучить все имеющиеся у доверителя документы; составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера по делам в соответствии с договором поручения; перед каждым судебным заседанием представлять доверителю все подготовленные документы в срок, обеспечивающий ознакомление с ними; вместе с подготовленными к судебному заседанию документами представлять акт сдачи-приемки выполненных работ с обоснованием понесенных расходов и размера вознаграждения за проделанную работу; принимать непосредственное участие во всех судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций; добывать дополнительные доказательства по делу; представлять отчеты о выполненных работах; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения и др.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основная масса выполненной поверенным работы не связана с осуществлением предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав и обязанностей ответчика по делу и предметом договора поручения, а направлена на самообразование поверенного посредством изучения правовых актов, комментариев к законодательству, статей и других документов.

Кроме того, отраженное в актах сдачи-приемки выполненных работ время работы с правовой, иной информацией, время подготовки процессуальных документов значительно превышает время, которое мог бы затратить на обработку информации и подготовку материалов квалифицированный специалист.

Поскольку информация о времени поиска и изучения документов, а также подготовки процессуальных документов использовалась ответчиком при определении размера вознаграждения поверенного, предъявленную ко взысканию с истца сумму судебных расходов нельзя признать обоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2008 по делу № А53-15743/2006-С3-43 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева