Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 n 15АП-4244/2010 по делу n А53-30318/2009 По делу о признании недействительным договора энергоснабжения в части указания на возможность введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 15АП-4244/2010
Дело N А53-30318/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Барсук Наталья Николаевна, служебное удостоверение N 090/40
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2010 г. по делу N А53-30318/2009 принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А. о признании отдельных пунктов договора энергоснабжения недействительными
по иску Заместителя прокурора Ростовской области в интересах Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 1 Пролетарского района г. Ростов-на-Дону, МОУ СОШ N 1 Пролетарского района
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
установил:
Заместитель прокурора Ростовской области в интересах Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 1 Пролетарского района г. Ростов-на-Дону, МОУ СОШ N 1 Пролетарского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании недействительными отдельных условий договора энергоснабжения 6453 от 01.01.2007 г.
Решением суда от 11 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал пункт 3.2.2. договора на энергоснабжение 6453 от 01.01.2007 г. заключенного между ООО "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала ООО "Донэнергосбыт" и МОУ СОШ N 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в части указания на возможность введения полного ограничения режима потребления электроэнергии недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение отменить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
В судебном заседании объявлен перерыв с 29 июля 2010 г. до 30 июля 2010 г. в 14 часов 15 минут.
После перерыва 30 июля 2010 г. в 14 часов 15 минут судебное заседание продолжено.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому отказ судом принят.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом. По смыслу ч. 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса апелляционный суд также считает возможным возвратить ответчику государственную пошлину уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2010 г. по делу N А53-30318/2009 отменить.
Производство по делу прекратить в связи отказом истца от иска.
Возвратить ООО "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., о чем выдать справку на возврат государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 n 15АП-4076/2010 по делу n А32-47385/2009 По делу о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также