Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 n 15АП-6556/2010 по делу n А32-578/2010 По делу о взыскании убытков (расходов за сверхнормативное хранение, демередж, досмотр), процентов по кредиту, упущенной выгоды, уплаченной по договору поставки неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N 15АП-6556/2010
Дело N А32-578/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н.,. Ткаченко Т.И
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от истца: представитель Быкова Н.Н, по доверенности N 01-1/10 от 11.01.2010 г.,
от ответчика: представитель Рубина М.В. по доверенности от 01.09.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КАСКАД"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.04.2010 г. по делу N А32-578/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КАСКАД"
к Федеральной таможенной службе Российской Федерации
о взыскании убытков, причиненных действиями таможни,
принятое в составе судьи Огилец А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КАСКАД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании убытков в размере 322 331 руб. 40 коп. (расходы за сверхнормативное хранение, демередж, досмотр), процентов по кредиту в размере 558 574 руб. 08 коп., упущенной выгоды в размере 10 773 630 руб., оплаченной по договору поставки неустойки в размере 1 273 673 руб. 94 коп.
Решением суда от 09.04.2010 г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что контейнеры N MSCU 8088479, N MSCU 9810122, N MSCU 7186486 таможней не изымались (в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде платы за сверхнормативное хранение не имеется), причинно-следственная связь между расходами по кредитным договорам и действиями таможенного органа отсутствует, истцом не представлено доказательств прекращения договорных отношений с покупателями ввиду непоставки товаров, в отношении которых произведена выемка, причинной связи между добровольной уплатой истцом неустойки третьему лицу и действиями таможенного органа также не имеется, размер и причинно-следственная связь неполученных доходов (упущенной выгоды) с действиями таможни также не подтверждена.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КАСКАД" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что товар незаконно был помещен таможней на склад временного хранения в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении, а затем - по уголовному делу, уголовное дело велось в течение 1,5 лет, после чего было прекращено за отсутствием события преступления, общество понесло затраты по демереджу, досмотру контейнеров в порту, в целях оплаты китайскому контрагенту товара, задекларированного по ГТД 10317060/210508/0010499 и удерживаемого таможней, общество заключило кредитный договор с ООО "КБ "Сембанк", в результате действий таможни общество не произвело закупку 109 контейнеров с товаром и не реализовало их, в связи с чем не получило прибыль в размере 10 773 630 руб., которая составляет упущенную выгоду общества, а также уплатило неустойку российскому покупателю товара в связи с нарушением сроков поставки товара.
В отзыве на апелляционную жалобу ФТС России просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и приводимыми обществом материальными последствиями, не доказан размер заявленных ко взысканию убытков.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.09.2006 г. между ООО "Группа компаний "КАСКАД", г. Москва (покупатель) и "WINTIME IMPORT & EXPORT CORPORATION LIMITED OF ZHONGSHAN ", (Китай) (продавец) заключен контракт N 18-9/06 на поставку электрических накопительных водонагревателей.
23.04.2008 г. в порт Новороссийск на т/х "Лаура" прибыли контейнеры: N MSCU 8088479, N MSCU 9810122, N MSCU 7186486, с товаром "водонагреватели электрические в ассортименте и запасные части к ним", общей стоимостью 59000,38 долларов США. Товар в таможенном отношении оформлен обществом с ограниченной ответственностью "Далк" (таможенным брокером) 21.05.2008 г. по ГТД N 10317060/210508/0010499, получатель товара - ООО "Группа компаний "КАСКАД". Рассчитав таможенную стоимость по методу стоимости сделки ввозимых товаров, истец оплатил предусмотренные таможенные пошлины и сборы в размере 700 000 руб.
В ходе таможенного оформления товара, сотрудники Новороссийской таможни пришли к выводу, что некоторые из представленных для таможенного оформления товара документов являются недействительными, в связи с чем определением от 30.05.2008 г. таможня возбудила в отношении общества "Далк" дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ по факту предоставления таможенным брокером при декларировании товара недействительных документов, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (т. 1 л.д. 93 - 94).
16.07.2008 г. должностными лицами Новороссийской таможни в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10317000-374/2008, к товару, являющемуся предметом правонарушения и находящемуся в контейнерах N MSCU 8088479, N MSCU 9810122, N MSCU 7186486, была применена мера обеспечения в виде изъятия, а товар передан на ответственное хранение в ЗТК ОАО "НУТЭП".
Постановлением Новороссийской таможни от 26.12.2008 г. ООО "Далк" признано виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 24 060,71 руб.
Решением заместителя начальника Южной оперативной таможни N 10314000 от 19.02.2009 г. производство по делу об административном правонарушении N 10317000-866/2008 в отношении ООО "Далк" прекращено (т. 3 л.д. 30 - 33).
Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Новороссийской таможни от 15.07.2008 г. в отношении ООО "Далк" также возбуждено уголовное дело N 2816731 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ (т. 3 л.д. 3 - 5).
31.07.2008 г. отделом дознания Новороссийской таможни была произведена выемка товара, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу и предметом административного правонарушения по делу N 10317000-374/2008 г.
Постановлением дознавателя отдела дознания Новороссийской таможни от 25.09.2009 г. уголовное дело N 2816731 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ (т. 1 л.д. 124 - 127).
По мнению истца, в результате неправомерных действий таможенного органа, ООО "Группа компаний КАСКАД" причинены убытки, с иском о взыскании которых общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пунктам 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени российской казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, т.е. определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям. В отношении таможенных органов главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственности является Федеральная таможенная служба.
В силу ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Группа компаний "КАСКАД" заявлено о взыскании следующих видов убытков:
- расходы за сверхнормативное хранение, демередж, досмотр контейнеров NMSCU 8088479, N MSCU 9810122, N MSCU 7186486, в которых находился товар, удерживаемый таможенным органом на складе временного хранения в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении и уголовному делу - в размере 322 331 руб. 40 коп.;
- 558 574 руб. 08 коп. процентов по кредиту на основании договора N 2Д-5501-267 от 18.01.2008 г. и договора N 2Д-5501-274 от 10.09.2008 г. (которые, со слов общества, были заключены им в целях оплаты товара, удерживаемого таможней, продавцу);
- упущенной выгоды в размере 10 773 630 руб., в качестве которой общество определяет прибыль, которую общество могло бы получить от поставки и реализации 109 контейнеров с товаром с период с 09.01.2008 г. по июнь 2008 г.;
- неустойки в размере 1 273 673 руб. 94 коп., оплаченной обществом ООО "Торговый Дом "Форте" (российскому покупателю ввезенного обществом товара) на основании договора поставки N 0901/08 от 09.01.2008 г. ввиду невыпуска товара таможенным органом.
Факт возникновения соответствующих убытков обосновывается обществом незаконными действиями таможни по удержанию товара по ГТД N 10317060/210508/0010499 в качестве вещественного доказательства по незаконно возбужденному делу об административном правонарушении и уголовному делу.
Доводы общества о незаконности соответствующих действий Новороссийской таможни подтверждаются фактом отмены решением Южного таможенного управления от 19.02.2009 г. решения Новороссийской таможни о привлечении ООО "Далк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств события правонарушения и вины общества в его совершении (л.д. 30 - 33 т. 3), а также прекращения дознавателем отдела дознания Новороссийской таможни от 25.09.2009 г. производства по уголовному делу по ч. 1 ст. 188 УК РФ в отношении ООО "Далк" ввиду отсутствия события преступления (т. 1 л.д. 124 - 127).
Вместе с тем, незаконность действий таможенного органа сама по себе не дает оснований для удовлетворения заявленных обществом "Группа компаний "КАСКАД" требований. Истец должен доказать наличие всех элементов деликтной ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ. Доказательств же наличия причинно-следственной связи между действиями таможни и заявленными ко взысканию обществом убытками материалы дела не содержат.
Так, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что из постановления таможни о производстве выемки от 29.07.2008 г. следует, что таможенным органом произведена выемка товара, находящегося в контейнерах NMSCU 8088479, N MSCU 9810122, N MSCU 7186486 (т. 3 л.д. 11 - 12), сведений о том, что вместе с соответствующим товаром таможней были изъяты и помещены на склад временного хранения контейнеры, в которых находился товар, материалы дела не содержат.
В этой связи нельзя признать, что понесенные обществом "Группа компаний "КАСКАД" расходы в виде демереджа, оплаты сверхнормативного хранения товара в порту и оплаты за досмотр контейнера (в размере 322 331 руб. 40 коп.) непосредственно связаны с неправомерными действиями таможенного органа, а значит основания для взыскания соответствующих денежных средств с таможни не имеется.
Расходы общества в виде уплаты банковских процентов по договорам кредита N 2Д-5501-267 от 18.01.2008 г. и N 2Д-5501-274 от 10.09.2008 г., также не могут быть возложены на таможенный орган ввиду отсутствия связи между данными договорами и действиями таможенного органа. Опровергая данный вывод, общество указывает, что договор кредита N 2Д-5501-267 от 18.01.2008 г. был заключен в целях оплаты китайской стороне товара, задекларированного по ГТД N 10317060/210508/0010499, а договор N 2Д-5501-274 от 10.09.2008 заключен в целях пролонгации договора
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 n 15АП-6538/2010 по делу n А32-7206/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также