Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А32-22741/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22741/2007-59/459

21 июля 2008 г.                                                                                     15АП-2900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 17.01.2008 г. Абрамяна А.А., паспорт 0303 № 751425, выдан 30.11.02 ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара;

от заинтересованного лица и третьих лиц – ООО «Горводоканал», МУ «Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям» администрации МО Славянский район Краснодарского края: представителя по доверенностям от 04.02.08 № 01-62/236, от 30.04.08 № 892 Зыкова А.П., паспорт 0300 № 522892, выдан 28.12.2000 г. Славянским РОВД Краснодарского края;

от третьего лица – администрации Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края (г. Славянск-на-Кубани): представителя по доверенности № 01-29/754 Белошапка Н.Н., удостоверение от 22.04.08 № 90;

от третьего лица – администрации Прибрежного сельского поселения Славянского района Краснодарского края: представитель  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 74278);

от третьего лица – администрации Маевского сельского поселения Славянского района Краснодарского края: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 74279);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Славянск-на-Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.08 по делу № А32-22741/2007-59/459

по заявлению МУП "Водоканал"

к администрации МО Славянский район Краснодарского края, г. Славянск-на-Кубани

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал",  МУ "Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям" администрации МО Славянский район Краснодарского края, администрации Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края (г. Славянск-на-Кубани), администрации Прибрежного сельского поселения Славянского района Краснодарского края, администрации Маевского сельского поселения Славянского района Краснодарского края

о признании недействительным распоряжения от 20.05.05 № 331-р,

принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" (далее – МУП) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации  муниципального образования Славянский район, г. Славянск-на-Кубани (далее – Администрация МО) при участии ООО «Горводоканал» о  признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края от 20.05.05 № 331-р «Об изъятии муниципального имущества».

Решением суда от 01.04.2008 г. требования заявителя удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение было принято ответчиком с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства заявителя, лишило его возможности осуществлять уставную деятельность, в связи с чем оспариваемое распоряжение не соответствует статьям 18 и 20- Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и нарушает права и интересы кредиторов. Суд в порядке ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил заявителю срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, посчитав причину пропуска уважительной.

Не согласившись с принятым судебным актом заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц МУ "Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям" администрации МО Славянский район Краснодарского края, администрацию Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края (г. Славянск-на-Кубани), администрацию Прибрежного сельского поселения Славянского района Краснодарского края, администрацию Маевского сельского поселения Славянского района Краснодарского края, отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МУП «Водоканал» требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо сослалось на следующие обстоятельства. По мнению администрации МО Славянский район, оспариваемое распоряжение по своей правовой природе не может являться сделкой, так как заявителю судом был восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов. Действия по изъятию имущества были произведены в целях исполнения будущими поселениями Славянского района своих полномочий по организации в границах поселения электро - и водоснабжения населения. Вывод суда первой инстанции о том, что имущество было изъято с целью избежания обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как имущество было изъято в целях исполнения положений Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ. Заинтересованное лицо полагает, что заявитель не обосновал уважительность причин пропуска срока на подачу заявления, так как юридическое лицо о существовании оспариваемого распоряжения узнало в 2005 году, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего на то, что он узнал о существовании ненормативного акта во время своего руководства в МУП «Водоканал» необоснованна. Кроме того, администрация в своей жалобе указывает на то, что согласно материалам дела конкурсным управляющим предпринимались попытки возврата имущества в досудебном порядке, поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности установления даты, когда заявитель узнал об оспариваемом распоряжении, является необоснованной.

Третьими лицами – администрациями Прибрежного и Маевского сельских поселений Славянского района Краснодарского края, представлены отзывы на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в которых третьи лица просят отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МУП «Водоканал» требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, а также третьих лиц - ООО «Горводоканал», МУ «Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям» администрации МО Славянский район Краснодарского края, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Дополнительно представитель заинтересованного лица и третьих лиц пояснил, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу заявления, так как заявитель узнал о существовании оспариваемого ненормативного акта при проведении инвентаризации в апреле 2007 года, а в суд обратился в ноябре 2007 года. Также представитель пояснил, что изъятие имущества произведено за 2 года до банкротства, при этом у муниципального предприятия оставалось имущество на сумму более 77 миллионов рублей.

Представитель третьего лица – администрации Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы пояснив, что из бухгалтерского баланса видна тенденция ухудшения финансового положения предприятия в связи с произведенным администрацией изъятием имущества. Срок на подачу заявления был правомерно восстановлен судом первой инстанции, так как копия распоряжения была вручена конкурсному управляющему предприятия в августе 2007 года, а в сентябре 2007 года предприятие обратилось в суд. После проведения инвентаризации имущества не могли обжаловать распоряжение из-за отсутствия полного текста оспариваемого ненормативного акта.

Представители третьих лиц - администраций Прибрежного и Маевского сельских поселений Славянского района Краснодарского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц - администраций Прибрежного и Маевского сельских поселений Славянского района Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1.1 Устава (л.д.10, том 1) муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Славянск-на-Кубани и Славянского района учреждено постановлением главы администрации от 23.11.1992 г. № 812. В силу пункта 2.1 Устава предприятие осуществляло эксплуатацию систем и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, добычу питьевой воды и подачу ее потребителям, прием и очистку бытовых и производственных стоков, а также оказание услуг с целью извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 3.5 Устава имущество МУП «Водоканал» является муниципальной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением главы муниципального образования Славянский район Краснодарского края от 20.05.2005 г. № 331-р (л.д.17, том 1) из хозяйственного ведения предприятия было изъято муниципальное имущество, перечень которого указан в приложении к распоряжению – акте приема-передачи имущества (л.д.18-28, том 1).

23.05.2006 года постановлением главы муниципального образования Славянский район Краснодарского края № 1696 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» было ликвидировано. Ликвидатором по трудовому соглашению назначен Стетюха Сергей Викторович (людю16, том 1).

Ликвидатор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. Основанием для такого обращения явилась недостаточность стоимости имущества предприятия для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. По заявлению должника, сумма кредиторской задолженности составляет 49552000 рублей, стоимость основных и оборотных средств должника – 30000 рублей, размер дебиторской задолженности – 2140000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.07 МУП «Водоканал» было признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Малаев С.А. (том 1, л.д.8).

Конкурсный управляющий обратился к главе администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края с письмом от 20.08.2007 г. № 1152-В (том 1, л.д.31) о возврате имущества предприятия, изъятого на основании ненормативных актов главы администрации, в том числе на основании распоряжения от 20.05.2005 г. № 331-р.

В ответ на обращение конкурсного управляющего администрация муниципального образования в письме от 07.09.2007 г. № 02-55/2239 (л.д.32, том 1) сообщило, что имущество из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» было изъято на основании распорядительных правовых актов главы администрации в связи с отказом унитарным предприятием от владения данным имуществом. Изъятое имущество в целях защиты экономических интересов потребителей Славянского района было передано в аренду специализированному предприятию – ООО «Горводоканал».

Ввиду сложившейся ситуации МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта главы администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края, на основании которого было изъято из хозяйственного ведения предприятия имущество.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим нормативно-правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в частности:

-        принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

-        анализировать финансовое состояние должника;

-        предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

-        принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат