Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А32-22741/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности установлены законом. В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Кодекса).

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие произведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Предоставленное статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Кодекса).

Из изложенного следует, что сам по себе отказ не свидетельствует о законности изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия. Если эти действия совершены с целью избежания обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, они не могут считаться правомерными.

Кроме того, пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Сделки, совершенные предприятием, в том числе на основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению другим лицам имущества, закрепленного за предприятием и непосредственно участвующего в его производственном процессе, которые приводят к невозможности выполнения предприятием уставной деятельности, являются в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, независимо от того, совершены они с согласия собственника или самостоятельно предприятием.

Согласно материалам дела (л.д.29-30, том 1) на момент изъятия имущества МУП «Водоканал» имело отрицательных бухгалтерский баланс, который отражен в отчете о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2005 г. Согласно имеющимся данным убытки предприятия за отчетный период составили 16235000 рублей, а кредиторская задолженность на конец отчетного периода равнялась 51801000 рублей. В силу пункта 2.1 Устава предприятие осуществляло эксплуатацию систем и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, добычу питьевой воды и подачу ее потребителям, прием и очистку бытовых и производственных стоков, а также оказание услуг с целью извлечения прибыли.

Изъятое заинтересованным лицом имущество согласно акту приема-передачи (том 1, л.д.18-28) представляло собой здания, сооружения, артезианские скважины, водозаборные сооружения, насосы, водопроводы и другое имущество, используемое предприятием для осуществления уставной деятельности и являющееся основными средствами предприятия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности изъятия из хозяйственного ведения предприятия имущества соответствует вышеуказанным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При разрешении спора судом также учтено, что изъятие собственником имущества предприятия явилось не только мерой, направленной на рационализацию использования данного имущества, но в большей степени попыткой избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности восстановления пропущенного срока исковой давности не может быть принят во внимание, так как срок исковой давности по признанию недействительной ничтожной сделки (а изъятие имущества у предприятия в данном случае является такой сделкой) установлен в три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные МУП «Водоканал» требования о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования Славянский район Краснодарского края от 20.05.05 № 331-р «Об изъятии муниципального имущества», в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО Славянского района Краснодарского края г. Славянск-на-Кубани – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова