Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А32-17831/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года Заявитель   получил решение   №   43/07-03/3-8028   об   отказе   в снятии    с кадастрового учета земельных участков площадью 612 кв.м. и 2 168 кв.м. и восстановлении сведений о земельном участке № 23:43:04 03 020:0084.

Действия по проведению кадастрового учета двух земельных участков общество полагает незаконными и нарушающими его права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проверяя, законны ли оспариваемые действия, нарушены ли права общества и с  какого времени следует исчислять течение срока на обжалование, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Довод подателя жалобы о неучете судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока необоснованны: в решении (лист 5) суд дает оценку указанному ходатайству. Фактически податель жалобы не согласен с оценкой судом того факта, что обществу стало известно о нарушении своих прав в 2006, а не в 2007 году.

Мотивируя  указанный вывод, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку оспариваемые действия общества  имели место в 2006 году по инициативе общества (которое обращалось в ФГУ «ЗКП» и УФАКОН за размежеванием и постановке на кадастровый учет  участков с двумя кадастровыми номерами),   о нарушении своих прав общество узнало в 2006 году, а не мае 2007 года, как указывает в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 года №28-ФЗ, действовавшего на момент совершения оспариваемых действий,  проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел;  для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков (пункт 2 указанной нормы);  указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть надлежащим образом оформлены ( пункт 3); получение заявок о проведении государственного кадастрового учета земельных участков подтверждается соответствующими записями в книге учета документов и выдачей заявителям расписок о получении соответствующих документов ( пункт 5).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУ «ЗКП» не представило доказательств того, что заявка, поступившая от общества, была подписана уполномоченным лицом. В приложении к отзыву на апелляционную жалобу ФГУ «ЗКП» направило сведения из программного комплекса Единого государственного реестра земель, из которого следует, что к заявке общества прилагалась доверенность от 20.07.2006 года № 440099. Сама доверенность не представлена. Утрата документов при переезде архива, на что ссылается ФГУ «ЗКП», не освобождает от обязанности доказывания. При таких обстоятельствах факт подачи заявки уполномоченным лицом, а следовательно, волеизъявления общества на проведение    государственного кадастрового учета двух земельных участков площадью 612 и 2 168 метров, не подтверждается.

ФГУ «ЗКП» ссылается на допустимость указания в заявке лишь одного правообладателя согласно Требований к оформлению заявок о постановке на государственный кадастровый учет ГЗК – 1 – Т.0-06-02-01, утвержденных Приказом Росземкадастра от 13.06.2001 года №П/115. Однако это не освобождало ФГУ «ЗКПР» от необходимости при приеме документов убедиться в  волеизъявлении от остальных участников общедолевой собственности (в виде соглашения или иного равнозначного документа), поскольку согласно статьи пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 247 Кодекса, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Не соответствуют действительности доводы ФГУ «ЗКП» об отсутствии сведений о наличии второго участника общедолевой собственности – ООО «Промреактив».  Суд апелляционной инстанции отмечает, что без правоустанавливающих документов постановка на кадастровый учет не производится,  а в выписке из электронной базы данных по земельному участку кадастровый номер :84, представленной ФГУ «ЗКП» в суд апелляционной инстанции, фигурируют сведения о двух свидетельствах на право собственности. Факт наличия в межевом деле согласования с обществом «Промреаткив» не заменяет собой надлежащее оформление заявки о постановке на кадастровый учет. На этот факт ссылается ФГУ «ЗКП», противореча собственному утверждению об отсутствии сведений о втором собственнике земельного участка.

Следовательно, действия ФГУ по проведению кадастрового учета по заявке, поданной лишь от одного участника долевой собственности и  доказательства подачи которой уполномоченным лицом отсутствуют, являются незаконными.

Указанные действия нарушили право общества  на надлежащий кадастровый учет земельного участка, что в дальнейшем явилось препятствием для определения его судьбы в соответствии с действительным волеизъявлением общества, о чем свидетельствует приостановление производства по делу А32-16528/20207-31/364 от 28 ноября 2007 года (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2007 года), в котором суд  указал, что до разрешения вопроса о законном или незаконном снятии с кадастрового учета земельного участка 23643: 03 020:0084 невозможно рассмотреть спор между ООО «Кубаньстроиндустрия»  и ООО «Промстройреактив».

При определении момента, с которого общество узнало о нарушении своих прав, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  общество полагало, что документы межевания не получили реализацию в виде постановки на кадастровый учет.  Следовательно, этот факт общество могло обнаружить лишь при обращении за сведениями из государственного земельного кадастра, на что и ссылается, поясняя причину обращения - подготовку искового заявления в суд по спору с ООО «Промреактив». В отзыве, направленном в суд первой инстанции,  имеются ссылки на объяснительную Мирошниковой Н.Я. на этот счет, а суду первой инстанции  представлена данная объяснительная (том 2 л.д.17-19). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты – суду не представлены документы, подтверждающие, что обществу стало известно о факте постановки на кадастровый учет в отсутствие надлежаще оформленной заявки   ранее мая 2007 года или свидетельствующие о том факте, что общество, ссылаясь на неведение, искажает фактические  обстоятельства дела. При этом факт проведенного межевания двух участков площадью 612 и 2 168 метров  не свидетельствует, что общество, с безразличием относясь к судьбе отмежеванных земельных участков до 2007 года,  стало заявлять о нарушении своих прав лишь тогда, когда это стало ему выгодно: межевание (определение границ на местности с силу статьи 17 Федерального закона «О землеустройстве»)   и государственный кадастровый учет (описание, индивидуализация, присвоение номера, в силу статьи 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре») земельным участкам являются самостоятельными  процедурами.   Добросовестность общества в указанном вопросе подтверждается самими действиями по обращению в ФГУ «ЗКП» в мае 2007 года, свидетельствующими о незнании факта постановки на учет двух самостоятельных участков.

В суд общество обратилось с иском 06 сентября 2007 года, следовательно, срок на обжалование действий заинтересованных  пропущен на один месяц. Указанный срок подлежит восстановлению судом, поскольку вышеизложенные обстоятельства, а также попытки урегулировать спор во внесудебном порядке – обращением к ООО «Промреактив» с предложением подать совместную заявку на снятие с кадастрового учета двух неверно поставленных на учет земельных участков,   свидетельствуют об уважительности его пропуска.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 года №367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Следуя указанной позиции, суд апелляционной инстанции считает, что  восстановлением пропущенного срока для  признания  незаконными оспариваемых действий в рассматриваемом случае стабильность и определенность публичных правоотношений не нарушаются: права на отдельные  земельные участки с кадастровыми номерами № 23:43:04 03 020:0151 и земельного участка общей площадью 2168 кв.м, кадастровый № 23:43:04 03 020:0152  в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним не зарегистрированы: нарушение допущено на стадии кадастрового учета, не носящего правопорождающий характер.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции требования общества полагает подлежащим удовлетворению.        

 Обязанными лицами по требованию общества суд считает как  ФГУ " Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, так и Управление федерального агентства кадастра обьектов недвижимости по Краснодарскому краю, поскольку, как следует из совместного приказа Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю и ФГУ «ЗКП» по Краснодарскому краю №144-П, №930П от 04.07.2006 года, заявка о постановке на кадастровый учет земельных участков № 23:43:04 03 020:0151 и № 23:43:04 03 020:0152  была принята органом Управления Росснедвижимости г.Краснодару и передана в работу ФГУ «ЗКП». 

Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока на обжалование, однако не рассмотрел ходатайство общества о его восстановлении, изложенное в соответствующем заявлении (том 1 л.д.41-42), т.е.  неполно выяснил обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска указанного срока по вышеназванным причинам, о незаконности действий заинтересованных лиц, нарушении ими прав общества, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемые действия -   признанию незаконными с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования произведенных записей ( Приказ Росземкадастра  от 15.06.2001 года №П/119)

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием решения суда первой инстанции, не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной обществом  государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 23 апреля 2008г. по делу № А32-17831/2007-51/317 отменить.

Признать незаконными действия ФГУ " Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю,  выраженные в проведении кадастрового учета земельного участка площадью 612 кв.м, кадастровый № 23:43:04 03 020:0151 и земельного участка общей площадью 2168 кв.м, кадастровый № 23:43:04 03 020:0152 - земли поселений (для промышленного производства), расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 116, в связи с их несоответствием статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона от 02.01.2000 года «О государственном земельном кадастре»,   обязав ФГУ " Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю,

Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в документы Государственного земельного кадастра о земельных участках путем аннулирования  записей об