Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 n 15АП-6140/2010 по делу n А32-19850/2009-35/271 По делу о признании незаконными распоряжений уполномоченного органа в части закрепления на праве хозяйственного ведения за третьим лицом спорных объектов недвижимости и признании права собственности на указанные объекты.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N 15АП-6140/2010
Дело N А32-19850/2009-35/271
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
от истца: Иванча Е.В. по доверенности от 01.07.2010, Голиковой А.А. по доверенности от 01.07.2010, Барыбина А.А. по доверенности от 01.07.2010,
от третьего лица: Мельникова С.А. по доверенности от 08.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горячеключевская мебельная фабрика"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 по делу N А32-19850/2009-35/271
принятое в составе судьи С.В. Моргунова
по иску открытого акционерного общества "Горячеключевская мебельная фабрика"
к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"
о признании незаконным распоряжения и признании права собственности,
установил:
открытое акционерное общество "Горячеключевская мебельная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее ТУ Росимущества по Краснодарскому краю) о признании незаконным распоряжения от 10.10.2007 N 692-р и распоряжения от 17.04.2008 N 311-р в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр") следующих объектов: проходной, литер З, общей площадью 8,9 кв. м; душа - уборной, литер И, общей площадью 17,4 кв. м; кладовой, литер Г1, общей площадью 3,7 кв. м; навеса, литер Г2, общей площадью 20,3 кв. м; навеса, литер Г3, общей площадью 16,6 кв. м; навеса, литер Г4, общей площадью 6,9 кв. м; навеса, литер Г6, общей площадью 5,8 кв. м; душа, литер Г7, общей площадью 5,4 кв. м; навеса, литер Г8, общей площадью 18,1 кв. м; уборной, литер Г9, общей площадью 4,7 кв. м; уборной, литер Г10, общей площадью 4,2 кв. м; навеса, литер Г11, общей площадью 66,4 кв. м; навеса, литер Г12, общей площадью 73,7 кв. м; навеса, литер Г13 общей площадью 13 кв. м; навеса, литер Г14, общей площадью 11,2 кв. м; навеса, литер Г15, общей площадью 11,2 кв. м; навеса, литер Г16, общей площадью 18,1 кв. м; навеса, литер Г17, общей площадью 18 кв. м; уборной, литер Г18, общей площадью 1 кв. м; навеса, литер Г19, общей площадью 9,4 кв. м; навеса литер Г20, общей площадью 11,2 кв. м; навеса литер Г21, общей площадью 18,6 кв. м; уборной, литер Г23, общей площадью 2,9 кв. м; кладовой, литер Г24, общей площадью 14,6 кв. м; навеса, литер Г25, общей площадью 21,8 кв. м; сарая, литер Г26, общей площадью 17,2 кв. м; навеса, литер Г27, общей площадью 11,4 кв. м; навеса, литер Г28, общей площадью 8,5 кв. м; навеса, литер Г29, общей площадью 28,2 кв. м; навеса, литер Г30, общей площадью 5,4 кв. м; уборной, литер Г31, общей площадью 1 кв. м; курятника, литер Г32, общей площадью 4,3 кв. м; навеса, литер Г33, общей площадью 3,9 кв. м; кладовой, литер Г34, общей площадью 6 кв. м; кладовой, литер Г35, общей площадью 4,8 кв. м; навеса, литер Г36, общей площадью 15,4 кв. м; навеса, литер Г37, общей площадью 1,7 кв. м; навеса, литер Г38, общей площадью 6 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, с/о Безымянное, с. Безымянное, база отдыха "Родничок" и признании права собственности на указанные объекты.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказана правомерность возведения спорных объектов, в том числе тех, которые истец считает движимым имуществом, и нарушение его прав оспариваемыми распоряжениями.
ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 г., просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что объекты лит. Г1 - Г35 не являются единой конструкцией, неразрывно связанной с землей посредством основания, следовательно, не относятся к недвижимому имуществу согласно ст. 130 ГК РФ. Проходная лит. З и душ-уборная лит. И относятся к объектам вспомогательного использования, в силу пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на их строительство не требуется. Спорные объекты недвижимости были возведены истцом правомерно, т.е. в период принадлежности истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, с соблюдением градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм.
ТУ Росимущества по Краснодарскому краю в письменных пояснениях указало, что самовольные постройки возведены истцом на земельном участке, который не предоставлялся для строительства объектов недвижимости. За разрешением на строительство истец не обращался. Доказательства отнесения имущества к движимому не представлены, имеющиеся в деле технические паспорта не свидетельствуют о наличии движимого имущества.
В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение, исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения.
ТУ Росимущества по Краснодарскому краю представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно государственному акту серии КК-1 N 409000066, открытому акционерному обществу "Горячеключевская мебельная фабрика" предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 17,20 га для размещения производственной базы в прирельсовой зоне и использования базы отдыха "Родничок" (л.д. 102 - 106 т. 1).
В соответствии с постановлением главы г. Горячий Ключ Краснодарского края от 13.05.2005 года N 1915 "Об утверждении границ земельного участка" были утверждены границы земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с. Безымянное, база отдыха "Родничок", отнесенного к землям промышленности, площадью 66871 кв. м, предназначенного для эксплуатации базы отдыха (л.д. 101 т. 1).
На вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.07.2007 года серии 23АД003090 (л.д. 97 т. 1)).
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" (арендатор) был заключен договор аренды от 02.03.2006 г. N 37-06 недвижимого имущества базы отдыха, находящегося в федеральной собственности сроком действия с 01.11.2005 года по 09.11.2006 года. Состав арендуемого имущества указан в приложении N 2 к договору аренды.
По истечении срока указанного договора, 17.11.2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды недвижимого имущества со сроком действия с 09.11.2006 года по 01.11.2007 года для использования объектов как санаторно-курортных и туристических (л.д. 63 - 73 т. 1). Договор от 17.11.2006 расторгнут по согласию обеих сторон.
01.10.2007 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от N 7700000772 сроком действия с 01.10.2007 года по 01.11.2031 года для эксплуатации базы отдыха (л.д. 52 - 57 т. 1). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 12.10.2007, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 23-23-10/041/2007-379.
Из представленного в материалы дела поручения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 31.07.2007 N СС-08/21446 следует, что в его адрес поступило обращение ФГУП "ФТ-Центр" о закреплении за предприятием федерального имущества базы отдыха "Родничок", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с\о Безымянное, с. Безымянное.
Во исполнение поручения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и в соответствии со ст. 214, 294, 295, 299 ГК РФ, Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю было издано распоряжение от 10.10.2007 N 692-р, в соответствии с которым за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения закреплялся перечень недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации согласно приложению к Распоряжению (лист дела 101 - 103, том 5). В распоряжение Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю были внесены изменения, в связи с чем, было издано распоряжение от 17.04.2008 года N 311-р.
Полагая, что оспариваемыми распоряжениями Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю от 10.10.2007 N 692-р и от 17.04.2008 года N 311-р были нарушены его права собственника движимого и недвижимого имущества общество обратилось с настоящим иском.
В материалы дела истцом представлены акты 2002 - 2003, 2007 и 2009 г.г., свидетельствующие о проведении строительных работ, сметные расчеты по строительству, приказы о возведении объектов (л.д. 16 - 52 т. 5), а также заключения комитета архитектуры и градостроительства г. Горячий Ключ от 29.09.2009 г. N 1160 (л.д. 90 т. 5), отдела государственного пожарного надзора г. Горячий Ключ, от 28.09.2009 г. N 23\9.16-617 (л.д. 92 т. 5) и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 29.09.2009 г. N 250 (л.д. 94 т. 5), согласно которым проходная, литер З и душ-уборная, литер И, соответствуют градостроительным, противопожарным, строительным правилам и требованиям, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, из представленных истцом первичных документов следует, что арендатор осуществлял работы по ремонту и благоустройству территории базы отдыха, что соответствует его обязанностям, предусмотренным п. 2 ст. 616 ГК РФ, п. п. 2.4.6, 2.4.7 договора аренды от 02.03.2006 г., п. 5.2.12 договора аренды от 01.10.2007. Кроме того, относимость работ к созданию именно спорных объектов, виду отсутствия достаточной индивидуализации, установить невозможно.
При рассмотрении вопроса о законности возведения недвижимых объектов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным суда разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, за получением такого разрешения оно никогда не обращалось.
Доводы истца о том, что объекты проходная, литер З и душ-уборная, литер И, носят вспомогательный характер, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на их возведение не требуется документально не подтверждены.
В силу пунктов 2, 3 указанной статьи ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" под правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 n 15АП-6115/2010 по делу n А53-25914/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением денежных средств по договорам займа до внесения паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также