Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А32-18761/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ООО «Пламя», проектная документация которых соответствует техническому заданию, прилагаемому к извещению о проведении конкурса, применен критерий цены подлежащих выполнению работ, в связи с чем победителем открытого конкурса обоснованно признано ООО фирма «Белореченскгазстрой», предложившее наименьшую цену муниципального контракта, что не противоречит действующему законодательству.

При таких условиях следует признать обоснованным вывод суда о том, что признание победителем конкурса ООО фирма «Белореченскгазстрой» является правомерным и соответствует статье 28 Закона о размещении заказов, несмотря на то, что участником ООО «Южгазстрой» предложена наименьшая цена контракта.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно руководствовался критерием цены при определении победителя открытого конкурса, является необоснованной и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Одним из критериев оценки при проведении конкурса организатором торгов была определена безопасность, поскольку при выполнении работ по газификации основным требованием является безопасность проводимых работ и последующего функционирования системы газоснабжения. При таких условиях применение данного критерия при оценке конкурсных предложений является обоснованным.

При рассмотрении дела о признании торгов недействительными суду надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших условий на право заключения муниципального контракта в компетенцию суда не входит. Победитель конкурса определяется субъективным решением конкурсной комиссии, которая учитывает совокупность всех факторов и обстоятельств, характеризующих участника.

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о размещении заказов в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 данного закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

В силу части 4 статьи 23 Закона о размещении заказов конкурсная документация, размещенная на официальном сайте, должна соответствовать конкурсной документации, предоставляемой в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация не опубликовала конкурсную документацию, протоколы и другие документы на официальном Интернет-сайте www.set.kuban.ru судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в пояснительной записке ООО «Южгазстрой» (т. 1, л.д. 49) указано, что сметная документация разработана обществом в соответствии с техническим заданием на строительство объекта: «Подводящий газопровод от АГРС ст. Рязанская до пос. Первомайский Белореченского района», размещенным на сайте www.set.kuban.ru. Таким образом, ООО «Южгазстрой» признало, что первоначально информация была опубликована в сети Интернет, а также то, что на основании данной информации претендентом была разработана документация, необходимая для участия в открытом конкурсе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что своего Интернет-сайта Администрация на момент размещения заказа не имела и вся информация была направлена в журнал «Конкурсные торги и аукционы Краснодарского края» и размещена на сайте www.set.kuban.ru. Вместе с тем, в июле 2007 года по техническим причинам информация о размещенных ранее заказах на Интернет-сайте www.set.kuban.ru была утрачена, размещение информации проводилось только по вновь объявленным торгам.

Таким образом, тот факт, что часть информации не была размещена на Интернет-сайте по техническим причинам, не зависящим от Администрации, не может быть признан основанием для признания открытого конкурса недействительным, поскольку не повлиял на его результаты и не являлся препятствием для участия ООО «Южгазстрой» в торгах и получения доступа ко всей необходимой документации.

Указание заявителя жалобы на то, что суд при вынесении решения не учел допущенные Администрацией в ходе проведении открытого конкурса нарушения части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов, а именно несоблюдение требований, предъявляемых к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, не может быть оценено судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался на него в качестве основании признания недействительными результатов открытого конкурса. По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Поскольку довод истца о несоответствии протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе требованиям законодательства является новым, в суде первой инстанции не заявлялся и судом не оценивался, он не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что торги проведены Администрацией без нарушений предусмотренного законом порядка, которые могли бы повлиять на определение победителя торгов, и обоснованно отказал истцу в признании результатов открытого конкурса недействительными.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что муниципальный контракт №49 от 19.06.2007, заключенный по итогам спорного конкурса, исполнен на 10 716 642 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2007. Ответчиком в суд апелляционной инстанции по факсу направлены отсутствующие в материалах дела справки о стоимости выполненных работ № 2 от 23.11.2007 на сумму 378 165 руб. и № 3 от 23.11.2007 на сумму 1 973 040 руб.

Принимая во внимание, что нарушений конкурсной комиссией правил проведения торгов, влекущих признание результатов конкурса недействительным, судом не установлено, муниципальный контракт №49 от 19.06.2007, заключенный по итогам спорных торгов, исполнен на 80 процентов, у суда отсутствуют основания для признания недействительными результатов открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение строительного объекта «Подводящий газопровод от АГРС ст. Рязанской до пос. Первомайский муниципального образования Белореченский район».

Более того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, установив нарушения порядка проведения конкурса, с учетом требований частей 4, 8 стати 9 Закона о размещении заказов, сочло возможным не выносить предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (решение по делу № К-55/07 от 23.07.2007).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение заказчиком части 5 статьи 60 Закона о размещении заказов ООО «Южгазстрой» не учитывает, что УФАС по Краснодарскому краю в решении от 23.07.2007 не вынесло предписание об устранении нарушений законодательства, а муниципальный контракт подписан 19.06.2008, то есть до обращения общества с жалобой на действия конкурсной комиссии и вынесения соответствующих решений УФАС.

Поскольку действующее законодательство не определяет конкретные обстоятельства, являющиеся нарушением правил (процедуры) проведения конкурсов и служащие для признания их недействительными, ООО «Южгазстрой» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, связанных с участием в конкурсе.

Как предусмотрено положениями законодательства о размещении заказов, для определения победителя торгов конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в торгах (конкурсе) в соответствии с порядком и критериями, предусмотренными конкурсной документацией.

По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении победителя торгов конкурсная комиссия дала соответствующую оценку представленным заявкам, не выходя за пределы полномочий и требований, установленных законодательством.

Нарушений конкурсной комиссией правил проведения торгов, достаточных для признания данных торгов недействительными, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Южгазстрой».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 по делу № А32-18761/2007-36/380 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева