Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А32-19479/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

(двусторонняя сделка).

Поскольку в п. 1.3. спорного договора стороны определили сумму затрат истца по обслуживанию и эксплуатации всего здания производственно-лабораторного корпуса в размере 13 491 руб. в месяц суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии с указанным пунктом договора.

Довод ответчика о том, что в силу ст. 422 ГК РФ согласовать размер доли условиями договора не представляется возможным, так как она определена для собственников императивной нормой ст. 249 ГК РФ в виде соразмерного (пропорционального) со своей долей участия в уплате налогов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Нормами ст. 249 ГК РФ регулируется распределение расходов по содержания общего имущества между участниками долевой собственности.

В силу статьи 244 ГК РФ общая долевая собственность возникает при поступлении в собственность нескольких лиц неделимых вещей.

Между тем, как следует из материалов дела, истец и ответчик владеют на праве собственности самостоятельными недвижимыми объектами (нежилыми помещениями), на которые право общей долевой собственности у них не зарегистрировано.

До настоящего времени законодательно не урегулирован вопрос о правовом режиме объектов общего пользования в нежилых зданиях, а также не урегулирован вопрос о распределении расходов по содержанию таковых объектов между собственниками помещений в нежилом здании.

Из изложенного следует, что нормы ст. 249 ГК РФ возможно применять к спорным отношениям только по аналогии. Однако применить аналогию закона в рассматриваемом случае, по мнению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, не возможно в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из рассматриваемого судом спорного договора следует, что стороны условиями достигнутого им соглашения пришли к договоренности о порядке совместного финансирования по коммунальным услугам и услугам по обслуживанию и эксплуатации здания производственно-лабораторного корпуса, определив, что оплата затрат по коммунальным услугам производится ежемесячно по показаниям приборов учета, плюс расходы по местам общего пользования, а услуги по обслуживанию и эксплуатации производственно-лабораторного корпуса установлены соглашением сторон в твердом размере и составляют 13 491 руб. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения по аналогии ст. 249 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, так как согласно ответу Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» на запрос суда размер его доли составляет 115/1000 (11,5%), правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Договором от 01.07.2004 года, заключенным между ОАО «Севкавэнергомонтаж» и ООО «Пищепродсоюз» стороны согласовали и установили долю истца по встречному иску, равной 15,26 %. Какие-либо дополнительные соглашения к договору от 01.07.2004 года в части ее изменения в установленном законом порядке сторонами не заключались.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовым актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку отношения сторон возникли из договора о порядке совместного финансирования затрат совладельцами по коммунальным услугам, обслуживанию и эксплуатации здания производственно лабораторного корпуса по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1 , поэтому оснований для применения ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей неосновательное обогащение не по сделке, не имеется. Кроме того, ООО «Пищепродсоюз» указал, что им уплачено на содержание и эксплуатацию здания в пропорциональном отношении своей доли в сумме 830 818,42 рублей. Однако, часть представленных платежных поручений свидетельствуют об оплате коммунальных платежей, в т.ч. за электроэнергию, теплоэнергию, пользование канализацией. Тогда как, истцом задолженность по платежам за коммунальные услуги в размер исковых требований не включены и судом первой инстанции не рассматриваются. Порядок и условия внесения коммунальных платежей также определены сторонами в договоре от 01.07.2004 года (п. 2.1, 2.2.) и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что п. 1.3. договора затраты по обслуживанию и эксплуатации производственно-лабораторного корпуса определены сторонами в размере 13 491 руб. в месяц, т.е. в твердом размере вне зависимости от доли собственности ответчика в здании ПЛК. Указанный пункт договора соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора, и не может свидетельствовать о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в силу следующего.

Истец и ответчик в силу своей организационно правовой формы являются коммерческими организациями, занимающиеся предпринимательской деятельностью.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из указанной нормы гражданского законодательства следует, что главной целью предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Заключение между двумя коммерческими организациями договора, целью которого не являлось бы получение прибыли, противоречило бы сущности предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора по содержанию мест общего пользования нежилого здания.

Таким образом, установление в спорном договоре затрат ответчика по обслуживанию и эксплуатации производственно-лабораторного корпуса в размере 13 491 руб. в месяц, не противоречит ни принципу свободы договора, ни возмездности договора, ни такому признаку предпринимательской деятельности как деятельность осуществляемая на свой риск, поскольку с учетом того, что в спорном договоре установлен твердый ежемесячный размер оплаты по обслуживанию и эксплуатации производственно-лабораторного корпуса (13 491 руб. в месяц) истец несет риск связанный с тем, что в какой-то период времени его затраты по содержанию мест общего пользования превысят установленный договорам размер, ввиду чего он ни только не получит той прибыли на которую он рассчитывал при заключении договора, но и понесет соответствующие убытки в связи с необходимостью выполнения обязательств возложенных на него условиями договора с ответчиком.

Из материалов дела следует, что ОАО «Севкавэнергомонтаж» несет расходы на оплату труда сотрудников, занятых в содержании здания, которые впоследствии должны возмещаться совладельцем.

Документальным подтверждением произведенных затрат по договору от 01.07.2004 г. являются ведомости за заработную плату сотрудников, занятых в обслуживании здания по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная 1/1. Из пояснений истца следует, что договоры на содержание здания с третьими лицами истцом не заключались, поскольку работы по содержанию здания осуществлялись работниками истца самостоятельно, соответственно, отсутствие актов выполненных работ выполненных работ не свидетельствует о том, что истцом не осуществлялись услуги по содержанию мест общего пользования работы.

Согласно справке-расчету затрат по обслуживанию и эксплуатации административного здания по ул. Трамвайная 1/1 в обслуживании мест общего пользования, содержании здания для поддержания его в рабочем состоянии, необходимом для нормального функционирования, задействован следующий штат сотрудников: комендант, сторож, уборщица, слесарь-сантехник 5 р., слесарь-электрик 6 р., дворник, бухгалтер (0,5 ставки), инженер-энергетик (0,5 ставки), инженер-строитель (0,5 ставки), согласован размер ежемесячного платежа, в который включены заработная плата обслуживающего персонала, налоги на заработную плату и НДС.

Доказательств того, что ответчиком самостоятельно осуществлялось обслуживание мест общего пользования в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленный в материалы дела документы, условия заключенного между сторонами настоящего спора договора, а также то факт, что заявленный иск основан на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в размере установленном п. 1.3. договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку п. 4.1.4. спорного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,03 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 4), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В случае, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 названного Постановления).

Таким образом, если законом или соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить (по своему выбору) требование о применении такой неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования Банка России, либо в ином размере, установленном законом или договором. Истец сделал свой выбор, обратившись с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 258, 265, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО «Севкавэнергомонтаж» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ОАО «Севкавэнергомонтаж» прекратить.

Выдать ОАО «Севкавэнергомонтаж» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2008 г. по делу № А32-19479/2007-39/411, с учетом дополнительного решения от 04 июня 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пищепродсоюз» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова