Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А32-10013/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10013/2007-57/222

21 июля 2008 г.                                                                                     15АП-2911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 03.06.08 Липчанского В.Г., паспорт 6002 № 792352, выдан 30.05.02 вторым отделом милиции г. Новочеркасска Ростовской области;

от заинтересованного лица – Кубанского бассейнового водного управления: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (определение об отложении судебного заседания направлено и получено по факсу 11.07.08), заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

Кошелева Геннадия Николаевича, паспорт 0303 № 379976, выдан 19.09.02 ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара;

от администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края: главного специалиста правового управления Литвиненко А.А. (доверенность от 15.01.2008г. № 112/08-30);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелева Геннадия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 г. по делу № А32-10013/2007-57/222

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Луч"

к Кубанскому бассейновому водному управлению,

при участии Кошелева Геннадия Николаевича, Администрации муниципального образования Динской район,

о признании незаконными действий по выдаче лицензии и обязании аннулировать лицензию в части предоставления права пользования на водный объект,

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Луч" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению о признании незаконными действий по выдаче лицензии и обязании аннулировать лицензию в части предоставления права пользования на водный объект.

Решением суда от 07.04.2008 г. требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что лицензия на водопользование была выдана с нарушением действующего законодательства. Также суд пришел к выводу о том, что земельный участок закреплен за заявителем и управлением был предоставлен в пользование третьему лицу водный объект, не находящийся в государственной собственности.

Кошелев Геннадий Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель  просит отменить решение от 07.04.08 г. В обоснование доводов заявитель ссылается на те обстоятельства, что лицензия была выдана ему на законных основаниях и условия лицензии им не нарушены. Также, по мнению заявителя, интересы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Луч» не были нарушены в результате выдачи лицензии на водопользование, так как водные объекты находятся в собственности Российской Федерации и не могут принадлежать кому-либо.

В своем отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами Кошелева Г.Н. ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный в балке, указанной в лицензии, не входит в состав земель водного фонда, а закреплен за ООО «Агрофирма «Луч». Пруды, расположенные на закрепленных за обществом землях, являются искусственными водоемами, образовавшимися в результате постройки инженерных сооружений, также принадлежащих на праве собственности заявителю. Таким образом, по мнению заявителя, передача в пользование третьему лицу водного объекта, созданного ООО «Агрофирма «Луч» и находящегося в пределах границ его земельного участка, препятствует осуществлению обществом предпринимательской и иной экономической деятельности по разведению домашней птицы.

Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) также представлен отзыв на апелляционную жалобу Кошелева Г.Н., в котором заинтересованное лицо не согласилось с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям. Лицензия на право пользования водным объектом была выдана Кошелеву Г.Н. в порядке, предусмотренном законом. Спорный водный объект является федеральной собственностью и обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Луч» не принадлежит. Следовательно, по мнению административного органа, права и законные интересы общества в результате выдачи лицензии нарушены не были.

Администрация муниципального образования Динской район Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы Кошелева Г.Н. необоснованными ввиду того, что судом первой инстанции правомерно установлено несоответствие действий Кубанского бассейнового водного управления по выдаче лицензии действовавшим на момент совершения оспариваемых действий Правилам предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании Кошелев Г.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что водный объект находится в федеральной собственности, документы, необходимые для выдачи лицензии, были представлены в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что лицензия выдан на пользование земельным участком, находящимся в собственности общества, также как и гидротехнические сооружения. Вода в пруде накапливается от природных осадков, его глубина не более 1,5 метров. Пруд используется обществом для осуществления деятельности по разведению домашней птицы. Использование пруда в целях разведения рыбы и организации культурного отдыха, связанного с рыболовством, невозможно, поскольку это противоречит экономическим интересам общества.

Представитель администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что лицензия была выдана без предоставления заявителем жалобы документа о согласовании вопроса о выделении земельного участка, необходимого для осуществления водопользования.

Представитель Кубанского бассейнового водного управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Агрофирма «Луч» в соответствии с постановлением главы муниципального образования Динской район Краснодарского края от 10.11.1999 г. № 535 «О перезакреплении земель» были переданы в коллективно-долевую собственность земли общей площадью 7641 га (том 2, л.д.6), в связи с чем были внесены изменения в свидетельство на право собственности на землю (том 2, л.д.8), а земли, находящиеся в аренде у АОЗТ «Луч-Инк» общей площадью 282 га были переданы в аренду ООО «Агрофирма «Луч».

20.12.2006 г. Кошелев Г.Н. обратился в Кубанское бассейновое водное управление с заявлением (том 2, л.д.15) о выдаче лицензии на водопользование на участки водного фонда ориентировочной площадью 15 га, расположенные в русле р. 3-я Кочеты, балках без названия. 28.12.2006 года Кубанским бассейновым водным управлением предпринимателю Кошелеву Г.Н. выдана лицензия КРД № 50856 БРРБК на право пользования водным объектом, находящимся в границах участка р. 3-я Кочеты (АЗО Кирпил 0093 0037) от 6,5 км до 7,0 км от устья; участка балки без названия (АЗО Кирпил 0093 0038 005) от 1,2 км до 1,8 км от устья; участка балки без названия (АЗО Кирпил 0093 0018) от 0,8 км до 2,5 км от устья. Географические координаты водного объекта указаны лицензии (том 2, л.д.10).

На основании указанной лицензии между предпринимателем и Департаментом по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края заключен договор пользования водным объектом от 28.12.2006 г. № 03-20/622.

Данные действия Кубанского бассейнового водного управления являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 46 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 г., действовавшего на момент совершения оспариваемых действий, права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 г. утверждены Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии. Настоящие Правила устанавливают порядок предоставления в пользование находящихся в государственной собственности водных объектов (далее именуются - водные объекты), установления и пересмотра лимитов водопользования для субъектов Российской Федерации и водопользователей, выдачи, оформления, регистрации лицензий на водопользование и распорядительных лицензий юридическим лицам и гражданам.

Согласно пункту 3 указанных Правил использование водных объектов осуществляется в виде общего и специального водопользования. Водные объекты могут предоставляться в особое пользование.

Перечень видов специального водопользования утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации. Согласно перечню видов специального водопользования, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.2005 г. № 70, к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением следующих сооружений, технических средств и устройств, в частности, плотин, шлюзов-регуляторов и других водорегулирующих сооружений (в том числе временных перегораживающих сооружений.

В силу пункта 23 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии для получения лицензии на водопользование заявитель представляет в орган лицензирования:

а) заявление о выдаче лицензии с указанием:

для юридических лиц - наименования и организационно - правовой формы, юридического адреса, номера расчетного счета и наименования соответствующего банка;

для физических лиц - фамилии, имени, отчества, паспортных данных (серия, номер, когда и кем выдан, место жительства);

наименования и границ водного объекта;

вида водопользования и его особенностей;

срока действия лицензии;

б) копии учредительных документов (если они не заверены нотариусом - с предъявлением оригиналов);

в) копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

г) характеристику видов намечаемой и осуществляемой хозяйственной деятельности;

д) справку налогового органа о постановке на учет или свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя со штампом налогового органа;

е) документ о согласовании вопроса о выделении земельного участка, необходимого для осуществления водопользования;

ж) предложения по условиям пользования водным объектом, в том числе по улучшению состояния водного объекта и его охране;

з) данные об организационных возможностях и материально - техническом оснащении системы контроля качества вод.

Однако как следует из материалов дела, в перечень представленных предпринимателем документов были включены следующие документы:

-        заявление на получение лицензии;

-        свидетельство о постановке на налоговый учет;

-        решение конкурсной комиссии по предоставлению в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, для рыбохозяйственной деятельности в Краснодарском крае от 28.11.2006 г.;

-        ходатайство администрации муниципального образования Динской район;

-        характеристика деятельности на водном объекте;

-        гидрологическая характеристика водного объекта;

-        картографический материал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предпринимателем был представлен неполный пакет документов, необходимых для оформления