Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А32-10013/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицензии, установленный вышеуказанными Правилами предоставления в пользование водных объектов.

Указанный факт, как правильно установлено судом первой инстанции, также подтверждается Условиями пользования водными объектами гражданином Кошелевым Г.Н. в Динском районе, являющиеся в соответствии с пунктом 5 составной частью лицензии.

Так, согласно пункту 4 данных Условий предприниматель разрабатывает и согласовывает в Кубанском бассейновом водном управлении в срок до 01.04.2007 г. паспорта гидротехнических сооружений, мероприятия по улучшению состояния гидротехнических сооружений, представляет в Кубанское БВУ документы по принадлежности гидротехнических сооружений (напорных дамб) или договор совместного пользования ГТС, заключенный с собственником гидротехнических сооружений, и другое.

Отсутствие предусмотренных Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии документов подтверждается также письмом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 23.07.2007 г. № 01-05/1981 (том 2, л.д.111), в котором указано, что Кошелевым ведется оформление документов в сроки, установленные вышеуказанными Условиями.

Недостающие документы в последствии были представлены предпринимателем (том 2, л.д.93-102), однако среди них отсутствует доказательство согласования вопроса о выделении земельного участка, необходимого для осуществления водопользования, а также по использованию гидротехнических сооружений.

Документ о согласовании вопроса о выделении земельного участка, необходимого для осуществления водопользования, является необходимым в силу пункта 23 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 г.

Из письма УФАКОН по Краснодарскому краю от 22.02.2007 г. № 07.3.15/225 (том 2, л.д.69) следует, что земельный участок, расположенный в балке Перекрестива, согласно материалам графического учета земель Динского района, не входит в состав земель водного фонда, а закреплен за ООО «Агрофирма «Луч». В связи с этим глава муниципального образования Динской район Краснодарского края обратился к руководителю Кубанского ВБУ с письменным обращением об отзыве лицензии серии КРД № 50856 БРРБК у гражданина Кошелева Г.Н.

Письмом от 11.04.07 № 04-17/543 Кубанское ВБУ запросило у ООО «Агрофирма «Луч» документы, подтверждающие право собственности на гидротехнические сооружения на балке Перекрестива.

Согласно материалам дела, право собственности общества на дамбы (плотины), расположенные в балке Перекрестива, признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2007 г. (л.д.24, том 2).

Согласно пункту 4 Условий пользования водными объектами предприниматель обязан обеспечивать безаварийный пропуск паводков через эксплуатационные и паводковые водосбросы и представить в Кубанское ВБУ в срок до 01.04.07 документы по принадлежности гидротехнических сооружений  (напорных дамб) или договор совместного пользования ГТС, заключенный с собственником гидротехнических сооружений, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 Условий являются основанием для действия лицензии.

Из материалов дела следует, что на момент выдачи Кошелеву Г.Н. лицензии на пользование спорным объектом предпринимателем не был представлен в полном объеме пакет документов, предусмотренный пунктом 23 вышеуказанных Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении Кубанским бассейновым водным управлением порядка выдачи лицензии на пользование водным объектом, является обоснованным и соответствует приведенным правовым нормам.

В материалах дела содержатся доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконности действий заинтересованного лица по выдаче лицензии. При этом заинтересованным лицом законность оспариваемых действий в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заиленные ООО «Агрофирма «Луч» требования о признании незаконными действий Кубанского бассейнового водного управления по выдаче гражданину Кошелеву лицензии на водопользование, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева Г.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова