Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А32-19094/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19094/2007-65/170

22 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Лоба Г.Е. по доверенности от 23.10.2007, паспорт 03 00 № 301194 выдан 24.05.2000 код подразделения 232-015 (явился после перерыва);

от ответчика – представитель Хачатурян В.Н. по доверенности ото06.12.2007, паспорт 03 01 № 561716 выдан 07.02.2002 код подразделения 232-015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Марьинское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2008 по делу № А32-19094/2007-65/170

по иску индивидуального предпринимателя Базарова Н.А.

к ответчику - ЗАО "Марьинское"

о взыскании убытков, штрафных санкций и процентов в сумме 2804910 руб. 65 коп.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Базаров Николай Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Марьинское» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.06.07  в виде 3 295 центнеров пшеницы 4 класса, штрафных санкций в размере 50 040 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 900 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил предмет иска и увеличил исковые требования, заявив о взыскании 2 328 250 руб. убытков, составляющих стоимость 3 295 центнеров пшеницы 4 класса по состоянию на день подачи иска, 572 784, 42 руб. штрафных санкций на основании пункта 4.1 договора за период с 23.07.07 по 13.03.08 и 171 644, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.07 по 13.03.08.

Решением арбитражного суда от 28.03.08 с ЗАО «Марьинское» в пользу предпринимателя взыскано 1 750 208, 08 руб. убытков и 177 642 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано  тем, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден документально, в связи с чем требования истца о применении ответственности за нарушение обязательств в виде убытков и договорной неустойки правомерны, при взыскании убытков судом применены нормы статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о зачетном характере неустойки по отношению к убыткам. Размер неустойки исчислен судом исходя из суммы долга на момент возникновения обязанности ответчика по оплате работ. Во взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ отказано ввиду невозможности применения двух мер ответственности за одно нарушение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Марьинское» обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы общество указало на то, что ответчик частично погасил задолженность по оплате выполненных истцом работ, перечислив денежные средства в размере 750 000 руб. Вывод суда о том, что произведенные на основании счета-фактуры №12 платежи не относятся к спорному договору, сделан без исследования всех обстоятельств дела.

По мнению общества, суд неправильно квалифицировал спорный договор только как договор возмездного оказания услуг, поскольку он содержит в части оплаты элементы договора поставки. В связи с этим применению подлежали правила статей 520, 523 ГК РФ, определяющие последствия нарушения договора поставки, стороны также вправе были самостоятельно установить размер и вид ответственности должник согласно статье 396 ГК РФ. Поскольку договор, заключенный между сторонами не был расторгнут, суд, удовлетворяя требования истца, изменил условия договора.

Заявитель полагает, что судом также необоснованно не учтено, что истец принял исполнение обязательства в денежном выражение, а потому исполнению в натуре оно не подлежит. Кроме того, при взыскании убытков суд не выяснил, какие меры приняты кредитором для их уменьшения.

Возражая на апелляционную жалобу, предприниматель отклонил доводы ответчика как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.07.08 объявлялся перерыв до 11 час. 15.07.08. После перерыва заседание продолжено с участием сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено,  что 22.06.07 между ЗАО «Марьинское» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Базаровым Н.А.(подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым предприниматель обязался выполнить по заданию общества уборку сельскохозяйственных культур урожая 2007 г, указанных в пункте 1.2 договора с использованием комбайна Дон-1500 в количестве 3 единицы, предоставляемого подрядчиком, а заказчик обязался принять результаты выволненных рбот и своевременно их оплатить (пункты 1.1, 2.2.1). Общая площадь убираемых культур согласно пункту 1.3 договора составляла 800 га, из них :пшеница-350 га, ячмень-350 га, овес-100га.

Пунктом 1.4 договора предусматривалось, что расчет по исполнению настоящего договора производится натуроплатой или денежными средствами по соглашению сторон. При этом в пункте 3.1 договора стороны установили, что за выполненные объемы работ расчет между сторонами производится денежными средствами из расчета 1200 руб. за каждый убранный гектар. В случае не оплаты в течение 15 банковских дней натуроплатой (убираемой сельскохозяйственной продукцией) из расчета 5 центнеров пшеницы 4 класса за каждый убранный гектар на условиях франко-ток заказчика.

Сверка выполненных работ и окончательный расчет межу сторонами согласно пункту 3.2 договора должен был быть произведен не позднее  15 банковских дней с момента окончания уборки и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Который являлся основанием для оплаты выполненных работ.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели уплату заказчиком подрядчику штрафа в размере 0,1% от суммы не произведенной в срок оплаты за каждый день просрочки в случае не исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, в том числе по оплате выполненных работ, полностью или частично.

Согласно пункту 6.2 договора уплата любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из договора, не освобождала от исполнения такого обязательства в натуре, а также от возмещения убытков, причиненных нарушением такого обязательства.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения своих обязательств предприниматель по заданию заказчика произвел уборку сельскохозяйственных культур на общей площади 695 га, о чем составлены акты выполненных работ от 12.07.07 (на 47га), от 12.07.07 (на 245 га), от 23.07.07 (на 336 га), от 23.07.07 (на 67 га), подписанные заказчиком без замечаний и возражений. Общая стоимость выполненных по данным актам работ составила 834 000 руб. В свою очередь заказчик оплату принятых работ в установленный договором срок- 15 банковских дней не осуществил, от передачи пшеницы в порядке расчетов по договору уклонился,  в связи с чем предприниматель обратился  в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения спора истец заявил, что вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес, и в силу статей 708, 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации он вправе  отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. На этом основании  предпринимателем изменены исковые требования в части взыскания пшеницы в натуре на взыскание убытков в виде стоимости пшеницы в указанном количестве исходя из рыночной цены на день подачи иска.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции сделал   вывод о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и возникшие при его исполнении отношения подпадают под регулирование нормами главы 39 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 779 ГК РФ квалифицирующим признаком договора на  оказание услуг является выполнение работы, направленной на достижение результата, который неотделим от процесса работы. Предметом спорного договора являлась деятельность подрядчика по уборке урожая (прямое комбайнирование), а не созданный материальный результат в овеществленной форме, что отвечает критериям договора на оказание услуг, и, следовательно, вывод суда является правильным.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из содержания заключенного сторонами договора усматривается, что срок исполнения денежного обязательства ответчика  по оплате выполненных работ по уборке урожая сельхозкультур был установлен в 15 банковских дней с момента подписания актов приема-сдачи работ, и данный срок заказчиком нарушен.

Между тем, исходя из условий пункта 3.1 договора, за пределами указанного срока обязанность по оплате услуг путем перечисления денежных средств у ответчика отпала, поскольку денежное обязательство трасформировалось в натуральное, предполагавшее передачу продукции в согласованном сторонами количестве.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализ положений названного пункта свидетельствует о том, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о замене денежного обязательства заказчика в случае его неисполнения в срок, путем изменения предмета и способа исполнения обязанности, что в силу статьи 414 ГК РФ считается новацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ его исполнения (новация).

По смыслу указанной нормы, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения и исполнять первоначальное обязательство. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №113).

В данном случае сторонами в договоре было определенно установлено, что денежное обязательство заказчика заменяется обязательством по передаче товара, согласованы условия о наименовании и способе определения количества товара, сроке передачи (по истечении 15 банковских дней), т.е. согласованы существенные  условия сделки купли-продажи (поставки).

Таким образом, рассматриваемый договор в этой части действительно являлся смешанным, поскольку включал элементы другого договора, однако это не влияет на правильность оценки судом действий ответчика по перечислению платежей за выполненные работы за пределами указанного срока, которые нельзя признать надлежащим исполнением, поскольку денежное обязательство прекратилось. Факт принятия предпринимателем данных платежей не означает, что им подтверждено существование первоначального обязательства, так как конклюдентными действиями стороны не вправе изменить условия договора, заключенного в письменной форме, поскольку это противоречило бы статье  452 ГК РФ.

 С учетом пункта 3.1 договора от 22.06.07 и убранной подрядчиком площади сельскохозяйственных культур передаче заказчиком предпринимателю подлежало 347 500 кг пшеницы 4 класса ( 695 га  х  500 кг/га = 347 500 га).

В этой связи доводы общества о том, что задолженность по оплате выполненных работ, общей  стоимостью 834 000 руб., составляет всего 84 000 руб., с учетом перечисления денежных средств платежными поручениями от 06.09.07 № 594 в сумме 100000 руб., от 17.09.07 № 614 в сумме 50000 руб., от 08.11.07 №745 в сумме 500000 руб., от 21.11.07 №783 в сумме 100000 руб., являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционной инстанции представляется ошибочным вывод суда о том, что данные платежи не относились к спорному договору, поскольку указанный в назначении платежей счет-фактура №12 от 24.07.07 не содержал ссылку на данный договор. Основанием выставления счета, исходя из его содержания, являлось выполнение работ по уборке сельхозкультур. Доказательств существования в спорный период иных отношений, помимо урегулированных рассматриваемым договором, предусматривавших оказание аналогичных услуг, истец не представил и не подтвердил  наличие другого обязательства, к исполнению которого им были отнесены оплаты по названным платежным документам.

 Представленный предпринимателем договор подряда от 26.05.06 не может быть принят в качестве доказательства существования такого