Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А32-19094/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обязательства, поскольку возможность выставления счета-фактуры в 2007 г за работы, выполненные в 2006, законодательством не предусмотрена. Кроме того, из предъявленных ответчиком копий платежных поручений усматривается, что расчеты по указанному договору подряда  им производились, наличие непогашенного долга на момент выставления счета-фактуры и производства платежей истцом не доказано.

При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что, приняв произведенные ответчиком платежи, предприниматель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность приобрести на указанные средства подлежавшую передаче ответчиком  по договору пшеницу в количестве 135 190 кг. по действовавшим среднерыночным ценам на момент платежей, которые согласно имеющимся в деле справкам Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю АОГС в Успенском районе составляли в сентябре и декабре 2007, соответственно, 5547,77 руб. и 5437, 88 руб.,  за 1 тонну. Следовательно, неисполненным являлось обязательство ответчика по передаче только 212 310 кг ( 2 123, 1 центнер), а не 3 475 центнеров, как указано истцом в заявлении.

Не приняв мер к  приобретению продукции, предприниматель фактически способствовал увеличению своих убытков в связи с увеличением цены пшеницы.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство было бы исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска.

При этом статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку обязательство по передаче пшеницы ответчиком не было исполнено в установленный договором срок, исполнение обязательства в натуре утратило для кредитора интерес, и  в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ он вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, о чем предпринимателем и было заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Однако, как отмечено выше, при определении размера убытков судом ошибочно не были учтены произведенные ответчиком платежи, вследствие чего подлежащая взысканию по данному требованию сумма подлежит уменьшению до 1 177 850 руб. (количество не переданной по договору пшеницы за минусом количества пшеницы, которое могло быть закуплено предпринимателем на полученные от общества денежные средства,  что составляло 212 310 кг х 5547,77 руб. - среднерыночная цена пшеницы на день подачи иска согласно справке Госкомстата).

Довод заявителя жалобы о том, что договор  ни соглашением сторон, ни по решению суда не был расторгнут, и потому требование предпринимателя о взыскании убытков удовлетворено судом неправомерно, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При рассмотрении спора в арбитражном суде предприниматель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, ввиду просрочки должника, следовательно, спорный договор расторгнут.

Ссылки общества на то, что правовые последствия неисполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара определены нормами статьи 520 ГК РФ, которой предусмотрено право покупателя приобрести непоставленный товар у других лиц с отнесением на поставщика необходимых и разумных расходов на их приобретение, однако доказательств принятия необходимых мер по приобретению товара истец не представил, отклоняются апелляционной инстанцией. Расторжение договора в данном случае имело место в связи с нарушением должником своих обязательств, вследствие чего к спорным отношением применимы и нормы статьи 524 Кодекса, которые регламентируют порядок исчисления убытков, в том числе при условии не совершения сделки взамен расторгнутого договора.

При заключении договора стороны согласовали условие о договорной неустойке (пункт 4.1), о взыскании которой в размере 360 878, 75 руб. было заявлено предпринимателем исходя из периода просрочки оплаты работ с 23.07.07 по 13.03.08. и стоимости пшеницы, определенной по рыночной цене на день подачи иска- 2 328 250 руб. Судом было признано обоснованным взыскании штрафных санкций в размере  177 642 руб., начисленных за период с 14.08.07 по 13.03.08 с учетом срока исполнения обязательства (15 банковских дней с даты подписания акта приемки работ) и стоимости работ согласно актам -834 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Из буквального содержания пункта 4.1 договора следует, что за нарушение заказчиком обязательств, в том числе по оплате выполненных работ, подлежал уплате штраф в размере 0,1% от суммы не произведенной в срок оплаты за каждый день просрочки. Однако, обязательство в стоимостном выражении, как указано выше, существовало только в период, который был установлен сторонами для исполнения обществом своей обязанности по расчетам денежными средствами. После истечения срока на проведение денежных расчетов возникло натуральное обязательство по передаче определенного количества пшеницы, стоимость которой не определялась, и начисление неустойки в этом случае являлось невозможным, так как сумма неоплаты при частичном исполнении натурального обязательства не могла быть установлена. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условие договора о применении неустойки являлось неисполнимым при новации денежного обязательства путем его замены на натуроплату. Вследствие этого у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, а потому решение в данной части подлежит отмене.

 Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ отклонены судом первой инстанции, что обоснованно невозможностью применения одновременно двух мер ответственности. В апелляционной жалобе доводы общества о несогласии с принятым по этим требованиям решением суда не приведены, что свидетельствует о том, что судебный акт в указанной части по существу не обжалуется. Истцом в отзыве на жалобу возражений против решения арбитражного суда не заявлено. При таких условиях, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения об отказе в удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ЗАО «Марьинское» подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами по правилам пункта 1 статьи 110 АПУ РФ. Принимая во внимание, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины, и учитывая имеющееся в деле ходатайство истца, апелляционная инстанция признала возможным с учетом имущественного положения сторон, уменьшить размер госпошлины по иску на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2008 по делу № А32-19094/2007-65/170 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ЗАО «Марьинское» в пользу индивидуального предпринимателя Базарова Николая Александровича  сумму убытков до 1177850 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Базарова Николая Александровича, 01.01.1963 года рождения, проживающего по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, ул. Партизанская, 54а, кв. 1, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 1000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Базарова Николая Александровича  в пользу ЗАО «Марьинское» 400 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

              Пономарева И.В.