Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А32-28953/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28953/2006-26/392

23 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3345/2008

                                                                                                                15АП-3509/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Десятникова Е. В. паспорт 03 07 № 596055 выдан 25.07.2007 г. Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара по доверенности № 019 от 30.07.2007 г.

от заинтересованного лица: 1. главный государственный налоговый инспектор  юридического отдела  Корнеева А. А. по доверенности № 04-27/06011 от 18.02.2008 г.;  2. старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Севостьянова А. П. по доверенности № 04-27/00998 от 11.03.2008 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы  по Усть-Лабинскому району и общества с ограниченной ответственностью "Кубанские гибриды кукурузы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 г. по делу № А32-28953/2006-26/392

принятое в составе судьи Ветер И.В.

по заявлению ООО "Кубанские гибриды кукурузы"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанские гибриды кукурузы" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Усть-Лабинскому району (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 14.05.07г. №09-12-93 в части п. 1.1 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. (п. 2 ст. 116 НК РФ), пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на имущество по Тихорецкому обособленному подразделению в размере 101 426 руб. и 7 314 руб. (ст. 122 НК РФ), п. 1.3 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 233 959 руб. (ст. 123 НК РФ), пункта 1.4 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 700 руб. (ст. 126 НК РФ), п. 1.5 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 369 руб. (ст. 122 НК РФ), п. 2.1 подпункт «б»: подпункт 1 в части доначисления НДС к уплате в размере 457 627 руб., подпункта 2 в части доначисления НДС к уплате в размере 1 169 793 руб., подпункта 4 в части доначисления налога на имущество к уплате в размере 570 526 руб., подпункта 5 в части доначисления НДФЛ к уплате в размере 1 847 руб., подпункта 6 в части доначисления НДФЛ по Тихорецкому филиалу к уплате в размере 386 485 руб., п. 2.3 в части предложения уменьшить сумму убытков в размере 2 663 41 руб., из них 2 542 373 руб. – затраты по услугам управляющей компании, 121 068 руб. по сумме общехозяйственных расходов. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24 апреля 2008 года удовлетворено ходатайство ООО "Кубанские гибриды кукурузы" об уточнении заявленных требований. Принят отказ ООО "Кубанские гибриды кукурузы" от заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району от 14.05.07г. №09-12-93 в части п. 1.2 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 1 028 руб. за 2005г. Производство по делу в этой части прекращено. Признано недействительным решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району от 14.05.07г. №09-12-93 в части п. 1.1 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. (п. 2 ст. 116 НК РФ), пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 101 426 руб. (ст. 122 НК РФ), подпункта 4 в части доначисления налога на имущество к уплате в размере 570 526 руб., п. 2.3 в части предложения уменьшить сумму убытков в размере 2 663 41 руб., из них 2 542 373 руб. – затраты по услугам управляющей компании, 121 068 руб. по сумме общехозяйственных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт в обжалованной части мотивирован тем, что в действиях общества отсутствуют признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Кодекса. Имущество Тихорецкого кукурузокалибровочного завода является собственностью ООО «Арсенал-Профи» и поэтому не состоит на балансе заявителя в качестве основного средства и не является для него объектом налогообложения налогом на имущество, а, следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для доначисления налога на имущество. НДС /налоговый агент/ в сумме 1169793руб. правомерно доначислен обществу, поскольку налоговые агенты обязаны перечислить налог в бюджет вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщиков. Счет - фактура №109 от 29.12.2004г. не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, замененная счет-фактура не принята инспекцией  и судом, НДС в размере 457 627 руб.  доначислен правомерно. Расходы не правомерно не приняты инспекцией, так как подтверждены документально и являются экономически обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанские гибриды кукурузы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований по трем эпизодам: доначисление НДС, исчисленного из доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, начисление штрафа по данному эпизоду, в виду невозможности взыскания сумм с налогового агента не удержанных у налогоплательщика;  доначисление НДС по замененной счет-фактуре № 109 от 29.12.04г, представленной в инспекцию до принятия решения; доначисление НДФЛ по обособленному подразделению г. Тихорецк, так как данная сумма НДФЛ уплачена по месту нахождения головной организации и  принять новый об удовлетворении требований. В остальной части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжаловано.

Инспекция Федеральной налоговой службы  по Усть-Лабинскому району  обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, с учетом уточнения требований  по жалобе просила отменить судебный акт в части удовлетворения требований общества, отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в действиях общества имеются признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Кодекса, доначисления налога на имущество правомерно, так как имущество,    принадлежащее ООО «Арсенал-Профи» находится в безвозмездном пользовании общества и должно отражаться на счете 01 "Основные средства", расходы по оказанию услуг управляющей компании являются экономически не обоснованными.

Представитель общества доложил жалобу и отзыв на жалобу инспекции, кроме того, представила письменные пояснения по эпизодам спора.

Представители инспекции доложили жалобу и отзыв на жалобу общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по перечню вопросов, утвержденному заместителем руководителя инспекции за период с 25.12.2003 года по 31.03.2006 года. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 14.09.2006 г. № 11-22-92 и вынесла решение от 12.10.2006 № 11-55-166 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Решение суда по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Кодекса является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса под обособленным подразделением организации подразумевается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 83 Кодекса, в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту нахождения обособленных подразделений. При осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в налоговый орган в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на учет в том же самом налоговом органе по иному, упомянутому в этой статье основанию.

Данной нормой статьи 116 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение сроков постановки налогоплательщика на учет в налоговом органе, в связи с чем у налоговых органов отсутствует возможность получать информацию о налогоплательщике и проводить мероприятия налогового контроля.

Вместе с тем, порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков регламентируется статьей 83 Кодекса. На налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному основанию, названному в статье 83 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 116 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 настоящего Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ватутина, 15 состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району. По адресу: Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Коншиных 1А располагалось его структурное подразделение. Таким образом, само общество и его структурное подразделение находятся на территории подведомственной одному налоговому органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества отсутствуют признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Кодекса.

Решение суда по эпизоду доначисления налога на имущество в сумме 570526 руб., пени в сумме 104220 руб., штрафа в сумме 101426 руб. принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает не правильным вывод суда первой инстанции о том, что имущество Тихорецкого кукурузокалибровочного завода является собственностью ООО «Арсенал-Профи» и поэтому не состоит на балансе заявителя в качестве основного средства и не является для него объектом налогообложения налогом на имущество, а, следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для доначисления налога на имущество в размере 570 526 руб., пени в размере 104 220 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 101 426 руб. в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в спорный период с 2004 по 2006 год заявитель безвозмездно пользовался имуществом Тихорецкого кукурузокалибровочного завода на основании соглашения от 19.01.2004 г. №ККЗ 1/1./т. 1 л.д.95-108/

Из соглашения от 19.01.2004 г. №ККЗ 1/1 заключенного ЗАО «Кубаньгибрид», ООО «Арсенал-Профи», ООО "Кубанские гибриды кукурузы" следует, что для обеспечения бесперебойного технологического процесса и сохранения недвижимого имущества и технологического оборудования в исправном состоянии ЗАО «Кубаньгибрид» передает в пользование ООО "Кубанские гибриды кукурузы", а ООО «Арсенал-Профи» не возражает имущество до момента государственной регистрации перехода права собственности ООО «Арсенал-Профи».

Согласно п. 2 соглашения от 19.01.2004 г. №ККЗ 1/1 ООО "Кубанские гибриды кукурузы" обеспечивает текущий и капитальный ремонт имущества за свой счет, использует его в своих коммерческих интересах, и несет все расходы по его содержанию, в том числе уплату налогов, связанных с коммерческой деятельностью осуществляемой с использованием переданного имущества.

ООО "Кубанские гибриды кукурузы" учитывает спорное имущество на забалансовом счете 001, о чем представлена бухгалтерская  справка. /т. 3 л.д.9-10/.

Государственная регистрация перехода права собственности за  ООО «Арсенал-Профи» осуществлена по объектам 08.08.05г., 09.09.05г., 12.10.05г., 31.10.05г., 01.03.06г.,  что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права /т.3 л.д.111-134/.

Судебной коллегией исследовано, прекратилось ли со стороны ООО "Кубанские гибриды кукурузы" безвозмездное пользование имуществом после государственной регистрации перехода права собственности ООО «Арсенал-Профи», в связи с чем, заявителю определением суда апелляционной инстанции от 30.06.08г  /т.5 л.д.17/ было предложено представить акт приема-передачи имущества ООО «Арсенал-Профи».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции