Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А32-28953/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.

НДФЛ является федеральным налогом (статья 13 НК РФ). Каждое муниципальное образование имеет свой бюджет (статья 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Доходы местных бюджетов формируются, в частности, за счет НДФЛ, зачисляемого в соответствующий местный бюджет.

При этом только с даты введения в действие статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечисление налога производится на единый казначейский счет, с которого затем соответствующими органами Федерального казначейства указанные поступления (налоговые доходы) распределяются по соответствующим бюджетам. Часть доходов по соответствующим нормативам распределяется в местные бюджеты.

В итоге часть налога все же поступает в местный бюджет, но не напрямую от налогоплательщика, а путем распределения доходов органами Федерального казначейства между соответствующими бюджетами. Причем только с 2005 года в силу пункта 14 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, распределение поступлений между бюджетами осуществляется по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО с использованием соответствующих нормативов отчислений.

Из изложенного следует, что если организация при наличии в другом муниципальном образовании обособленного подразделения осуществляет перечисление НДФЛ только по месту нахождения головной организации, то тот местный бюджет, где находится обособленное подразделение, недополучит соответствующую часть доходов, так как распределение доходов осуществляется исходя в том числе из той информации, которую организация указывает в платежном поручении на перечисление НДФЛ (в частности, ОКАТО). Следовательно, в результате распределения один местный бюджет получит излишние доходы, а другой местный бюджет их недополучит.

Необеспечение перечисления головной организацией в бюджет по месту нахождения ее филиалов или иных обособленных подразделений сумм НДФЛ является нарушением положений пункта 7 статьи 226 и подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ.

В данном случае у общества возникла недоимка по НДФЛ в одном местном бюджете (по месту нахождения обособленного подразделения) и имеется переплата НДФЛ в другом местном бюджете (по месту нахождения головной организации), поскольку в проверяемый период органы Федерального казначейства не распределяли НДФЛ.

Решение суда по эпизоду непринятия инспекцией расходов является законным и обоснованным.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.02 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Кодекса предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Кубанские гибриды кукурузы» (переименовано на основании решения общего собрания участников от 01.05.2004 года - т. 2 л.д. 40) и ООО «Управляющая компания Усть-Лабинкого объединения» был заключен договор от 25.12.2003 года № УК-009 о  передаче полномочий исполнительных органов Управляемой компании, согласно которому ООО «УК УЛАО» осуществляло оперативное и функциональное руководство производственной деятельностью ООО «Кубанские гибриды кукурузы». Кроме этого ООО «УК УЛАО» представляло отчеты о своей деятельности с расшифровкой видов оказываемых услуг. Согласно п. 2.8. договора, Управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению Обществом через Генерального директора Управляющей компании или иное надлежащим образом уполномоченное им лицо. При осуществлении руководства деятельностью Общества Генеральный директор Управляющей компании действует от имени Общества без доверенности. Иные лица действуют от имени Общества только на основании доверенностей, выдаваемых Генеральным директором Управляющей компании, в пределах указанных в них полномочий. В соответствии с п. 6.2. договора, средства, поступающие по сделкам Управляемой организации, направляются на соответствующие счета Управляющей либо Управляемой организации. Решение о порядке расчетов принимает Генеральный директор Управляющей организации. Таким образом, при принятии решения общим собранием участников ООО «Кубанские гибриды кукурузы»  функций единоличного исполнительного органа коммерческой организации - ООО Управляющая компания «Усть-Лабинское агрообъединение» (ООО «УК УЛАО»), должность генерального директора была передана коммерческой организации. Поскольку ООО «УК УЛАО» возглавлял генеральный директор, он и являлся лицом, принимающим решения в Управляемой организации - ООО «Кубанские гибриды кукурузы».

Взаимоотношения между сторонами указанного договора оформлены следующими документами: договор о передаче полномочий исполнительных органов от 25.12.2003 года, (имеется протокол собрания участников 000 «Кубанские гибриды кукурузы» о передаче полномочий Управляющей компании от 19.12.2003 года); дополнительное соглашение; отчет ООО  «УК УЛАО» об исполнении договора; акт приема передачи оказанных услуг № 109 от 29.12.2004 года; счет-фактура № 109 от 29.12.2004 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные документы составлены в соответствии с требованиями оформления первичных бухгалтерских документов и требованиями Гражданского кодекса РФ.

Акт выполненных работ содержит все реквизиты документа, согласно требованиям ст. 9 закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В отчете управляющей компании за 2004 год указаны наименование услуг, оказываемых по договору, с ценой услуги, ее количественное выражение в часах, наименованием конкретных отделов управляющей компании, ответственных за каждую из услуг.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод налоговой инспекции о том, что данные расходы  выплаченные управляющей компании экономически необоснованны, поскольку оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов как таковых. Налоговый кодекс не содержит требований о получении экономического эффекта, исключения убытков и повышения эффективности финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, общество при формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль правомерно учитывало расходы на оплату услуг управляющей компании, произведенных в рамках принятых обязательств по заключенному договору.

По мнению налоговой инспекции, общество не доказало, какие конкретные услуги и в каком объеме выполнила управляющая компания, тем самым не подтвердило реально понесенные расходы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерности уменьшения обществом налогооблагаемой прибыли на указанную сумму расходов. В акте сдачи-приемки выполненных работ указано на исполнение услуг, сумму, подлежащую уплате исполнителю услуг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы дополнительно представленные обществом документы: штатное расписание управляющей компании, приказ от 27.12.04 N 49 о назначении бухгалтеров, распоряжения и приказы по различным вопросам финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, заключение внутреннего аудита и другие документы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии представленного обществом акта сдачи-приемки выполненных работ пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно п. 3 ст. 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Исключительное право патентообладателя на селекционные достижения должны подтверждаться следующими документами: патент, выданный Госкомиссией РФ по испытанию и охране селекционных достижений, договор на передачу патента и исключительная лицензия.

В соответствии с договором между заявителем и ГНУ КОС ВНИИР Россельхозакадемии от 28.04.2004 года (т. 2 л.д. 41), ООО «Кубанские гибриды кукурузы» предоставляется право на производство гибридов кукурузы и в соответствии с п. 3.1. право на использование гибридов рассчитывается и оплачивается не позднее 1 марта каждого года. Исходя из условий указанного договора исключительное право патентообладателя на селекционные достижения и исключительная лицензия не передается, а принимается в пользование.

Судом первой инстанции правильно оценен данный договор, как договор с элементами поставки, по которому ГНУ КОС ВНИИР Россельхозакадемии передала ООО «Кубанские гибриды кукурузы» семена родительских форм.

Платежным поручением № 755 от 05.10.2005 года (т.2 л.д. 44) заявитель оплатил за семена кукурузы 127 440 рублей ГНУ КОС ВНИИР Россельхозакадемии. Указанная сумма была отнесена к расходам организации.

Сумма расходов за право на производство гибридов нематериальным активом не признается, является расходом по обычным видам деятельности и включается в расходы отчетного периода (п.п. 5, 7 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организаций» ПБУ 10/99, п. 26 ПБУ 14/2000 - т. 2 л.д. 46-50). В целях исчисления налога на прибыль согласно п. 37 ст. 264 НК РФ плата за право на производство гибридов кукурузы относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции, в связи с чем, заявитель правомерно отнес сумму 127 440 руб. к расходам предприятия.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для не принятия расходов  не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2008 г. по делу № А32-28953/2006-26/392 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Усть – Лабинскому району от 12.10.06г. №11-55-166 в части пунктов п. 1.2 – штраф 101 426 руб. и подпункта 4 налог на имущество 570 526 руб. и в части обжалования отказа в удовлетворении требований.

Признать недействительным решение ИФНС России по Усть – Лабинскому району от 12.10.06г. №11-55-166 в части предложения уплатить НДС – налоговый агент в сумме