Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А53-4049/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

промышленной безопасности проектной документации для реконструкции газопроводов. Обществу выставлен счет-фактура от 27.09.2004г. №ТО-127, оплаченный платежным поручением от 20.09.2004г. №381.

Обществом в силу договоров заключенных с ООО «Кайрос» от 27.06.2005г. №23 и от 02.06.2005г. №15 по счетам-фактурам от 28.06.2005г. №Д-2806-01  и от 14.06.2005г. №Д-1406-03 приобретены товары, оплаченные платежными поручениями от 10.06.2005г. №199, от 27.06.2005г. №223.

По договорам заключенными с ООО «Стройдизайнпроект» от 09.06.2003г. №03-16, заявитель приобрел продукцию. Обществу выставлены счета-фактуры от 24.06.2003г. №42/6, оплаченными платежными поручениями от 09.06.2003г. №191, от 30.06.2003г. №212.

По договорам заключенным с  ООО «Дон-Сталь» от 16.01.2004г. №012 и №003, заявитель приобрел сталь листовую. Обществу выставлены счета-фактуры от 12.01.2004г. №5 и от 06.02.2004г. №42, оплаченные платежными поручениями от 29.01.2004г. №26  и от 13.01.2004г. №10.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные счета-фактуры ООО «Альянс» от 15.05.2003г. № 94, ООО «Стройдизайнпроект» от 24.06.2003г. № 42/6, от 24.06.2003г. № 42/6, ООО «Дон-сталь» от 12.01.2004г. № 5, от 06.02.2004г. № 42, ООО «ДизайнЦентрСтрой» от 26.04.2004г. № 168  пришел к выводу о несоответствии данных счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших продукцию.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные накладные ООО «Дон-Сталь», ООО «Альфа-Бизнес», ООО «Альянс», ООО «Кайрос», ООО «Стройдизайнпроект», обоснованно пришел к выводу, что накладные составлены не по форме №ТОРГ-12 «Товарная накладная» и не могут являться основанием для оприходования товара. Так, в данных накладных не указаны фамилии и должности лиц, принявших и получивших товар.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные товаротранспортные накладные пришел к выводу, что данные документы не отражают реальные хозяйственные операции по доставке товара.

Товаротранспортные накладные (ТТН) по поставщику ООО «Дон-Сталь», в материалах дела отсутствуют. Из ТТН    ООО    «Альянс»   и    ООО «Стройдизайнпроект» не возможно установить, кто разрешил отпуск груза, произвел отпуск груза, отсутствуют даты, не указан срок доставки груза, наименование организации, удостоверение водителя, государственный номерной знак автомобиля указан не полностью, отсутствует номер региона. Из ТТН ООО «Кайрос» не возможно установить, когда был доставлен и принят груз. Из анализа представленных документов (путевые листы, договор об организации перевозок, акт выполненных работ) по ООО «Альфа-Бизнес» также невозможно установить реальность хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком в совокупности не подтверждено право на налоговые вычеты в сумме 580 118руб.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п.п. 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Исходя из п.п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Налоговой инспекцией не приняты расходы общества по поставщику ООО «Дон-Сталь»  и доначислен налог на прибыль за 2004г. в сумме 57 354руб.

Встречной проверкой установлено, что ООО «Дон-Сталь» зарегистрировано по подложным документам. Нотариальные действия с участием ООО «Дон-Сталь» не совершались, запись является недействительной.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком налоговая выгода получена вне связи с реальной хозяйственной деятельностью предприятия, доначисление налога на прибыль, пени и санкций является обоснованным.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2008г. по делу № А53-4049/2008-С5-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина