Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 n 15АП-7840/2010 по делу n А32-45860/2009 По делу о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате расторжения договора аренды земельного участка по инициативе органа местного самоуправления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 15АП-7840/2010
Дело N А32-45860/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Танаян Виктория Сергеевна, паспорт;
от ответчиков: от Администрации МО Тихорецкий район представитель Мерзликин Е.В., доверенность от 24.09.2009 г. N 6707; Администрация Тихорецкого городского поселения ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Танаян Виктории Сергеевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 мая 2010 по делу N А32-45860/2009
по иску индивидуального предпринимателя Танаян Виктории Сергеевны
к администрации муниципального образования Тихорецкий район, администрации Тихорецкого городского поселения
о взыскании причиненного ущерба,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Танаян Виктория Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация района), администрации Тихорецкого городского поселения (далее - администрация поселения) с иском о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере 208 778 руб. 31 коп. (уточненные требования, л.д. 87, л.д. 100 129).
Истец также ссылается на положения п. 3.1.2 договора аренды земельного участка.
Причинение ущерба обосновывается предпринимателем ссылкой на расторжение договора аренды земельного участка по инициативе администрации.
В отзыве на иск администрация района просила в удовлетворении требований отказать, указала на то, что истец не использовал земельный участок по целевому назначению.
Решением арбитражного суда от 28 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу, что наличие условий для возмещения убытков истцом не доказано. Суд указал на то, что расторжение договора не может быть признано противоправным поведением администрации, поскольку возможность расторжения предусмотрена законом, договор расторгнут по соглашению сторон.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель указывает на то, что ею были понесены расходы в связи с формированием земельного участка, подготовки строительства, получено разрешение на строительство, однако приступить к строительству предприниматель не смогла. Заявитель жалобы указывает на то, что не получила разрешение на вырубку деревьев, глава муниципального образования город Тихорецк вынес постановление от 23.11.2007 г. N 4641, в котором указал на подготовку соглашения о расторжении договора, возврат победителю торгов денежных средств. Предприниматель поясняет, что соглашение о расторжении договора она подписала только по той причине, что, как ей пояснили, подписание данного соглашения - исключительно формальность. Полагает, договор был расторгнут по инициативе администрации, ссылается на п. 3.1.2 договора аренды земельного участка от 12.07.2006 г., согласно которому арендодатель возмещает арендатору убытки при расторжении договора по инициативе арендодателя. В качестве нормативного обоснования указывает как на ст. 15 ГК РФ, так и на ст. 309 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы.
В обоснование того, что договор расторгнут по инициативе администрации, представила апелляционному суду письмо первого заместителя главы муниципального образования город Тихорецк, направленное в ее адрес, в котором указано на обращение граждан в администрацию по вопросу о сохранении зеленой зоны и приостановление действия разрешения на строительство, информационное сообщение, опубликованное в газете, об отмене ранее принятых правовых актов главы муниципального образования город Тихорецк о разработке проектов планировки по улице Октябрьская, 91/1 и 93/2, договор подряда от 29 октября 2007 г.
Представитель ответчика - администрации района просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на тот факт, что правоотношение из договора аренды было прекращено соглашением сторон.
Администрация поселения просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом, между предпринимателем и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Тихорецк был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в административных границах муниципального образования город Тихорецк по адресу: 322120, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Октябрьская, 93/2 площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 23:50:01 01 008:0086 в границах, указанных в кадастровом плане. Земельный участок передан для строительства общественно-делового центра площадью 409,0 кв. м.
Постановлением главы муниципального образования город Тихорецк от 23.11.2007 N 4641 отменено постановление от 23.05.2006 N 1773 "О проведении конкурса, закрытого по форме подачи предложений, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:50:01 01 008:0086".
Договор аренды земельного участка от 12.07.2006 года N 5000001577 был расторгнут соглашением сторон от 08.04.2008 г. - л.д. 26.
Согласно данным УФРС по Краснодарскому краю запись о регистрации аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:50:01 01 008:0086, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Октябрьская, 93/2 в реестре отсутствуют - л.д. 127.
В связи с тем, что на указанном земельном участке предприниматель планировал осуществить строительство, предпринимателем понесены расходы.
Данные расходы предприниматель полагает убытками, подлежащими возмещению ответчиками, при этом ссылается как на причинение убытков, так и на договорное условие, поэтому оценке подлежат оба основания.
Поскольку истец адресует свои требования к органам местного самоуправления, помимо ст. 15 ГК РФ, на которую указывает предприниматель, применению подлежат также нормы ст. 1069 ГК РФ, посвященные возмещению вреда, причиненного актами власти.
Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ для возмещения вреда следует установить наличие причиненного вреда, противоправность действий должностного лица органа местного самоуправления, причинно-следственную связь между противоправным действием должностного лица и последствиями, выразившимися в причинении вреда (в данном случае - понесенных предпринимателем расходов), а также размер причиненного вреда. При этом на причинение вреда актами власти не распространяется применяемый в иных случаях принцип "генерального деликта", согласно которому всякое причинение вреда является противоправным, пока не доказано иное. В данном случае действует обратная презумпция, согласно которой действия уполномоченного органа (должностного лица), осуществленные в рамках его компетенции, предполагаются законными, пока не доказано иное.
Как следует из иска и дополнений к нему, предприниматель в качестве незаконного действия ответчика, вызвавшего ущемление имущественной сферы предпринимателя, указывает на постановления главы муниципального образования город Тихорецк от 23.11.2007 N 4641.
Однако оценка законности постановления главы муниципального образования город Тихорецк от 23.11.2007 N 4641 не может повлиять на рассмотрение данного спора. Само по себе данное постановление не влекло для предпринимателя каких-либо правовых последствий, не влияло на статус предпринимателя как арендатора, и, как следствие, законного владельца земельного участка. Обладая статусом арендатора, предприниматель мог данное постановление игнорировать либо оспорить в установленном порядке.
Невозможность дальнейшего использования земельного участка предпринимателем находится в причинно-следственной связи с расторжением договора аренды земельного участка соглашением сторон от 08.04.2008.
Как верно указал суд первой инстанции, подписание соглашения о расторжении договора не может быть признано противозаконным действием со стороны администрации.
Апелляционный суд не может принять довод предпринимателя, согласно которому соглашение о расторжении договора она подписала только по той причине, что, как ей пояснили, подписание данного соглашения - исключительно формальность. Равно не может принять довод о чинении предпринимателю препятствий в осуществлении строительства, в частности, в виде неполучения разрешения на вырубку деревьев.
Мотивы совершения гражданско-правовой сделки, в том числе соглашения о расторжении договора, правового значения не имеют.
Для случаев совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы Гражданский кодекс РФ устанавливает специальные основания для оспаривания - ст. 178, 179 ГК РФ. Доказывание того, что предпринимателя ввели в заблуждение при подписании соглашения о расторжении договора возможно только в рамках оспаривания данной сделки.
В ситуации невозможности использования земельного участка по причине создания арендодателем препятствий арендатор вправе требовать расторжения договора и взыскания убытков - п. 5 ст. 453, ст. 620 ГК РФ. Подобных требований предпринимателем заявлено не было.
Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие двух обязательных условий возмещения вреда в форме убытков на основании ст. 1069 ГК РФ: противоправность действий ответчика и причинно-следственной связи между противоправным действием ответчика и расходами истца.
Заявитель жалобы также ссылается на п. 3.1.2 договора аренды земельного участка от 12.07.2006 г., согласно которому арендодатель возмещает арендатору убытки при расторжении договора по инициативе арендодателя.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод предпринимателя.
При применении пункта 3.1.2 договора следует ориентироваться на положения гражданского законодательства.
Гражданское законодательство устанавливает три возможных варианта расторжения договора: по соглашению сторон, посредством одностороннего отказа от исполнения, решением суда. Квалифицировать расторжение как произошедшее по инициативе одной из сторон в принципе возможно только в ситуациях отказа от исполнения и расторжения договора по решению суда. При расторжении договора соглашением сторон с правовой точки зрения обе стороны являются инициаторами такого расторжения.
Апелляционный суд исходит из того, что п. 3.1.2 был бы применим в ситуации, предусмотренной пп. 5 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ (изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд), но не при расторжении договора соглашением сторон.
Основания для установления иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2010 по делу N А32-45860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 n 15АП-7814/2010 по делу n А32-9820/2010 По делу о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар по договору поставки с поручительством и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также