Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А32-2411/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2411/2008-9/31

24 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Сафронов Михаил Леонидович – доверенность № 01-78/337 от 14.12.2007 г.,

от ответчика: от Управления по Муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации МО Славянский район – представитель Гайдук Ирина Васильевна – доверенность № 2068 от 11.10.2007 г.,

от третьих лиц: от Администрации МО Славянский район Краснодарского края – представитель Зыков Андрей Петрович – доверенность от 04.02.2008 № 01-62/236,

от Администрация Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края – представитель Белошапка Нина Николаевна – доверенность от 07.07.2008 г. № 01-29/1125,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка (Славянское отделение №1818)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Черненко А.В.)

от 14 мая  2008 г. по делу № А32-2411/2008-9/31

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации ( Славянское отделение №1818)

к ответчику : Муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Славянска-на-Кубани и Славянского района",

при участии третьих лиц : Администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края, Администрации Славянского городского поселения, Администрации муниципального образования Кировское сельское поселение, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

о возврате излишне уплаченных арендных платежей,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Славянского отделения № 1818 (далее – Сбербанк) обратился с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Славянска-на-Кубани и Славянского района о возврате излишне уплаченных с 1 марта 2005 года по договорам аренды № 4800301375 от 31 декабря 2003 года, № 4800301373 от 31 декабря 2003 года, № 4850001401 от 2 апреля 2004 года, № 4800301427 от 25 апреля 2004 года арендных платежей.

В порядке уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ истец просил возвратить излишне уплаченную арендную плату в размере из бюджета Славянского района и Кировского сельского поселения. Ходатайства истца о привлечении третьих лиц в качестве ответчиков суд первой инстанции отклонил.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Славянский район, Администрация Славянского городского поселения, Администрации муниципального образования Кировское поселение ( хутор Галицын Славянского района Краснодарского края), Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку законом установлен заявительный порядок возникновения общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, а доводы Сбербанка о возникновении такого права в силу закона отклонены.

На данное решение подана апелляционная жалоба Сберегательным банком, в которой указывается на неправильное толкование судом норм жилищного и земельного законодательства, касающихся возникновения права общей долевой собственности на земельный участок многоквартирного дома. Соответственно являются неправильными выводы суда о наличии оснований для уплаты арендных платежей. Одновременно указано на неправильное взыскание государственной пошлины при вынесении решения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Администрации муниципального образования Славянский район, в котором содержится просьба об оставлении решения без изменения, указывается, что до настоящего времени собственники помещений в многоквартирных домах в районную администрацию за приобретением права общей долевой собственности на земельные участки, на которых расположены указанные дома, не обращались. С принятием Жилищного кодекса право публичной собственности не прекратилось.

Аналогичные доводы приведены в отзыве Администрации Славянского городского поселения.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что автоматического прекращения права муниципальной собственности на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, не происходит, необходимо соблюдение общего (заявительного) порядка приобретения права собственности. В связи с изложенным просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель Сбербанка Сафронов М.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям- Гайдук И.В. возражала против удовлетворения иска, полагая верным толкование закона, данное в решении суда. Представители муниципального образования Славянский район Зыков А.П. и Славянского городского поселения Белошапка Н.Н. повторили доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края и администрация муниципального образования Кировское сельское поселение своих представителей в арбитражный  суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены ( почтовое уведомление № 75640 от 9 июля 2008 года, почтовое уведомление № 75639 от 1 июля 2008 года). В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 12-00 часов 18 июля 2008 года, о чем присутствующие в судебном заседании расписались в приложении к протоколу судебного заседания. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений суда и на официальном сайте суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Сберегательный банк России в лице Славянского отделения № 1818 и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Славянска и Славянского района ( ныне переименованного в Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район) заключили четыре договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендатора:

- 31 декабря 2003 года договор № 4800301375 аренды земельного участка площадью 822 кв.м. с кадастровым номером 23:48:03 03 006:0007, расположенный по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул.Победы,3, сроком до 1 декабря 2013 года. ( т.1, л.д.43-45). На указанном участке расположен многоквартирный дом, в котором находится филиал Сбербанка, занимающий площадь 34,8 кв.метра, что составляет 12,822 доли. Право собственности Сбербанка подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 31 декабря 2002 года (т.1, л.д.96);

2 февраля 2004 года договор № 4850001401 аренды земельного участка площадью 536 кв.м, с кадастровым номером 23:27:06 03 002:0013, расположенный по адресу: Славянский район, хутор Галицын, ул.Заречная,20-а, сроком до 1 декабря 2013 года (т.1, л.д.33-35). На указанном участке расположен многоквартирный жилой дом, в котором находится филиал Сбербанка, занимающий площадь 52,8 кв.м., что составляет 18/536 доли. Право собственности Сбербанка подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 10 апреля 2003 года ( т.1, л.д.98);

25 февраля 2004 года договор № 4800301427 аренды земельного участка площадью 2002 кв.м., с кадастровым номером 23:48:02 03 015:0005, расположенный по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул.Красная,68, сроком до 1 апреля 2014 года ( т.1, л.д.12-15). По соглашению сторон от 7 июля 2005 года, указанный договор расторгнут с 7 июля 2005 года ( т.1, л.д.24). На указанном участке расположен многоквартирный жилой дом, в котором находится филиал Сбербанка, занимающий площадь 553,6 кв.м., что составляет 273/2002 доли. Право собственности Сбербанка подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 27 января 2003 года ( т.1, л.д.99);

31 декабря 2003 года договора № 4800301373 аренды земельного участка площадью 2146 кв.м., с кадастровым номером 23:48:01 02 017:0005, расположенный в городе Славянске-на-Кубани, ул.Отдельская,326/2, сроком до 1 декабря 2013 года (т.1, л.д.26-28) На указанном участке расположен многоквартирный жилой дом, в котором расположен филиал Сбербанка, занимающий площадь 48,1 кв.м, что составляет 10/2146 доли. Право собственности Сбербанка подтверждено  свидетельством о государственной регистрации от 5 января 2003 года (т.1, л.д.97).

Полагая, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации Сбербанк стал сособственником указанных земельных участков, истец считает, что основания для уплаты арендной платы по заключенным ранее договорам отпали. Поскольку Сбербанк произвел излишние выплаты в размере 38762 рублей 19 копеек, был предъявлен иск к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Славянска и Славянского района».

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске, ссылаясь на то, что договора аренды продолжаю действовать, поскольку Сбербанком не соблюден установленный законом заявительный характер приобретения права собственности на земельный участок.

Апелляционный суд считает такое толкование закона неправильным.

Согласно пункту  1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Далее законодатель устанавливает два различных правовых режима возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом: 1) если земельный участок сформирован и прошел кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации – право собственности возникает в силу закона и не требует обращения в органы местного самоуправления или государственной власти,  ( пункт 2 ст.16 Закона); 2) если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, необходимо обращение к органу власти для формирования земельного участка, и право собственности возникает с момента формирования такого участка ( пункты 3-5 статьи 16 Закона).

Такое же толкование закона дано в письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 20 июня 2008 года № ВК/2657 «О кадастровом учете земельных участков под многоквартирными домами».

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Из буквального толкования изложенной нормы и статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ следует, что названным Федеральным законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, - с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок был сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет) ( согласно правовой позиции, высказанной Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 22 ноября 2007 года № Ф08-7441/07-2491А, в постановлении от 16 августа 2006 года № Ф08-3790/2006, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2008 года № 2425/08)).

Из материалов дела усматривается, что по всем четырем заключенным договорам аренды земельные участки были сформированы и прошли кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, до 1 марта 2005 года, о чем свидетельствуют постановления главы города Славянска-на-Кубани и Славянского района и договор аренды, в которых указаны кадастровые номера земельных участков, а к договорам приложены кадастровые планы участков.

При таких обстоятельствах Сбербанк в силу закона становится сособственником земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, и обязательства по уплате арендной платы прекращаются совпадением в одном лице собственника и арендатора. Платежи, перечисленные Сбербанком после 1 марта 2005 года представляют собой неосновательное обогащение, поскольку основание их получения отпало.

Таким образом, Сбербанк имеет право отыскивать неосновательное обогащение.

Однако данный иск не может быть удовлетворен ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику- Комитету по управлению муниципальным имуществом города Славянска-на-Кубани. При заключении договоров аренды Комитет действовал не от собственного имени, а выступал в порядке ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации как орган публичного образования. Как следует из имеющихся в деле платежных поручений, все арендные платежи (т1, л.д.50-80) перечислялись на счет Управления Федерального казначейства. Непосредственно Комитет по управлению