Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А53-1238/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26, E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-1238/2008-С5-27 25 июля 2008 г. № 15АП-3538/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гиданкиной А.В. судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В. при участии: от заявителя: Кононенко Л.В. – представитель по доверенности от 11.07.2007 г. № 3488, Костюченко В.Л. – представитель по доверенности от 26.12.2007 г. № 5196 от заинтересованного лица: Вербицкая С.Ф. - представитель по доверенности от 08.07.2008 г. № 02/477, Гордеева Е.Н. – представитель по доверенности от 09.01.2008 № 02/16/ от третьего лица: Котельникова Л.П. – представитель по доверенности от 29.12.2007 № 16.13-26/724 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2008 г. по делу № А53-1238/2008-С5-27, принятое в составе судьи Ширинской И.Б., по заявлению открытого акционерного общества «10- ГПЗ» к заинтересованному лицу - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области при участии третьего лица - УФНС России по Ростовской области о признании незаконным решения № 07/65 от 28.12.2007 г. в части УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «10- ГПЗ» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИ ФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №07/65 от 28.12.2007 г. в части. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обратилась со встречным заявлением к ОАО «10-ГПЗ» о взыскании НДС в сумме 7207726 руб. 29 коп. и пени, исчисленные на указанную сумму налога на дату вынесения решения. В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление ФНС России по Ростовской области (далее – управление). 13.02.2008 г. в судебном заседании в соответствии со ст. 49 АПК РФ представитель Общества изменил заявленные требования, просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/65 от 28.0 2.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5805263 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16268112 руб., единого социального налога в сумме 110099 руб., транспортного налога в сумме 1975 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 93212 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 191057 руб. 29 коп.. налоговых санкций по ЕСН в сумме 13762 руб., налоговых санкций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 733 руб., налоговых санкций по транспортному налогу в сумме 395 руб., налоговых санкций за невыполнение налоговым: агентом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет налога па доходы физических лиц в сумме 4332 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2043400 руб., пени по НДС в сумме 5581448 руб., пени по ЕСН в сумме 26028 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 25244 руб., пени по транспортному налогу в сумме 695 руб., пени по НДФЛ в сумме 6475 руб. 31.03.2008 в судебном заседании Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменила заявленные требования и просит признать излишне возмещенным из бюджета и взыскать с ОАО «10-ГПЗ» налог на добавленную стоимость в сумме 15879463 руб. 08 коп. и пени, исчисленные на указанную сумму налога, на дату вынесения решения. Решением суда от 04.05.2008 г. признано незаконным решение Инспекции №07/65 от 28.12.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5780962руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15900388 руб. 08 коп., единого социального налога в сумме 110099 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 93212 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль, исчисленные из налога в сумме 5780962 руб., налоговых санкций по ЕСН в сумме 13762 руб., налоговых санкций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 733 руб., налоговых санкций за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 4332 руб., пени по налогу на прибыль, исчисленные из налога в сумме 5780962 руб., пени по НДС, исчисленные из налога в сумме 15900388 руб. 08 коп., пени по ЕСН в сумме 26028 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 25244 руб., пени по НДФЛ в сумме 6475 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взыскана госпошлина в сумме 2000 руб. Инспекции в удовлетворении встречного требования отказано. С Инспекции в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 500 руб. Отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции № 07/65 от 28.12.2007 г., принятые определением суда от 15.01.2008 г. Судебный акт мотивирован тем, что доначисление налога на прибыль в сумме 3640859 руб., пени соответствующей данной сумме налога и налоговых санкций произведены незаконно, поскольку налоговые органы не представили суду доказательства истребования у налогоплательщика первичных документов. Кроме того, налоговые органы не вправе предъявлять свои расчеты, так как законодательством предусмотрено, что организации самостоятельно разрабатывают методику расчетов, которая подтверждается статьей 313 Налогового кодекса и законодательными актами ФЗ №57-ФЗ и 58-ФЗ. Доначисление налога на прибыль в сумме 2136638 произведено Инспекцией незаконно, поскольку при завышении стоимости затрат произведено завышение размера выручки полученной от реализации жилого дома, в результате поступление в бюджет налога на прибыль не изменилось, а привело к переплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Суд указал, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 17146 руб., пени соответствующие указанной сумме налога и налоговые санкции, поскольку Общество не подтвердило факты совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами. Начисление налога на прибыль по авансовым отчетам в сумме 7155 руб. произведено налоговым органом правомерно, в связи с тем, что в авансовых отчетах имеются нарушения. Доначисление налога на прибыль в сумме 3465 руб. произведено незаконно, поскольку исправления, внесенные Обществом в авансовые отчеты № 14 от февраля 2004 г., № 19 от августа 2004 г., № 17 от июля 2004 г., № 18 от июля 2004 г., № 15 от июня 2004 г., правомерны и указанные авансовые отчеты могут быть приняты к вычету. Налоговым органом не доказано, что при осуществлении строительства жилого дома, денежные средства поступившие в счет долевого участия в строительстве, являются источником целевого финансирования и не являются объектом обложения НДС, следовательно, начисление НДС в сумме 3786508 руб. 60 коп. произведено законно. Суд указал, что налоговый орган неправомерно начислил НДС в сумме 3421217 руб. 69 коп., поскольку представители налогового органа в судебном заседании не смогли пояснить, как одна часть договора является инвестициями, и не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, а другая подлежит налогообложению НДС и может быть заявлена к вычету. Суд пришел к выводу, что налоговым органом незаконно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 8671736 руб. 79 коп., поскольку Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию. Доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 65397 руб. 05 коп., пени на данную сумму налога и налоговых санкций, исчисленных из налога в размере 65397 руб. 05 коп. произведено неправомерно. Правомерно доначислен НДС в сумме 302326 руб. 02 коп., соответствующие данному налогу пени и налоговые санкции, поскольку счета-фактуры выставлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ. Доначисление НДС в сумме 20925 руб. по счету-фактуре № 180 от 01.03.2004 г. произведено неправомерно поскольку, счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Начисление единого социального налога в сумме 110099 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 93212 руб., пени по ЕСН в сумме 26028 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 25244 руб., налоговых санкций по ЕСН в сумме 13762 руб., налоговых санкций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 733 руб. произведено незаконно, так как налоговая база и объект налогообложения для взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕСН идентичны. Суд указал, что налоговым органом правомерно доначислен транспортный налог в сумме 1975 руб., пеня в сумме 695 руб., и налоговые санкции в сумме 395 руб., поскольку транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД и являются объектом налогообложения. Суд указал, что изменение юридической квалификации сделок налоговым органом осуществлено незаконно, следовательно, отсутствуют основания для взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1587946308 руб. и пени. Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 04.05.2008 г. в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 5780962 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15900388 руб. 08 коп., ЕСН в сумме 110099 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 93212 руб. налоговых санкций за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 4332 руб., а также соответствующих пени и штрафа по перечисленным выше налогам и отказать в этой части в удовлетворении требований, заявленных ОАО «10-ГПЗ» и просит взыскать сумму НДС в размере 7207726 руб. 29 коп и соответствующей пени доначисленных по пунктам 4.6, 4.7 решения Инспекции от 28.12.2007 г. № 07/65. По мнению подателя жалобы, в нарушение ст. 283, 313, п. 1 ст. 252 НК РФ, Обществом занижена налогооблагаемая прибыль за 2004 г. на 15170, 246 руб. и соответственно занижен налог на прибыль на 3640,859 тыс. руб. Инспекция указала, что в ходе проверки установлено некачественное оформление формы № АО-1, заполнение с нарушением ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Судом не исследован и не оценен довод налогового органа о том, что проведены зачеты неоднородных требований, поскольку в результате зачета была погашена задолженность Общества. Представленные акты взаимозачета не содержат ссылок на первичные документы (в частности на счета-фактуры), на которых основан иск. Инспекция указала, что документы, представленные в обоснование прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований не позволяют определить, какие именно обязательства прекращаются, так как ни сами прекращаемые обязательства, ни основания их возникновения не индивидуализированы и не определены. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что полученные Обществом вклады от соинвесторов должны облагаться налогом на добавленную стоимость, поскольку Общество в данном случае выступало в роли инвестора-подрядчика и застройщика при строительстве жилого дома 5Б-2 по ул. 339-Стрелковой дивизии. Кроме того, получение в собственность объекта является общим условием как для договора подряда так и для договора об инвестировании. Это единственное, что объединяет такие договоры. Принимая во внимание, что договор № 900ю-351к, является инвестиционным, отношения между Обществом и Департаментом по передаче права на квадратные метры жилья по счету-фактуре № 5 от 30.06.2004 г., согласно данного договора также носят инвестиционный характер. Инспекция полагает, что служебные поездки работников, постоянная работа которых протекает в пути или носит разъездной либо подвижной характер, не считаются командировками. В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Управления представил отзыв на апелляционную жалобу и просит решение суда в части признания недействительным решения Инспекции № 07/65 от 28.12.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 15900388 руб. 08 коп., ЕСН в сумме 110099 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 93212 руб. налоговых санкций за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 4332 руб. отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать в полном объеме. Управление просит удовлетворить встречное заявление Инспекции по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании протокольным определением суд объявлял перерывы до 18.07.2008 г. до 10 час. 00 мин. и до 18.07.2008 г. 12 час. 00 мин. После перерывов судебное заседание продолжено. В судебном заседании представители Инспекции, Управления и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А32-16652/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|