Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 n 15АП-6525/2010 по делу n А32-56414/2009 По делу о взыскании материального вреда по договору на оказание услуг по проживанию, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба (порча и пропажа мебели), неустойки, упущенной выгоды, расходов по оплате услуг представителя, по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 15АП-6525/2010
Дело N А32-56414/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен, ходатайство
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Анатолия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.04.2010 г. по делу N А32-56414/2009
по иску индивидуального предпринимателя Прокопенко Анатолия Анатольевича
к ответчику закрытому акционерному обществу "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация"
о взыскании, задолженности, убытков, неустойки, процентов
принятое судьи Орлова А.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Прокопенко Анатолий Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" (далее - общество, ответчик) о взыскании материального вреда 350 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 762,05 руб. (на сумму 350 000 руб.), материального ущерба (порча и пропажа мебели) в сумме 56 160 руб., неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного платежа (312 800 руб.), предусмотренную договором N 1933/08 от 01.09.08 г. в сумме 16 578,04 руб., сумму упущенной выгоды 1 173 000 руб., сумму, оплаченную за составление отчета N 004938 от 13.10.09 г. в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 000 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать сумму 350 000 руб. материального вреда, 10 412 руб. - процентов (от сумму 350 000 руб.), 56 160 руб. - ущерба в связи с порчей и пропажей мебели, неустойки 0,1% на сумму несвоевременных выплат, предусмотренных договором 121 135 руб., сумму упущенной выгоды 896 000 руб., сумму неоплаченного счета от 13.07.2009 г. -52 400 руб., сумму неоплаченного счета от 13.07.09 г. - 26 250 руб., сумму, оплаченную за составление отчета N 004938 от 13.10.09 г. от 13.10.09 г. в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине -16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг -30 000 руб.
Суд принял к рассмотрению уточненные требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Иные уточнения иска судом не приняты.
Решением суда от 30.04.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 78 650 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов на представителя, в остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что между сторонами сложились отношения по предоставлению услуг по проживанию, ответчик в полном размере услуги не оплатил. В удовлетворении требований о взыскании ущерба и неустойки отказано ввиду недоказанности заявленных требований.
Индивидуальный предприниматель Прокопенко Анатолий Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном размере.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, причиненных убытков. Судебные расходы на представителя неправомерно уменьшены судом до 15 000 руб., не распределены расходы по госпошлине.
В дополнении к жалобе заявитель указал, что счета за оказываемые услуги ответчику выставлялись в соответствии с договором N 1933/08 на оказание услуг по проживанию, по условиям которого ИП Прокопенко Л.А. передает ЗАО "ЭФЭСк" для проживания за плату гостевой дом. Сторонами определено, что помещения сдаются для проживания сотрудников ЗАО "ЭФЭСк". Ответчику выставлен акт от 13.07.2009 г. на сумму 26 250 руб. на ремонт и замену испорченной мебели и оборудования, и в соответствии с договором два экземпляра данного акта были направлены ответчику на подписание и оплату, однако ответчик проигнорировал данный акт по оплате и не вернул истцу второй экземпляр указанного акта. Согласно счета N 12 от 25.07.2009 г. ответчик должен был оплатить сумму 312 800 руб. за проживание сотрудников за июль 2009 г., два экземпляра данного акта были направлены ответчику на подписание и оплату, однако ответчик не вернул один экземпляр данного акта и задержал выплату по указанному акту до 23.10.2009 г., подтверждается платежным поручением. Судом необоснованно отказано во взыскании неустойки.
Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил дополнение к жалобе.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, указал, что доводы жалобы необоснованны, причинение ущерба и его размер истцом не доказаны, начисление пени не подлежит, в виду отсутствия доказательств направления истцом счетов на оплату. Имеет место быть переплата на сумму 260 000 руб. Поступила телеграмма содержащая ходатайство стороны о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ЗАО "ЭФЭСк" и ИП Прокопенко А.А. заключен договор N 1933/08 на оказание услуг по проживанию.
В соответствии с условиями указанного договора предприниматель Прокопенко А.А. передает ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" для проживания за плату помещения жилой площадью 67,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Пересыпь, пер. Кооперативный, 11.
Согласно п. 1.2. указанного договора помещения сдаются для проживания вместе со всеми принадлежностями, в том числе неотделимые инженерные сооружения, коммуникации, технологическое оборудование, мебель и бытовые приборы.
Сторонами договора определено, что помещения сдаются для проживания сотрудников ЗАО "ЭФЭСк".
Во исполнение условий договора помещения переданы ЗАО "ЭФЭСк" по акту приема-передачи от 01.09.2008 г., из которого следует, что предприниматель Прокопенко А.А. предоставил ЗАО "ЭФЭСк" помещения общей площадью 67,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Пересыпь, пер. Кооперативный, 11.
Техническое состояние помещений, включая все принадлежности, в момент передачи удовлетворительное, внешние недостатки, помещения пригодны для использования по назначению.
В силу пункта 4.1 договора N 1933/08 на оказание услуг по проживанию, срок действия договора определен сторонами до 01.06.2010. По обоюдному согласию сторон срок действия договора продлен до 31.10.2009.
В соответствии с пунктом 3.2 договора ставка оплаты за один календарный месяц зависит от количества проживающих сотрудников и указывается ИП Прокопенко А.А. в счете на оплату согласно договору на проживание. Оплата за проживание одного сотрудника составляет сумму 350 руб. в сутки.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что исполнитель до 25 числа отчетного месяца направляет заказчику счет на оплату, содержащий ссылку на указанный договор, период за который производится расчет и сумму начисленной плат, с учетом ранее уплаченного аванса 200 000 рублей. Аванс предусмотрен пунктом 3.1 договора.
Ответчиком произведена частичная оплата услуг по договору.
Считая, что ответчиком нарушены договорные обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, о сохранении имущества в целостности, о досрочном прекращении договора, истцом заявлен настоящий иск.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение условий обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, ИП Прокопенко предоставил в соответствии с договором N 1933/08 помещения общей площадью 67,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Пересыпь, пер. Кооперативный, 11. Техническое состояние помещений, включая все принадлежности, в момент передачи удовлетворительное, внешние недостатки, помещения пригодны для использования по назначению. Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи от 01.09.2008.
Ежемесячно между сторонами составлялись акты выполненных работ-услуг.
В материалах дела имеются следующие акты: N 1 от 28.08.2008 на сумму 60 000 руб., N 2 от 25.09.2008 на сумму 287 000 руб., N 3 от 25.10.2008 на сумму 418 000 руб., N 4 от 25.11.2008 на сумму 561 000 руб., N 5 от 25.12.2008 на сумму 622 000 руб. N 6 от 25.01.2009 на сумму 532 000, N 7 от 25.02.2009 на сумму 505 000 руб., N 8 от 25.03.2009 на сумму 340 000 руб., N 9 от 25.04.2009 на сумму 321 400 руб., N 10 от 25.05.2009 на сумму 385 600 руб., N 11 от 25.06.2009 на сумму 352 800, N 12 от 25.07.2009 на сумму 312 800 руб., N 13 от 25.08.2009 на сумму 54 400 руб. (л.д. 57 - 68 т. 2).
Также истцом выставлен счет N 14 от 13.07.2009 г. на сумму 26 250 руб. По пояснениям истца указанная сумма выставлена в акт от 13.07.2009 г., последний ответчиком не возвращен, счет и акт не оплачены.
Ответчиком произведена частичная оплата услуг по договору, что подтверждается платежными поручениями N 7279 от 10.09.08 г. - 60 000 руб., N 8294 от 20.10.2008 г. - 287 000 руб., N 9071 от 14.11.2008 г. - 418 000 руб., N 9470 от 18.12.2008 г. - 561 000 руб., N 60 от 16.01.2009 - 622 000 руб., N 978 от 20.02.09 - 532 000 руб., N 1771 от 16.03.2009 - 505 000 руб., N 3264 от 24.04.09 г - 340 000 руб., N 3686 от 22.05.09 г - 321 400 руб., N 4611 от 23.06.09 г - 333 200 руб., N 5602 от 15.07.2009 г - 352 800 руб., N 7394 от 03.09.2009 г - 54 400 руб., N 8915 от 23.10.2009 - 312 800 руб.
При этом, ответчиком акт 10 от 25.05.2009 недоплачен на сумму составила 52 400 руб., счет N 14 от 13.07.09 г. на сумму 26 250 руб. также не оплачен.
Все представленные акты подписаны обеими сторонами без разногласий.
Поскольку оплата услуг в полном объеме не произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал соответчика в пользу истца сумму долга в размере 78 650 руб.
Таким образом, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 78 650 руб. и обосновано взыскана судом первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик сумму долг не оспаривает, в отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения. Доказательств отсутствия задолженности не представил.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В связи с просрочкой оплаты услуг истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки исходя из 0,1% на сумму несвоевременных выплат, предусмотренных договором в размере 121 135 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказал со ссылкой на не представление акта от 25.07.2009 г. и наличие со стороны истца неосновательного обогащения в сумме 260 400 руб.
Однако, суд не учел следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право исполнителя предъявить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрено п. 5.2 договора.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой актов и счетов на протяжении всего договора, без привязки к акту от 25.07.09 г.
В дополнении к жалобе заявитель указал, что счета за оказываемые услуги ответчику выставлялись в соответствии с договором N 1933/08 на оказание услуг по проживанию, по условиям которого ИП Прокопенко Л.А. передает ЗАО "ЭФЭСк" для проживания за плату гостевой дом. Сторонами определено, что помещения сдаются для проживания сотрудников ЗАО "ЭФЭСк".
Суд установил, что в соответствии с п. 3.6 договора N 1933/08 на оказание услуг по проживанию оплату по проживанию и коммунальных услуг заказчик производит не позднее 5 дней с момента выставления счета исполнителем.
Ввиду того, что ответчиком нарушены сроки выплат, согласно п. 5.2 договора N 1933/08 в случае нарушения Заказчиком сроков внесения платежей за проживание и иных платежей, исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, просил взыскать 121 135 руб. (т. 2 л.д. 7 - 9).
Сторонам не оспаривается, что акт N 1 от 29.08.2008 на сумму 60 000 руб. оплачен 10.09.2008, срок просрочки платежа составил 5 дней, акт N 2 от 25.09.2008 на сумму 287 000 руб. оплачен 20.10.2008, просрочка составила 19 дней, акт N 3 от 25.10.2008 на сумму 418 000 руб. оплачен
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 n 15АП-6361/2010 по делу n А32-37822/2009 По делу о расторжении договора аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также