Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А32-22382/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о возвращении имущества с хранения входит факт реальной передачи вещей на хранение, выяснение того, принимал ли ответчик спорное имущество от истца по договору хранения, признает ли ответчик, что имущество получено им именно по договору хранения.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим принятие имущества на хранение, может являться сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем.

Консенсуальный характер договора хранения обусловливает несовпадение момента его заключения и фактической передачи имущества. Таким образом, пункт 9 договора хранения от 30.10.2004 не является доказательством передачи указанного в нем имущества хранителю, а лишь выражает намерение по передаче имущества.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-79590/05-8-591 и № А40-59361/06-53-464, вступившими в законную силу, установлено, что договор хранения является незаключенным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что простая письменная форма считается соблюденной, если принятые вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Вместе с тем, судебные инстанции установили, что каких-либо расписок, квитанций или иных документов, которые могли бы являться подтверждением передачи имущества истца ответчику, а, следовательно, заключения договора хранения, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности возвращения имущества по основаниям, предусмотренным нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду незаключенности договора хранения.

Поскольку спорный договор хранения признан арбитражным судом незаключенным, а в истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу отказано в связи с отсутствием доказательств передачи имущества, а также с указанием на то, что истребуемые вещи определены родовыми признаками и истцом никаким образом не индивидуализированы, предприниматель обратился в суд с иском о возвращении в натуре имущества, переданного на хранение, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По иску о возврате неосновательного обогащения в натуре необходимо установить наличие имущества, составляющего неосновательное обогащение, у приобретателя, поскольку в противном случае потерпевший может требовать только возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Как уже было установлено судом, документы, подтверждающие передачу истребуемого имущества ответчику, у истца отсутствуют. В то же время, имеющаяся в деле переписка, свидетельствует о том, что ответчик и третье лицо не отрицают факт нахождения имущества, принадлежащего истцу, на территории войсковой части № 62710.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства возврата войсковой частью принадлежащего предпринимателю имущества по актам от 15.12.2006 № 679, № 680, дополнению от 15.12.2006 к акту № 680, накладной от 15.12.2006 № 427. В отзыве на исковое заявление по настоящему делу войсковая часть № 62710 выразила готовность передать истцу имущество (фурнитура к вещевому обмундированию), находящееся в коробках, не оприходованных к учету, и принятое предположительно от представителей Мельникова Н.Н. без документов. Факт получения от предпринимателя указанного имущества войсковой частью не отрицается.

Доказательств фактической передачи ответчику остального имущества, указанного в исковом заявлении, истцом не представлено.

Из представленной истцом переписки невозможно установить, какое именно имущество, находящееся на складе войсковой части № 62710, и в каком количестве принадлежит истцу. Признание ответчиком факта нахождения на складе войсковой части имущества, принадлежащего истцу, не является доказательством того, что все истребуемое предпринимателем имущество находится у ответчика.

Ходатайство истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку по смыслу норм процессуального права заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец просил поставить на разрешение эксперта вопросы о том, какие чужие вещи, в каком количестве, по какой цене и на какую сумму отражены (не отражены) в бухгалтерских (первичных) документах войсковой части № 62710.

Вместе с тем, выводы эксперта не могут подтвердить передачу истцом материальных ценностей ответчику, а наличие на территории войсковой части чужих вещей не может свидетельствовать о том, что они принадлежат именно предпринимателю Мельникову Н.Н.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств наличия спорного имущества у ответчика. Доказательства тому, что находящиеся на складе войсковой части материальные ценности принадлежат истцу, в материалах дела также отсутствуют. Недоказанность нахождения имущества у приобретателя исключает удовлетворение иска потерпевшего об истребовании его в натуре, равно как и возмещении его стоимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2008 по делу № А32-22382/2007-61/609 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева