Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А32-27948/2006. Изменить решение

ЕНВД в 2006 г. предприниматель не представил.

Итого уплачено ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 28.09.2005 г. с учетом положительного сальдо на 01.01.2004 г. – 51359,14 руб. (3258,48 руб. + 6695 руб. + 1634,4 руб. + 6766 руб. + 6766 руб. + 8455 руб. + 428,68 руб. + 3016,82 руб. + 8481 руб. + 3016,82 руб. + 2840,94 руб.).

Таким образом,  на момент обращения с заявлениями о возврате переплаты у предпринимателя отсутствовала переплата по ЕНВД (начислено больше, чем перечислено (53170,3 руб. ≥ 51359,14 руб.)).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому налоговый орган правомерно отказал предпринимателю в возврате переплаты, а требования предпринимателя признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный ЕНВД в сумме 23237 руб. 59 коп., изложенные в письмах от 27.10.2006 г. №№ 550, 551, 552 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, налогоплательщик представил в материалы дела копию квитанции об уплате ЕНВД от 03.09.2007 г. за 2 квартал 2007 г. в сумме 559,83 руб., то есть за другой налоговый период, за который предпринимателем не подавалось заявление о возврате переплаты.

Налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2007 г. предпринимателем не представлена ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Представленные предпринимателем незаверенные копии платежных поручений без отметок банка о списании и перечислении денежных средств № 08270 от 29.06.2007 г., № 08150 от 20.06.2007 г. об уплате недоимки и пени по ЕНВД по исполнительному листу 1272/115/2/07 не принимаются судом в качестве доказательств уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 2005 г., поскольку исполнительные листы предпринимателем не представлены, копии данных документов не заверены, отсутствуют выписки из банка о перечислении указанных денежных средств.

С учетом вышеизложенного в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя переплаты по ЕНВД в размере 23237 руб. 59 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные предпринимателем выписки из его лицевого счета в налоговом органе, КПП (сальдо) не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия переплаты по ЕНВД в заявленном размере.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 г. № БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами наличия либо отсутствия переплаты у налогоплательщика являются платежные поручения, квитанции об уплате налога, налоговые декларации (первичные, уточненные) и другие первичные документы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя обязать Инспекцию возвратить из местного бюджета излишне уплаченный ЕНВД в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного решение суда в обжалуемой части подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

При таких обстоятельствах  взыскание по исполнительным листам от 06.03.2008г . № 051773, № 051775 следует прекратить.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики  применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008 г. по делу № А32-27948/2006-60/5, с учетом определения от 21.04.2008 г., отменить в части признания незаконными действия ИФНС России по г. Крымску, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный ЕНВД в сумме 7103,68 руб., обязания ИФНС России по г. Крымску возвратить предпринимателю Сербину Владимиру Семеновичу из бюджета сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход, ОКАТО 03225000000, в размере 7103 руб. 68 коп., взыскания с ИФНС России по г. Крымску в пользу предпринимателя Сербина Владимира Семеновича (353388, г. Крымск, ул. Дунаевского, 84) госпошлину в  сумме 367,52 руб.

В указанной части в удовлетворении требований предпринимателю Сербину Владимиру Семеновичу отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Прекратить взыскание по исполнительным листам от 06.03.2008г . № 051773, № 051775.

Взыскать с предпринимателя Сербина Владимира Семеновича, 13.10.1939 года рождения, уроженца с. Левокумское Ставропольского края, проживающего по адресу: г. Крымск, ул. Дунаевского, 84, в пользу ИФНС России по г. Крымску расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением № 244 от 21.04.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

И.Г. Винокур