Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 n 15АП-8032/2010 по делу n А53-2106/2010 По делу о признании договора поставки недействительным.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 15АП-8032/2010
Дело N А53-2106/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Вертянов С.Г., доверенность от 17.04.2009 г. N в реестре 1-3670; от ответчиков: от ООО "Югнефтеоборудование" представитель Терезников А.Ю., доверенность от 25.02.2010 г.; от ОАО "НПО "Бурение" представитель Аникеева Ю.В., доверенность от 07.07.2010 г. N 14
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Бурение"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 мая 2010 г. по делу N А53-2106/2010 (судья Лукьянцева И.А.)
по иску Парфенюк Светланы Геннадьевны
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Югнефтеоборудование", открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Бурение"
о признании договора поставки недействительным
установил:
Парфенюк Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгНефтеОборудование" (далее - общество "ЮгНефтеОборудование") и открытому акционерному обществу "НПО "Бурение" (далее - общество "НПО "Бурение"), в котором просила признать договор поставки N 08П.57 от 01.10.2008 г., заключенный между ООО "ЮгНефтеОборудование" и ОАО "НПО "Бурение" недействительным, обязать ОАО "НПО "Бурение" возвратить ООО "ЮгНефтеОборудование" денежную сумму в размере 1 267 000,01 рублей, перечисленную ОАО "НПО "Бурение" во исполнение договора поставки N 08П.57 от 01.10.2008 г.
Исковые требования мотивированы указанием на то, что Парфенюк Светлана Геннадьевна является участником общества "ЮгНефтеОборудование", оспариваемый договор является крупной сделкой и совершен с нарушением требований законодательства об одобрении таких сделок.
Общество "ЮгНефтеОборудование" в отзыве на иск признало исковые требования.
Общество "НПО "Бурение" в отзыве на иск просило в удовлетворении иска отказать, сослалось в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением от 19 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд установил, что истец являлся на момент совершения оспариваемой сделки и является на момент рассмотрения спора участников общества. Суд пришел к выводу, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что сделка является крупной, при этом отсутствуют основания для вывода о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд установил несоблюдение требований к порядку одобрения крупной сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "НПО "Бурение" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована указанием на следующие доводы: суд необоснованно не применил к требованиям истца срок исковой давности, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "ЮгНефтеОборудование", в действиях участников общества "ЮгНефтеОборудование" наблюдается злоупотребление правом.
В отзыве на жалобу истец и ответчик общество "ЮгНефтеОборудование" просили в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы жалобы. Пояснила, что установка, которую предполагалось поставить обществу "ЮгНефтеОборудование" является единичной, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности данного общества, истец должен был о сделке знать, истцом пропущен срок исковой давности.
Представители истца и ответчика общества "ЮгНефтеОборудование" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, не отрицается сторонами, что ответчиками заключен договор поставки N 08П.57 от 01 октября 2008 г. Спецификацией к нему предусмотрено, что общество "НПО "Бурение" поставляет обществу "ЮгНефтеОборудование" установку смесительно-осреднительную 1УСО-20 (навесное оборудование с монтажом на давальческом шасси КАМАЗ 43118-1017-10) по цене (с учетом НДС) 1 810 000,01 рублей - том1, л.д12.
30.10.2008 г. общество "ЮгНефтеОборудование" перечислило обществу "НПО "Бурение" 1 267 000,01 рублей.
Оставшиеся 30% (543 000 руб.) общество "ЮгНефтеОборудование" должно было оплатить перед отгрузкой оборудования, в эту сумму входят затраты на монтаж давальческого шасси, а также прибыль.
Истец Парфенюк Светлана Геннадьевна на момент подписания данной сделки являлась участником общества "ЮгНефтеОборудование" с долей участия в уставном капитале 50%, что подтверждается учредительным договором от 30 мая 2008 г., уставом общества и - том1, л.д. 18, 31
Таким образом, Парфенюк С.Г. легитимирована надлежащим образом для предъявления иска о признании сделки недействительной как заключенной с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Крупный характер сделки установлен судом и подтверждается материалами дела: согласно бухгалтерскому балансу общества "ЮгНефтеОборудование" по состоянию на 30 сентября 2008 г. с отметкой налогового органа о принятии, согласно которому стоимость активов данного общества составляет 744 000 рублей - том 1, л.д. 43.
Суд первой инстанции верно исходил из крупного характера оспариваемой сделки для общества "ЮгНефтеОборудование".
Апелляционный суд отклоняет довод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "ЮгНефтеОборудование".
Согласно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Оспариваемая сделка не направлена на приобретение материалов или сырья, равно как и на получение кредитов для осуществления текущих операций.
Материалы дела не позволяют утверждать, что оспариваемая сделка обслуживала текущую деятельность общества либо относится к сделкам, систематически заключаемым в процессе такой деятельности.
Устав общества, определяя предмет деятельности общества, указывает на торговлю оборудованием, однако материалы дела не позволяют утверждать, что установка смесительно-осреднительная 1УСО-20 приобреталась для торговли.
Кроме того, анализ видов деятельности общества, указанных в уставе, не может предрешать вывод о том, что какая-то деятельность является для общества обычной хозяйственной, поскольку в уставе виды деятельности указаны как потенциально возможные. Указание на определенный вид деятельности в уставе не означает его реализацию в повседневной деятельности организации.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец должен был узнать о совершенной обществом сделке.
Одним из возможных моментов, когда участник хозяйственного общества мог узнать о совершении обществом оспоримой сделки, в данном случае крупной, является раскрытие информации о совершенных обществом сделках в порядке подготовки к годовому собранию акционеров (участников).
Согласно ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.
Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Согласно представленному протоколу собрание проведено 27 марта 2009 г. - том 2, л.д. 47, иск заявлен 08 февраля 2010 г., т.е. в пределах годичного срока исковой давности.
Сделка является для общества "ЮгНефтеОборудование" убыточной. Во-первых, сделка предполагает отчуждение обществом денежных средств, превышающих размер активов. Во-вторых, сделка повлекла для общества неблагоприятные экономические последствия, т.к. встречное предоставление не получено.
Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ предусматривает отказ в судебной защите посредством признания крупной сделки недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что друга сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом требований к ней.
Данная норма вступила в силу 21 октября 2009 г., однако при применении по аналогии подхода, отраженного в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, информированность подлежит оценке и применительно к тем сделкам, которые совершены до вступления в силу указанных изменений.
Апелляционный суд исходит из того, что именно контрагент общества "ЮгНефтеОборудование" - общество "НПО "Бурение" должен доказать свою неинформированность, суд не вправе выполнять за него обязанность по доказыванию и отыскивать возможную аргументацию защиты приобретателя от правомерных требований истца. В постановлении ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 указано: "с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц".
Вывод о распределении обязанности по доказыванию следует также из функциональной направленности норм, предоставляющих защиту в силу одной только неинформированности. Ответчик может рассчитывать на защиту от правомерных требований исключительно при полной и несомненной доказанности своей неинформированности.
Причем если из обстоятельств дела следует, что неинформированность вызвана неуважительной причиной (небрежность, беспечность, и т.п.), то такая неинформированность правового значения не имеет.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому неинформированность ответчиком обществом "НПО "Бурение" не доказана.
Действуя с должной степенью разумности и осторожности, которую можно ожидать в сложившихся обстоятельствах от каждого субъекта оборота, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отчуждению имущества, общество "НПО "Бурение" должно было соответствующую информацию получить.
Признав сделку недействительной, суд верно сделал вывод о применении реституции.
Поскольку перечисление денежных средств обществом "ЮгНефтеОборудование" обществу "НПО "Бурение" материалами дела подтверждено (копия платежного поручения представлена апелляционному суду), не отрицается ответчиком обществом "НПО "Бурение", установка смесительно-осреднительная 1УСО-20 обществу "ЮгНефтеОборудование" не передана, суд верно применил реституцию в виде возврата денежных средств.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления иных обстоятельств взаимодействия сторон, отличных от установленных судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2010 г. по делу N А53-2106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 n 15АП-7961/2010 по делу n А32-5353/2009 По требованию об отмене определения об отказе в приостановлении исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также