Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу n А32-19825/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19825/2007-59/432

16 июля 2008 г.                                                                                     15АП-2234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В.,  Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии: от заявителя: Бруяк Е.Н. – представитель по доверенности от 06.05.2008г. № 23 АВ 042600, Власенко А.В. – представитель по доверенности от 22.08.2007г. № 23 АБ 042366,

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю: Мужикова А.Н. – представитель по доверенности от 10.01.2008г. № 04-07/00079, Синько В.Н. – представитель по доверенности в деле (т. 2 л.д. 85)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2008 г. по делу № А32-19825/2007-59/432,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведенко Юрия Алексеевича

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 3 по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий и обязании возвратить излишне уплаченный налог

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведенко Юрий Алексеевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным в связи с отказом возвратить предпринимателю из бюджета излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за период с августа 2004 г. по август 2006 г. с в сумме 5995000 руб. и обязании Инспекцию возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес за период с августа 2004 г. по август 2006 г. в сумме 5995000 руб. Также налогоплательщик просил отнести на Инспекцию судебный расходы в сумме 100000 руб.

В суде первой инстанции предпринимателем в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении требований в части суммы налога, подлежащей возврату,  просит признать незаконными действия налогового органа, выраженные в отказе в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 5467925 руб., возвратить указанную сумму из бюджета, в остальной части (требования о возврате 527075 руб.) заявлен отказ.

Решением суда от 06 марта 2008 г. изменение предмета требований принято. Отказ от требований о признании недействительными действий в части отказа в возврате 527075  руб. налога на игорный бизнес и обязании возвратить 527075 руб. принят, производство по делу в этой части прекращено. Признаны незаконными действия Инспекции, выраженные в отказе в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес. Возвращен предпринимателю из бюджета 5467925 руб. - излишне уплаченный налог на игорный бизнес. Суд  обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу путем направления заключения на возврат налога в орган федерального казначейства; возвращено предпринимателю из федерального бюджета 11770 руб. 75 коп. государственной пошлины; взыскано с Инспекции в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15852 руб. 12 коп. в возмещение судебных издержек 10000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части первой ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования. На момент государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (20.09.2002 г.) начисление и уплата налога на игорный бизнес производилась в соответствии с Законом Краснодарского края от 26.10.1998 г. № 148-КЗ «О налоге на игорный бизнес» с учетом изменений, внесенных в него Законом Краснодарского края от 07.08.200 2г. № 503-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «О налоге на игорный бизнес». В период с августа 2004 г. по август 2006 г. Медведенко Ю.А. уплачивал налоги по ставкам, которые действовали в момент фактической оплаты налога. Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, поэтому на него распространяются все законодательные гарантии, предусмотренные ФЗ от 14.06.1995 г. №  88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ», в т.ч. касающиеся и налогообложения. Таким образом, с августа 2004 г. по август 2006 г. (включительно) Медведенко Ю.А. излишне перечислил в бюджет 5467925 руб. налога на игорный бизнес. Согласно пунктов 8,9 ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано им в течение трех лет со дня уплаты суммы излишне уплаченного налога.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.03.2008 г. отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ статьи 2,8,9, 10 ФЗ от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» с 01.01.2005 г. утратили силу, а с 01.01.2004 г. налогообложение предпринимательской деятельности производилось в соответствии с главой 29 «Налог на игорный бизнес» НК РФ (часть вторая) и Законом Краснодарского края от 20.10.2003 г. № 611-КЗ «О налоге на игорный бизнес».

Поэтому, исковые требования налогоплательщика в части возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес, не подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании с инспекции денежных средств, не предусмотренных сметой, на основании п. 1 ст. 158 БК РФ  не привлечены к участию в деле главный распорядитель бюджетных средств (ФНС России) и Минфин России.

В судебном заседании от 28.05.2008 г. представитель Инспекции представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что в нарушение ст. 170 АПК РФ суд сделав вывод об относимости налогоплательщика к субъектам малого предпринимательства не исследовал и не отразил в судебном акте ограничения, установленные для признания предпринимателя субъектом малого предпринимательства, изложенные в ст. 3 ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ». Кроме того, в дело не привлечена ФНС России как распорядитель денежных средств, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (постановление от 20.09.2007 г. № Ф08-5883/07). По данным налогового органа у налогоплательщика имелось 6 торговых точек. Судом не исследовался вопрос о количестве работников у предпринимателя Медведенко Ю.И.

Кроме того, в судебное заседание 09.07.2008 г. инспекцией представлено очередное дополнение к апелляционной жалобе, согласно которого налоговый орган считает, что предприниматель не может воспользоваться льготным налогообложением, которое гарантировано ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ (далее – ФЗ от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ), поскольку существует коллизия данного закона и кодифицированного акта – НК РФ. Действующим законодательством не предусмотрена специальная регистрация в качестве субъекта МП. В соответствии со ст. 4 ФЗ от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ предприниматель Медведенко Ю.А. регистрацию в органах исполнительной власти как субъект малого предпринимательства не производил. Инспекция считает, что действующая в России арбитражная практика не носит прецедентного характера и судебный акт не является источником права.

В отзывах на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда от 06.03.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители Инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (дополнениях к апелляционной жалобе)  и отзывах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Медведенко Юрий Алексеевич зарегистрирован Администрацией Павловского района Краснодарского края в качестве индивидуального предпринимателя 20 сентября 2002 г., о чем было выдано свидетельство о регистрации предпринимателя без образования юридического лица № 7216.

В 2004 году заявитель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.03 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", в связи с чем 15.10.04 налоговая инспекция внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о Медведенко Ю.А. как о предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04 за основным регистрационным номером 304234628900042, о чем выдано свидетельство от 15.10.04 серии 23 № 004617238.

Основным видом экономической деятельности с момента государственной регистрации заявителя как индивидуального предпринимателя являлась деятельность по организации азартных игр на основании лицензии от 02.06.2003 г. № 01690.

Налогообложение предпринимательской деятельности заявителя осуществлялось в порядке, предусмотренном главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Полагая, что за период с августа 2004 г. по август 2006 г. (включительно) заявитель излишне уплатил в бюджет 5995000 руб. налога на игорный бизнес предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога от 29.06.07г.

Однако, письмом № 06-07/01798 от 13.07.07 (т.2 л.д.75) налоговая инспекция в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога отказала, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 364 Налогового кодекса объектом налога на игорный бизнес является предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации          и           индивидуальные          предприниматели,          осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

В силу пункта 3 статьи 15 НК РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, т.е. вводится в действие и прекращает действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с Налоговым Кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налогах (часть 3 статьи 12 НК РФ).

Частью 3 статьи 12 НК РФ предусмотрено, что при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым Кодексом РФ, следующие элементы налогообложения налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются Налоговым Кодексом.

Как следует из статьи 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах:

1)     за один игровой стол - от 25000 до 125000 рублей;

2)     за один игровой автомат - от 1500 до 7500 рублей;

3)   за одну кассу тотализатора или одну кассу букмекерской конторы - от 25000 до 125000 рублей.

В случае, если ставки налогов не установлены законами субъектов Российской Федерации, ставки налогов устанавливаются в следующих размерах:

1)      за один игровой стол - 25000 рублей;

2)      за один игровой автомат - 1500 рублей;

3)      за одну кассу тотализатора или одну кассу букмекерской конторы - 25000 рублей.

На момент государственной                           регистрации заявителя, как индивидуального предпринимателя ( 20.09.02) начисление и уплата налога на игорный бизнес производилась в соответствии с Законом Краснодарского края от 26.10.98 №148-КЗ «О налоге на игорный бизнес» с учетом изменений, внесенных в него Законом Краснодарского края от 07.08.02 № 503-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «О налоге на игорный бизнес».

В соответствии с указанным Законом Краснодарского края «О налоге на игорный бизнес» установлена ставка налога на игорный бизнес за 1 игровой автомат, действующая на момент государственной регистрации  индивидуального предпринимателя из расчета 15 МРОТ за 1 игровой автомат.

В последующем, ставки налога на игорный бизнес в соответствии с законодательством Краснодарского края были изменены, и с 01 января 2004 г, ставка налога за 1 игровой автомат составляет 7500 руб. (Закон Краснодарского края от 20.10.03 №611-КЗ).

В период с августа 2004 г. по август 2006 г. Медведенко Ю.А. уплачивал налоги по ставкам, которые действовали в момент фактической оплаты налога.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями,