Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу n А32-19825/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. № 11-П отмечено, что ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Согласно    части    1    статьи    3    Закона       №88-ФЗ    под    субъектами    малого предпринимательства   понимаются   коммерческие   организации,   в   уставном   капитале которых   доля   участия   Российской   Федерации,   субъектов   Российской   Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля,    принадлежащая    одному    или    нескольким юридическим     лицам,     не     являющимися объектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней малые предприятия): в промышленности - 100 человек; в строительстве - 100 человек; на транспорте - 100 человек; в сельском хозяйстве - 60 человек; в научно-технической сфере - 60 человек; в оптовой торговле - 50 человек; в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек; в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.

Под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Таким образом, на заявителя, как на индивидуального предпринимателя распространяются все законодательные гарантии, предусмотренные Федеральным Законом от 14.06.95 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», в том числе касающиеся и налогообложения (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2004 г. дело № А74-3199/03-К2-Ф02-1384/04-С1).

Вместе с тем, для исследования доводов дополнения к апелляционной жалобе о средней численности работников, которые в спорный период работали у предпринимателя, судебное заседание откладывалось, у сторон истребованы первичные документы, подтверждающие среднюю численность работников.

Согласно расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, деклараций по ЕСН за спорный период  и дополнений к апелляционной жалобе налогового органа, численность работников, работавших у предпринимателя в спорный период, не превышала предельную численность работников, установленных ч. 1 ст. 3 ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ для коммерческих организаций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о коллизии  норм специального закона и Налогового кодекса РФ, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Довод налоговой инспекции о неправомерном применении разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятелен, поскольку противоречит статье 127 Конституции Российской Федерации, в которой установлено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части первой статьи 9 ФЗ от 14.06.95 №  88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 г. № 8617/05, от 10.04.2007 г. № 13381/06, от 15.04.2008 г. № 17177/07.

Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ с 01.01.2005 г. ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право юридических лиц и предпринимателей использовать предусмотренные ею гарантии.

В силу положений статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки являются элементом налогообложения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что с августа 2004 г. по август 2006 г. (включительно) Медведенко Ю.А. излишне перечислил в бюджет 5467925 руб. налога на игорный бизнес.

Согласно пунктов 8, 9 статьи 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано им в течение трех лет со дня уплаты суммы излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 78 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.06 № 137-ФЗ) зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установленное данной статьей.

Пунктом 9 статьи 78 Налогового Кодекса РФ установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, на основании статей 78 и 79 НК РФ заявление Медведенко Ю.А. на возврат сумм излишне уплаченного налога правомерно подано в налоговый орган по месту учета налогоплательщика, налоговый орган неправомерно отказал предпринимателю возвратить излишне уплаченный налог.

Порядок распределения судебных расходов регулируется ст. 110 АПК РФ.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства по делу, применив принцип разумности и справедливости, правомерно определил сумму, подлежащую возмещению понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о необходимости при взыскании с инспекции судебных расходов (госпошлины и расходов на оплату услуг представителя) привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика ФНС России и Минфина России является надуманным, противоречащим Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, поскольку заинтересованным лицом (ответчиком) по настоящему делу является инспекция, а не ФНС России и не Минфин России.

Ссылка инспекции на постановление ФАС СКО от 20.09.2007 г. № Ф08-5883/07 не имеет относимости к настоящему спору, поскольку предметом спора в названном постановлении являлись требования Банка Москвы к ИФНС России по г. Новороссийску и ФНС России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в обжалуемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики  применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 г. по делу № А32-19825/2007-59/432 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Ю.И. Колесов