Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А32-17137/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что источником выплаты дивидендов является чистая прибыль общества, а поскольку сделка является убыточной, что повлекло в свою очередь к уменьшению прибыли акционерного общества по итогам года, право истца на получение дивидендов было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям.

Таким образом, выплата дивидендов является правом, но не обязанностью общества. При наличии прибыли общество не обязано выплачивать дивиденды акционерам, если соответствующее решение не принято общим собранием акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона «Об акционерных обществах» источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Выплата дивидендов производится из прибыли, определяемой по результатам соответствующего отчетного периода, на основании бухгалтерского учета всех финансово-хозяйственных операций общества за данный период, а не из прибыли, полученной по результатам совершения отдельной сделки.

Глущенко А.А. не предоставил доказательств того, что сделка могла быть совершена на иных условиях (в т.ч. на условиях продажи по более высокой цене); совершение данной сделки на иных условиях повлияло бы на финансово-хозяйственный результат общества по итогам отчетного периода, в котором она была совершена и в результате общество получило бы прибыль по итогам отчетного периода; истец получил бы дивиденды из этой прибыли.

Факт наличия у ОАО «Уманский элеватор» убытков по итогам 2005 финансового года, в котором была совершена сделка, не являться доказательством нарушения права истца на получение дивидендов в рассматриваемом случае, поскольку убытки ОАО «Уманский элеватор» не были вызваны совершением спорной сделкой, что подтверждается бухгалтерской справкой о причинах убытков акционерного общества.

Истец не представил суду доказательств того, что до заключения оспариваемой сделки дивиденды им получались, а после заключения сделки выплата была уменьшена или прекращена.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Таких доказательств истец суду не представил.

Реализация права на признание недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об акционерных обществах» возможна лишь в случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества, доказательства о нарушении которых он должен предоставить и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Поскольку заявитель жалобы - Глущенко А.А., заявляя требования о признании недействительным договора №98/05 не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него или для ОАО «Уманский элеватор» данная сделка и не представил доказательств, подтверждающих наступление каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения спорной сделки;  не представил  доказательств нарушения его прав и законных интересов, как акционера в результате совершения сделки; не указал, каким образом признание спорной сделки недействительной направлено на восстановление его нарушенных прав, и не обосновал возможность  восстановление его прав (если имеет место их нарушение) с учетом того, что предъявлен иск о признании недействительной уже исполненной сделки, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы Глущенко А.А. оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.05.2008 года

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 года по делу №А32-17137/2007-55/403 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко А.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина