Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 n 15АП-7361/2010 по делу n А32-10001/2010 По делу об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за строительство объекта капитального строительства без разрешительной документации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 15АП-7361/2010
Дело N А32-10001/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Специнженерстрой", Управления госстройнадзора: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 05.07.10, 06.07.10),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 мая 2010 года по делу N А32-10001/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специнженерстрой"
к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специнженерстрой" (далее - ООО "Специнженерстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление госстройнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 9-ю-17м от 25.02.2010 о привлечении ООО "Специнженерстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением суда от 13 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ООО "Специнженерстрой" не является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, кроме того, постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление госстройнадзора по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что фактически ООО "Специнженерстрой" является лицом, осуществляющим строительство спорного объекта капитального строительства без разрешительной документации, т.е. является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От общества в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления госстройнадзора и ООО "Специнженерстрой".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 27.01.2010 прокурором Западного административного округа г. Краснодара в отношении ООО "Специнженерстрой" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. В постановлении указано, что ООО "Специнженерстрой" на земельном участке, общей площадью 1086,38 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, 98 вырыло котлован и выполнило устройство фундаментальной плиты здания, а также установило металлическое ограждение. При этом каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство объекта у ООО "Специнженерстрой" нет.
Постановление направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении первым заместителем руководителя Управления госстройнадзора по КК вынесено постановление N 9-ю-17м от 25.02.2010 о привлечении ООО "Специнженерстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Специнженерстрой" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления Управления госстройнадзора по Краснодарскому краю.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Спорный объект капитального строительства не относятся к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.
Как видно из постановления о возбуждении административного дела строительство объекта капитального строительства - вырытие котлована с устройством фундаментной плиты здания - осуществлялось без наличия разрешения на строительство.
Таким образом, наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.
Вместе с тем, постановление вынесено Управлением госстройнадзора за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).
Правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является длящимся. Таким образом, срок давности привлечения к ответственности в настоящем случае исчисляется со дня, следующего за днем обнаружения административного правонарушения.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Из приведенной нормы закона следует, что при наличии одного из предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, можно утверждать о выявлении должностным лицом административного органа признаков административного правонарушения.
В материалах дела имеется предписание N 240 от 11.05.2006 МУ "Учреждение по контролю за соблюдением градостроительных норм и размещению рекламы", которым Учреждение, фактически выполнявшее функции, переданные в дальнейшем вновь созданному Управлению госстройнадзора по Краснодарскому краю, обязало ООО "Специнженерстрой" представить разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, 98.
Из изложенного следует, что факт административного правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство был выявлен административным органом в 2006 году.
Оспариваемое постановление вынесено 25.02.2010 года, т.е. за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая допущенное Управлением госстройнадзора по Краснодарскому краю существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности с указанными нарушениями, выяснению не подлежит и не имеет правового значения для дела.
При таких обстоятельствах, постановление Управления госстройнадзора по Краснодарскому краю от 25 февраля 2010 года N 9-ю-17м от 25.02.2010 о привлечении ООО "Специнженерстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.
Решение суда от 13.05.2010 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2010 года по делу N А32-10001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Т.И.ТКАЧЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 n 15АП-7324/2010 по делу n А32-39364/2009 По требованию об отмене определения о возмещении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также