Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А32-16947/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-16947/2007-66/173-30АЖ

28 июля 2008 г.                                                                                 15АП-3208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 76357);

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 76358);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 г. по делу № А32-16947/2007-66/173-30АЖ

по заявлению Ново-Лабинского сельского потребительского общества

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.08.07 № 191,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Ново-Лабинское сельское потребительское общество (далее – Ново-Лабинское сельпо) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 15.08.2007 г. № 191 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 г. постановление ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 15.08.2007 г. № 191 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, являются существенными нарушениями процессуальных прав заявителя и служат основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края ссылаясь на то, что фактически председатель правления потребительского общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Однако от подписи в протоколе отказался. Таким образом, заинтересованное лицо полагает, что вывод суда о существенных нарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Факт присутствия законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении, по мнению заявителя жалобы, подтверждается объяснениями свидетелей и должностных лиц налогового органа. Копия протокола, к которой было указано время и место рассмотрения дела, была получена представителем общества, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела не соответствует действительности.

Ново-Лабинское сельское потребительское общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами заявителя жалобы по следующим основаниям. Общество ссылается на то, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела юридическое лицо не было надлежащим образом извещено. Показания свидетелей, по мнению заявителя, не могут быть приняты в обоснование факта присутствия законного представителя общества при составлении протокола, так как в силу процессуальных нарушений показания данных лиц не могут быть приняты во внимание.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заинтересованным лицом по делу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании поручения от 07.08.2007 г. № 000538 в магазине № 101 «Продукты», расположенном по адресу: Краснодарский край, станица Новолабинская, ул. Коломийцева, 52, принадлежащем Ново-Лабинскому сельпо, проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники.

Актом проверки от 07.08.2007 г. № 002146 (л.д.61) установлено, что в момент оплаты товара - вода «Майкопская», объемом 1,5 л, стоимостью 9 рублей за 1 бутылку, наличные денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой техники, контрольно-кассовый чек выбит не был. Актом зафиксировано наличие в магазине исправной контрольно-кассовой техники модели Астра-100ф, зав.номер 00148456, год выпуска 2000, зарегистрирована в ИФНС России по Усть-Лабинскому району 28.12.2006 г.

Согласно акту проверки произведено снятие показаний суммирующих счетчиков в режиме Z-отчет с гашением № 1001 ЭКЛЗ. Согласно отчету сумма выручки составила 1519,60 рублей, фактическое наличие денег в кассе – 1528,60 рублей. При проверке согласно акту присутствовала продавец Шуленина Т.В., которая отказалась от подписи, о чем в акте произведена соответствующая запись.

08.08.07 в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что при его составлении присутствовал законный представитель потребительского кооператива Запредельная И.В., в протоколе должностным лицом сделана отметка о том, что представитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, вручена копия протокола. Однако подпись законного представителя, подтверждающая вышеуказанные действия, отсутствует в протоколе. При этом должностным лицом налогового органа сделана отметка об отказе законного представителя от подписи протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 15.08.07 № 191 Ново-Лабинское сельпо привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов по оплате товара – вода «Майкопская» стоимостью 9 рублей, подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

В соответствие с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении содержит отметку должностного лица о том, что руководитель потребительского кооператива присутствовал при составлении протокола, но отказался от подписи в протоколе. Данный факт оспаривается заявителем, который утверждает, что при составлении протокола законный представитель кооператива не присутствовал. При этом доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт присутствия руководителя потребительского кооператива при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается объяснениями граждан Радука А.Н. и Сидорова В.А. не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела. Так в самом протоколе об административном правонарушении содержится запись о том, что при его составлении присутствовал покупатель Калинин С.М. Никаких сведений о присутствии свидетелей Радука А.Н. и Сидорова В.А., на объяснения которых ссылается налоговый орган, в протоколе об административном правонарушении не содержится. Письменные объяснения покупателя Калинина С.М. (л.д.69) сведений о присутствии законного представителя потребительского общества при составлении протокола не содержат. В своих объяснениях покупатель только подтверждает факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов по оплате товара – бутылки воды «Майкопская» стоимостью 9 рублей.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об